本文是经过严格查阅相关权威文献和资料，形成的专业的可靠的内容。全文数据都有据可依，可回溯。特别声明：数据和资料已获得授权。本文内容，不涉及任何偏颇观点，用中立态度客观事实描述事情本身

谁能料到，一个宪法法官的任命，竟然会引发如此一场极其严重的宪法危机呢？韩国国会议长禹元植与代行总统职权的国务总理韩悳洙之间的权力争夺战，在韩国政坛掀起了犹如惊涛骇浪般的巨大波澜。这场看上去仅仅是程序性的任命之争，其实隐含着极为深邃的、关于宪法秩序与权力平衡层面的问题。

3月28日晚8时，禹元植向宪法裁判所申请权限争议审判，并请求对马恩赫发出确定临时地位的假处分。他认为韩悳洙未任命国会推荐的宪法法官候选人马恩赫的行为不仅涉嫌违宪，更是"严重扰乱宪法秩序"。

这场争议并非突然爆发。早在今年1月，禹元植就曾就时任代总统的经济副总理兼企划财政部长官崔相穆未任命马恩赫的行为申请宪法法院进行权限争议审判。

宪法法院在2月27日对本案作出了判决，八位法官全都认同，崔相穆不任命马恩赫的做法构成了“侵犯国会权利的违法行为”。不过法院在同一时间，否决了给予马恩赫法官身份的请求。因此虽然确认该行为违法，但并没有强制要求进行任命。

韩国宪法明晰地表明，宪法法院乃由九名法官所组成。具体而言，其中有三位是由国会举荐而出，另有三位是由大法院院长予以提名，余下的三位则是由总统直接委任。不过在当下这般情形之下，宪法法院仅余八位法官在岗履行职责。在缺了一位法官的情况下，宪法法院依然在对被弹劾的尹锡悦总统的案子展开审理。

这场宪法危机的背景着实极为繁杂。2024年12月3日，尹锡悦这位总统，突然间就宣布施行戒严令，此举动引发了韩国自民主化之后，最为严重的政治危机。国会议员们，在不顾军队包围的情况下，投出了否决尹锡悦戒严令的票，并且紧接着就对他展开了弹劾。

韩悳洙以国务总理之职接任代行总统职权，不过仅过了几周，因其涉嫌参与戒严事件且拒绝任命法官等缘由，便遭国会弹劾。3月24日，宪法法院驳回了对韩悳洙的弹劾，继而恢复了其代行总统职权。

宪法法院在驳回韩悳洙弹劾案时，七名法官中有五名投票驳回，两名投票否决弹劾动议本身。六名法官认为没有证据表明韩悳洙积极为尹锡悦的戒严令提供合法性。

这场政治危机，已然持续数月之久，韩国民众，对长久以来的政治不确定性，深感厌倦，急切地期待着，宪法法院能够尽快就尹锡悦案作出裁决。不过法院数周以来，一直保持着沉默状态，并未给出任何有关，于何时宣布裁决的迹象。

宪法法院于尹锡悦案里所面临的宪法问题，跟韩悳洙案存在本质性差异。尹锡悦案的核心在于，戒严令的宣布是否契合宪法要求，这不但属于法律违规范畴，更是对总统权力的径直滥用，以及对人民基本权利的侵害，给民主治理带来了严重的威胁。

韩国《公民权利和政治权利国际公约》规定政府仅在“威胁国家生存的公共紧急状态”这一情形下，才能够暂停部分权利。这些举措，必须是严格的，而且是必要的，需与危机相契合，并且属于临时性质。

尹锡悦称，反对党主导的“立法独裁”乃是实施戒严的缘由，不过此说法欠缺实质根据，与宪法第77条规定的标准不相契合。戒严令的合理性，必须依据程序合法性以及实质必要性来予以评判。

法律专家点明，尹锡悦案的裁定也许已经作出，不过鉴于尹锡悦的律师老是质疑程序，还有弹劾案自身的合法性，故而法官们兴许得花费更多时间来撰写判决书，这样一来，能避免任何一方拒不接受判决。

韩国警方已然为各类或许的结果提前做好了筹备。在宪法法院附近，学校街头小贩以及前皇宫将会于裁决当日予以关闭。当局请求清理街道之上的潜在武器——像石头空瓶以及垃圾桶之类的东西。大概有14000名警察处于待命状态，无人机被禁止飞越法院上空，全国范围内所有私人所拥有的枪支都必须存放在警察的设施当中。

这场宪法危机，涉及到了，韩国的政治稳定，也会给其民主制度以及法治体系，带来严峻的挑战。不管宪法法院最后作出怎样的裁定，都会对韩国的民主发展，产生深刻的影响。

在这场权力的博弈之中，宪法的尊严与国家的未来正悬于一线。韩国人民期待着一个能够维护宪法秩序，保障民主法治的裁决，以结束这场持续已久的政治动荡。

参考资料：

韩国宪法裁判所官方报告，《关于代行总统职权拒绝任命宪法法官案的裁决》，2025年2月27日。

《韩国宪法法院法官任命制度研究》，韩国宪法学会学术期刊，2024年第4期。

韩国国会议长办公室，《关于宪法法官任命权限争议的声明》，2025年3月28日。

《2024年韩国戒严令危机：民主制度的挑战与稳定》，亚洲媒体中心特别报告，2025年1月27日。

韩国《每日经济新闻》，《国会议长禹元植要求代总统立即任命宪法法官》，2025年3月12日。

本文配图部分来源于网络，版权归原作者或平台所有。若存在无意侵权，请通过后台联系删除或协商授权事宜。转载本文需注明出处并遵循相关版权协议。