叶逢春本版本说明

《三国演义》版本分为“演义”系列和“志传”系列两大类。“志传”系列又分为“繁本”和“简本”两类。“志传”繁本目前一共有7种，其中目前看到刊刻最早的是刊刻于嘉靖二十七年（1548）的叶逢春本。

叶逢春本卷一第一叶

“志传”系列一般为二十卷，只有叶逢春本为十卷，现存卷一至二、四至九，缺卷三、十。卷首题署“东原 罗本 贯中 编次/书林 苍溪 叶逢春彩像”，上图下文，插图通栏，标题在插图两侧，每半叶16行满行20字。西班牙爱斯高里亚尔修道院藏残本，魏安、中川谕先生皆有著录 。瑞士日内瓦马丁博德默基金图书馆新发现有叶逢春残本散页，和西班牙本是同版。

叶逢春本是第一种上图下文版本，其序为《三国志传加像序》，所谓“加像”就是后来“志传”系列所流行的“上图下文”形式。

《三国演义》各种版本差异很大，下面先分析叶逢春本的书名，再分析关羽之死的描述。

一、叶逢春本书名分析

1、叶逢春本书名

《三国演义》各种版本的书名很复杂，叶逢春本的书名主要有两种，卷一为《新刊通俗演义三国志史传》，卷九为《三国志通俗演义史传》。

叶逢春本各卷书名表

叶逢春本各卷卷首书名分类表

叶逢春本书名有如下特点：

书名混乱：叶逢春本是所有《三国演义》版本中书名最混乱的版本。

主要两种书名：叶逢春本有两种主要书名《通俗演义三国志史传》和《三国志通俗演义史传》。

同时有两种主要书名：叶逢春本是所有《三国演义》版本中唯一同时有两种主要书名的版本。

两种书名最后都是“史传”：叶逢春本书名只是前面是两个书名《三国志》和《通俗演义》的颠倒组合。

“按鉴”“汉谱”“三国志”：叶逢春本目录前书名中的“按鉴”“汉谱”“三国志”分别代表了《三国演义》的三个史料来源：《资治通鉴》《后汉书》和《三国志》。

书名四个单词：叶逢春本完整的书名实际是由四个单词所组成：“按鉴”“汉谱”“三国志”“史传”，而目录前的书名“三国志传”，实际是“三国志史传”的缩写。以后《三国演义》版本书名大量采用“三国志传”，并以“志传”为名，实际是对“志传”一词的误解，并没有“志传”之词。

《西班牙藏叶逢春刊本三国志史传》

“新刊”和“重刊”：叶逢春本各卷首末的书名中附加语很少，只有“新刊”和“重刊”两种，说明叶逢春本并非初刻本。

《三国志传加像序》：叶逢春本书前有嘉靖二十七年（1548）元峰子《三国志传加像序》，其文中对“三国志传”有如下说明：“三国志，志三国也；传，传其志；而像，像其传也。三国者何？汉魏吴也。志者何？述其事以为劝戒也。传者何？易其辞以期遍悟。而像者何？状其迹以欲尽观也。”这详细说明了“三国、志、传、像”的含义。这里没有用“史传”，而是用“志、传”。但如前所述，叶逢春本书内的书名却多用“史传”。由此判断，可能叶逢春本的底本书名是“史传”，而叶逢春本刊行时简化为“志传”，并在序中加以说明。

叶逢春本两种书名混乱的原因有以下几种可能：

编写者改变

叶逢春本书名的混乱，可能反映出叶逢春本是《三国演义》创作初期的版本，可能是作者有意为之，来回改变书名，反映了原本的原貌，所以才会导致各卷书名如此混乱。前半部书名基本是“通俗演义三国志史传”，即“演”“三国志史传”之“义”。后半部将“通俗演义”和“三国志史传”颠倒，成为“三国志通俗演义史传”，这样就导致前后书名不一致。而以后的版本经过仔细整理，所以各卷的书名比较一致。

抄录自不同版本

各卷书名混乱的另一个可能是由于各卷抄录自不同版本。如卷一、四、八首和卷六、七末的书名含有“新刊”，而卷六首有“重刊”，这说明各卷可能来自不同的版本。而各版本的书名可能本来就不相同，所以各卷的书名因此不同。这反映了版本演化过程，也说明叶逢春本绝非初刻本。

《三国志通俗演义史传》

抄手修改

一般书商为加快抄写速度，会同时找几个抄手抄写。仔细分析叶逢春本笔迹，可以认为此本也是由两名抄手所抄。

抄手甲抄写卷一、二、四、五、七、八（缺卷三），书名主要是“通俗演义三国志史传”或“通俗演义三国志”，“通俗演义”在前，“三国志史传”在后。

抄手乙抄写卷六、九（缺卷十），书名为“三国志通俗演义”或“三国志通俗演义史传”，“三国志”在前，“通俗演义”在后。

两种书名的演化

根据以上分析，叶逢春本主要是两种书名：一种是“通俗演义”在前，“三国志史传”在后，这可能是开始的书名；一种是“三国志”在前，“通俗演义”在后，这可能是修改的书名。

《三国志通俗演义》

而嘉靖元年本的书名《三国志通俗演义》接近叶逢春本的第二种书名，只是去掉了最后“史传”二字。因此嘉靖元年本的书名可能是叶逢春本第二种书名的简化。

如上所述，叶逢春本书名很混乱。一般古籍出版时，书名都采用第一卷的书名。因此本书也采用第一卷书名，即《通俗演义三国志史传》。

2、其他版本书名

《三国演义》版本书名统计

“志传”系列书名

两种书名：叶逢春本主要有两种书名“通俗演义三国志史传”和“三国志通俗演义史传”。

两种主要书名：叶逢春本是所有《三国演义》版本中唯一同时有两种主要书名的版本。

“三国志”和“通俗演义”颠倒：叶逢春本两个书名最后都是“史传”，只是前两个书名“三国志”和“通俗演义”的颠倒组合。

“通俗演义”在“三国志传”之前：“志传”繁本书名“通俗演义”都在“三国志传”之前。

叶逢春本书名简化：“志传”繁本书名都是从叶逢春本“通俗演义三国志史传”简化而来的。

简化“三国志传”：“志传”繁本书名全部没有用叶逢春本的“三国志史传”，而采用简化的“三国志传”。

“演义”系列书名：

夷白堂本书：既有“志传”系列书名“通俗演义三国志传”，也有“演义”系列书名“三国志传通俗演义”，是书名最复杂的《三国演义》书名。

武林夷白堂刊《三国志传》

周曰校本：一种书名“三国志通俗演义”和嘉靖元年本相同，一种书名“三国志传通俗演义”和夷白堂本相同。

夏振宇本：“三国志传通俗演义”和夷白堂本及周曰校本第二种书名相同。

嘉靖元年本：“三国志通俗演义”和周曰校本第一种书名相同。

以上分析了叶逢春本和《三国演义》其他版本的书名，从书名可以看出叶逢春本书名有《三国演义》最早的书名特点，说明叶逢春本书名应该最接近《三国演义》原本书名。

下面再从“关羽之死”的文字分析，说明叶逢春本文字也反映出《三国演义》原本的文字。

二、关羽之死分析

1、关羽之死五类版本文字差异介绍

关羽之死的描写在《三国演义》各种不同版本的文字差异很大、很复杂，由此可明显看出《三国演义》版本的演化。

《三国演义》关于“关羽之死”的描述共计12处，主要集中在第一百五十三则“玉泉山关公显圣”6处，第一百五十四则“汉中王痛哭关公”5处，第一百五十五则“曹操杀神医华佗”1处。

“志传”系列和“演义”系列关于“关羽之死”的描述差异很大，“志传”系列描述基本相同，都对关羽用词不敬地称为“首级”“而死”等，而“演义”系列明显对关羽用词有所敬畏，有些改称为“英灵”“归神”等。

《三国演义》原本和哪个版本相同有两种可能。一种可能是从不敬的“志传”系列演变到有敬畏的“演义”系列，另一种可能是相反，从有敬畏的”演义”系列到不敬的“志传”系列。

戴敦邦绘关公

从敬畏改为不敬畏可能性很小，因此应该是从不敬畏改为敬畏，下面就此分析看这种看法是否成立。

下表是“志传”系列“关羽之死”文字差异分类汇总表。其中版本名为：繁本：“志传”繁本，英雄：“志传”简本中的“英雄”小系列，志传：“志传”简本中“志传”小系列，叶：叶逢春本，汤：汤宾尹本，郑：郑少垣本，杨：杨闽斋的本，刘：刘龙田本，杨：杨美生本，郑：郑乔林本，黄：黄正甫本，勤：勤有堂本（原天理图本），费：费守斋本，诚：诚德堂本，刘：刘荣吾本，朱：朱鼎臣本，忠：忠正堂本。

“志传”系列“关羽之死”各种版本文字差异分类汇总表

“演义”系列“关羽之死”各种版本文字差异分类汇总表

上表是“演义”系列“关羽之死”文字差异分类汇总表。其中版本名为：夷白：夷白堂本，周乙：周曰校乙本，夏振：夏振宇本，周甲：周曰校甲本，活字：朝鲜铜活字本，嘉靖：嘉靖元年本。

因为“志传”系列关于“关羽之死”的描述基本相同，下面重新列表，只选择“志传”系列的叶逢春本和“演义”系列各种版本，分类比较。

“志传”和“演义”系列“关羽之死”各种版本文字差异分类汇总表

2、“关羽之死”五类版本文字差异介绍

下面分别介绍“志传”系列和“演义”系列关羽之死用词的6类情况。

1）全部“志传”系列：全部“首级”。

第一类包括全部“志传”系列用词不敬，全部是“首级”等。

2）“演义”系列夷白堂本：6“首级”3“英灵”。

第二类为夷白堂本将3处“首级”改为“英灵”，说明此本注意到“首级”对关羽的不敬，因此做了修改，但未彻底改动，仍保留了部分“首级”。夷白堂本是“演义”系列最接近第一类“志传”系列的版本，其书名《通俗演义三国志传》也和“志传”系列相同。

3）“演义”系列周乙本：6“首级”5“英灵”。

第三类为“演义”系列周曰校乙本，比夷白堂本增加了2处“归神”“公神”。

4）“演义”系列周甲本、夏振宇本：5“首级”6“英灵”。

第四类为“演义”系列周曰校甲本和夏振宇本，比周乙本增加了1处“云长安在”。

需要特别注意的是，一般周曰校甲本和乙本文字基本相同，但在关羽之死上，两本却分属于两类，说明它们之间文字还是有差异。周曰校乙本文字更原始一些，但这并不意味是周曰校乙本在前，它们可能有共同底本，只是周曰校乙本文字更接近其共同底本而已。

《三国演义》文史对照系列

5）“演义”系列活字本：3“首级”8“英灵”。

第五类为“演义”系列活字本，比周曰校甲本和夏振宇本又增加2处“英灵”。

6）“演义”系列嘉靖元年本：1处“颜良安在”，10处“英灵”。

第六类只有嘉靖元年本一种。

此本将全部“首级”改为“英灵”，只保留1处“颜良安在”。

嘉靖元年本和其他“演义”系列差异很多，嘉靖元年本为何有这么多文字修改？这再次证明：现在看到的嘉靖元年本虽然其记载刊刻于嘉靖元年，似乎应该是刊刻最早的版本，但实际已经不是其原本，而是官府复刻时做了大量的修改，把对关羽的不敬全部彻底做了修改。

《三国志通俗演义史传》

3、“首级”“英灵”和版本演化

从关羽之死的“首级”改为“英灵”可以看出《三国演义》版本的演化过程。

“志传”系列11个全部是“首级”。

“演义”系列演化可分四阶段：

1）夷白堂本、周曰校乙本的“首级”数量比“英灵”多，“首级”都是6个，“英灵”分别是3个和5个。

2）周曰校甲本、夏振宇本“首级”比“英灵”少，“首级”6个，“英灵”6个。

3）活字本“首级”比“英灵”多很多，“首级”只有3个，而“英灵”有8个。

4）修订后官刻的嘉靖元年本，将“首级”全部改为“英灵”。

总结所有版本对关羽之死的描写可分为三种：

叶逢春本：是一个极端，全部都是“首级”，没有注意对关羽的不敬。

嘉靖元年本：是另一个极端，全部“首级”都改为“英灵”，修改仔细彻底。这说明此本虽然刊刻时间最早，但实际是经过修订的版本。

其他“志传”系列和“演义”系列：介于上述两者之间，有的是“首级”，有的改为“英灵”。

4、“关羽之死”对话差异分析

各种版本除上述用词差异外，关羽到玉泉山和禅师还有两段对话，各种版本的差异也很大，可分四类。

关公邮票

“还我头来—颜良安在”

叶逢春本和多数“志传”系列，以及“演义”系列夷白堂本、周曰校乙本，关羽呼叫“还我头来”，而禅师回应“颜良安在”。只有郑少垣本和杨闽斋本为“颜良何在”，只差一字。其含义是：关羽埋怨他头不在了，希望把头还给他，而禅师回应“颜良安在”，意思是当年被他砍头的颜良的头又在何处呢，此回应意味深长。这样的描述似乎应该是原本最初的描述。

“哭取首级—颜良安在”

“志传”系列中诚德堂本、刘龙田本、朱鼎臣本、忠正堂本将“还我头来”，改为“哭取首级”，禅师回应“颜良安在”未改。“还我头来”和“哭取首级”意思差不多。

“还我头来—云长安在”

“演义”系列活字本、周曰校甲本、夏振宇本中，关羽呼叫仍为“还我头来”，而禅师回应从“颜良安在”，改为“云长安在”。可能是修订者发现了第一种描述较隐晦，读者不易理解，因此做了修订。

年画关公

“主人何在—颜良安在”

嘉靖元年本觉得关羽大呼“还我头来”是对关羽的不敬，因此只对第一句话做了修正，改为“主人何在”，而对后一句“颜良安在”觉得还合理，也就没有修订。

其他还有些文字差异，影响不大就不仔细分析了。

5、“演义”系列文字差异描写和版本演化分析

夷白堂本：最接近“志传”系列，6处“首级”、3处“英灵”。对话和“志传”系列相同，都是“还我头来”“颜良安在”。

周曰校乙本：6处“首级”、5处“英灵”，比夷白堂本多2处“归神”“公神”。对话也和“志传”系列、夷白堂本相同，都是“还我头来”“颜良安在”。

周曰校甲本和夏振宇本：5处“首级”、6处“英灵”，比周曰校乙本少1处“首级”，多1处“英灵”。对话“还我头来”和“志传”系列、夷白堂本、周曰校乙本相同，但“颜良安在”改为“云长安在”。

活字本：3处“首级”、8处“英灵”，比周曰校甲本和夏振宇本再少2处“首级”，多3处“英灵”。对话“还我头来”和“志传”系列、夷白堂本、周曰校乙本、周曰校甲本和夏振宇本相同，但“颜良安在”和周曰校甲本和夏振宇本一样，改为“云长安在”。

嘉靖元年本，将“首级”全部改为“英灵”，对话“还我头来”改为“主人何在”，“颜良安在”保留和叶逢春本相同，没有和其他“演义”系列改为“云长安在”。

各种版本“关羽之死”差异汇总

总之，无论是“志传”系列，还是“演义”系列，在“关羽之死”中都是从叶逢春本对关羽的完全不敬，逐步过渡到彻底消除各种对关羽的不敬。对此的修改也是从少量的修改，过渡到修改逐步增加，最后到嘉靖元年本做了彻底修改。

以上通过对《三国演义》书名和关羽之死的分析，可以看出各种《三国演义》版本的演化过程，这个过程和从其他方面分析的版本演化基本一致。叶逢春本应该是最接近原本的《三国演义》版本。

周文业

2023年3月于北京

《古代小说数字化二十年》

叶逢春本校订说明

叶逢春本《通俗演义三国志史传》刊行于明代嘉靖二十七年（1548），是《三国志演义》志传系列繁本中现存最早刊本。

根据研究，志传系列比嘉靖元年的内府刻本《三国志通俗演义》更接近于罗贯中的文本原貌。但叶逢春本是民间书坊刻本，刻版质量较差，错讹较多，这一点无法与嘉靖元年的内府刻本相比，校订颇为费力。整理情况概述如下：

一、叶本共分十卷，每卷二十四段，今藏于西班牙爱斯高里亚尔修道院，仅存八卷，缺卷三、卷十，以“志传”繁本中的余象斗批评本相应卷次补齐。余本分为二十卷，叶本的卷三、卷十相当于余本的卷五、六和卷十九、二十。

在叶本存世的八卷中，还有少量缺页，仍以余象斗批评本补配；有一处地方连余象斗批评本也缺失，则以余象斗的另一个刊本——评林本补配。所有的补配之处，在本书的相应位置都有注明。

二、按照现代汉语规范进行整理。对繁体字根据1986年重新发布的《简化字总表》进行简化。叶本中有些字未被简化，在现有的电脑字库中也没有类推简化字，在这种情况下只能使用繁体字。个别字无论繁体、简体在电脑字库中均无法找到，为体现叶本原貌，使用电脑造字的方式解决，如𩧻、𨁊、㻣、𨓦等。

《简化字总表》

异体字根据1955年的《第一批异体字整理表》处理。但是，对于人名中的异体字，则予以保留，不加改动，如曹叡的“叡”、王濬的“濬”等。

三、对于叶本原文中衍夺错讹文字的校订，为避免烦琐，不出校记，直接在正文中用符号表示：（）表示叶本原有而应删除的文字，［］表示叶本原无而应增补的文字，（）［］连用即表示文字的改动。试各举一例：

1.《诸葛亮一气周瑜》：“却说周瑜自救出甘宁未及六日，陈兵于南郡城外。当日曹兵分三路（门）而出。”

2.《葭萌关张飞战马超》：“次日李严再引兵来，黄忠又出斗，不十数合诈败，引军便走。李严赶来，［黄忠］迤望山谷而走。李严猛省，急待回来，前面魏延引军摆开。”

3.《周瑜定计取荆州》：“孔明曰：‘曹操统百万虎狼之众，动以天子为名，吾亦以为（病癞）［疥癣］之疾，岂惧周郎一小儿乎？然如此恐子敬先生面颜不好看。我交主（人）［公］立一纸文书，暂借荆州安身；待我主别图得城池之时，便交付还（吾）［吴］。此理如何？’”

这样，正文既可直接显示校订后的文字，也能直接显示叶本原来的文字，使读者一目了然。

周瑜塑像

四、对通用字不予校改，保持叶本原貌。

有些通用字是在汉字演变的历史过程中产生的。譬如在叶本中，“慌”大都刻成“荒”。惊慌、慌张是“荒”的义项之一，后来这个义项就写成了“慌”。“荒”与“慌”是古今字的关系，是汉字演变的产物，符合文字发展规律，“荒”当然没有必要校改为“慌”。

但是另有一种情况，文字因形近或音近而导致抄写错误或刻版错误，由于是名人所误，或者虽非名人，但众人以讹传讹，以致约定俗成，从而被官方颁布的字书所认可，成为通用字。

在叶本中，这类刻版错误比比皆是，如“被”与“彼”，“授”与“受”，“彻（徹）”与“撤”“辙”等。对这类文字，虽然明知是刻版错误，但因其已被国家权威的《汉语大字典》认可为通用字，故而在一般情况下不予校改，保持原貌；只有当它们是人名、地名等专用词时才予校改，如“翌”与“翼”为通用字，一般情况下不校改，但“翼德”是张飞的字，为专用词，则“翌德”校改为“翼德”。

五、校改时尽可能遵从叶本的用字习惯。

譬如叶本中没有出现过“赢”字，一般刻成 “嬴”，个别地方误刻成“羸”。“嬴”有“胜”的义项，当然不用校改为“赢”。但“羸”显然是误刻，校改时不采用现代比较常用的“赢”，而采用叶本惯用的“嬴”。又譬如叶本中未出现“撤”字，皆刻作“徹（彻）”，所以校订时用“彻”而不用“撤”。这个做法类似于古籍修补和古建筑修缮中的“修旧如旧”。

六、叶本的刊刻质量，由于出自民间书坊，错误很多，特别是诸如书信、奏章、评赞之类引文，可谓错误百出、不忍卒读，校本中几乎满篇（）［］。因此，为避免烦琐，对字形差别细微的文字直接校改，不再用（）［］表示。

《通俗演义三国志史传文史对照本》

如叶本中“己”“已”“巳”不分，一律刻成“巳”，根据文意分别校为“己”“已”“巳”；“刺”一律刻成“剌”，也直接改为“刺”。雕版与活字不同，受刻工的文化水平、习惯爱好甚至兴趣情绪等因素影响，刻版的字形比较随意，经常会与正体字有微小差异，为避免烦琐，校订时予以忽略。

七、为最大限度保存叶本原貌，文本格式尽量不变。

为标点文本，必须按文意分段，每段起首空两格，这些现代汉语规范必须遵守。叶本的诗赋、书信、奏章、评赞等引文缩进两格，这是古今相通的，当然也没有问题。但叶本为了表示强调，把某些原本没有必要另起段落的文字也另起段落，如《汉中王成都即帝位》：“孔明把屏风一击，外面一班儿大臣皆入，拜曰：‘大王既允，便请择日，以受大礼。’汉中王视之，乃是：

太傅许靖、安汉将军糜竺、青衣侯尚举、阳泉侯刘豹、别驾从事赵抃、治中从事杨洪、

仪曹从事杜琼、太常卿赖恭、光禄卿黄权、偏将军张裔、昭文博士伊籍、劝学从事张爽、祭酒何琮、学士尹勋、从事中郎秦宓、司业谯周、司马殷纯、少府王谋。汉中王曰：‘陷吾骂名者，皆汝等也！’”

庄稼制石湾窑孔明像

这些官职、人名在嘉靖元年本中都没有另起段落。叶本的这种格式并不止这一处，校本完全遵循叶本的文本格式，因为格式的差异并不会对内容产生实质性影响。

叶本的注释性文字、自谦词等一般都刻成小字，但有时候，这些地方又刻成与正文一样的大字，这就反映出叶本刊刻的粗疏。校本在字号的选用上一律依照叶本，即便当叶本使用错误时也不予改正，以反映刻本原貌。

这同样是因为，字号使用的错误不会影响对内容的阅读理解。有时候，由于预留的空间不够，过多的文字挤在一起，形成“超载”，于是正文也用双行小字刊刻，此时字号的大小之分已经毫无规律可言。

如《诸葛瞻大战邓艾》：“瞻辞后主，整点军马。有尚书黄崇（初）言［曰］：将军休待军马齐足，可速去，（若）［莫］迟缓。魏兵若在（锦）［绵］竹地名，地势坦平，难以迎之。”这些地方也不改字号，一律依照叶本原貌。

八、叶本作为民间刻本，错讹较多，经常会有句子的夺漏。

仍然以《诸葛瞻大战邓艾》为例：“瞻曰：‘臣父子蒙国厚恩，虽肝脑涂地，不能补报！愿陛下尽起成都之兵［付臣，臣当与邓艾决一死战！’后主计点成都之兵］七万，留一万守城，拨六万与诸葛瞻前去。”这段文字中有两处“之兵”，抄手在写样时抄到前一个“之兵”，一不留神，看成了后一个“之兵”，再接着往下抄，致使抄漏［］中的文字。

叶本中这种情况很多，都属于无意的疏失，原则上应予校补。如果志传系列中的内容完整，则依据志传系列（主要是余象斗的两个刊本）校补；如果志传系列同样有夺漏，而演义系列（如嘉靖元年本）不缺，则不予校补，以保留志传系列的原貌。

周曰校刊本《三国志传演义》

但大段文字的缺失，显然就不是无心的疏忽了。书坊老板为了降低成本，减少版子数量，有时会删削一些段落（当然这不同于“志传”简本的整体性删削）。

为了保持叶本原貌，对这些被删削的段落一概不补。在大多数情况下，删去这些段落，前后文字尚能勉强保持衔接。但也有个别地方，前后文完全无法衔接，令人感到莫名其妙，不能读通，因而必须进行技术处理。

如《马超渭桥大战》：“操谢曰：‘若非公，则操为贼所擒矣！’随命之为夺得这匹马，番覆杀开条血路，救出韩遂，从东南走。”曹操与韩遂是敌对方，曹操怎么可能命人救出韩遂呢？

原来“随命之为夺得这匹马”是两句话混合而成的：第一句“随命之为”的主语是曹操，他任命救他的丁裴为典军校尉；第二句“夺得这匹马”的主语是庞德，庞德救出了韩遂。“随命之为”与“夺得这匹马”之间被书商删去了一大段文字。因此，这句话以插入省略号的方式处理为“随命之为……夺得这匹马”，缺失的文字不补。

《三国志演义文史对照本》

九、《三国志演义》中人名、地名、职官名与历史真实有差异的现象大量存在，叶本由于刊刻错误多，这种现象尤为普遍。

本书对于这类差错一般不予校改，除非遇其自相矛盾之处。因为，《三国志演义》虽然是历史小说，但本质上仍然是文学作品，没有必要与历史典籍保持一致。否则的话，“七分真实、三分虚构”中的“三分虚构”是否也要改正呢？显然既不可能，也毫无必要。但是，对于叶本中人名、地名、职官名的前后矛盾之处，本书都尽可能地予以前后统一。

“荆州”与“南郡”也涉及前后矛盾的问题。荆州州治与南郡郡治都在江陵，所以，小说中凡提及荆州（除了指荆州九郡全境）、南郡、江陵都是指同一座城池。研究界一般认为，小说作者把荆州和南郡误写成了两座城池，地理概念混乱。

其实并不尽然。在小说前半部，一直到赤壁大战结束，荆州和南郡都被写成是同一座城池。譬如在曹操战败走入华容道之前，有这么一段文字：“操行之间，前面有两条路，军士复曰：‘两路皆取南郡，不知投何路去。’操问‘那条路近？’军士曰：‘大路稍平，却远五十余里。小路投华容道去，却近五十里，只是地狭路峻，坑坎难行。’……操交前军便走华容小路。……遂勒兵走华容，径奔荆州。”

在这里，南郡即是荆州。但到赤壁大战之后，画风突变，南郡与荆州变成了两座城池。在《诸葛亮一气周瑜》中，刘备连夺三座城池——南郡、荆州、襄阳；接着又傍掠四郡——零陵、桂阳、武陵、长沙：前后一共七郡。然而小说又明白写道：刘备“汉上九郡，已得其六。”

显然，南郡与荆州只能算作一郡。但是，在后面的情节中，荆州与南郡一直都是不同的城池。总之，“荆州”与“南郡”的问题，恐怕不能归咎于作者的地理概念混乱，而是涉及前后矛盾，很有可能是后来的好事者妄改所致。

《三国演义补证本》

根据本书的校订原则，为了前后统一，本次校改作了初步的尝试，使荆州、南郡、江陵成为同一座城池，是否妥当，还望诸位三国爱好者指正。

十、叶本的序言、总目录、分卷目录等内容，在校本中全部保留，以供研究之用。

总目录、分卷目录与正文中的目录之间，总目录与分卷目录之间，间或会有不同之处。校本只改正错讹文字，对目录之间的差异一律保留，以存叶本之真。

本次校改，对于叶本错讹文字，从形讹或音近等角度，尽可能地还原作者原有的文字。但本书不是作者手稿复原本，而是叶本校订本，因而只是在叶本框架的范围内进行文字复原工作。

历史考证版《三国演义》

叶本刊刻质量较差，错讹很多，限于学识水平，本书校订不妥以及应校未校的地方一定不少，恳请各位专家和广大读者不吝批评指教！

徐晋

2023年3月