黑龙江哈尔滨，刘先生上午在银行取现2万元，谁知当晚却接到银行电话，称不小心多给他1万元，要求他立即返还，否则追究他的法律责任。可刘先生坚称，自己只拿到2万，并表示即使真多拿1万，也应“离柜概不负责”！

（案例来源：裁判文书网，人物均为化名）

刘先生是一家公司出纳，公司的资金往来业务，一直都在当地一家银行办理，从未出过任何状况，事发当天，因公司需要用2万元现金，刘先生遂到银行办理取现事宜。

刘先生是上午到的银行，在自助柜台取完钱后离开，当天晚上他就接到银行电话，称由于机器故障，刘先生取现时，点钞机多吐出1万元。

原来，银行当晚扎帐时，发现1笔1万元资金有出入，可无论如何盘点，都没找到问题所在，后经过排查，银行怀疑是刘先生多拿1万元，因为当天所有的银行顾客中，只有刘先生取现是整数。

刘先生接到电话后，当即回复银行称自己没有多拿，可工作人员坚决不信，要求刘先生返还不当得利，否则会追究他的法律责任。

刘先生见电话里解释不通，第二天又专程跑到银行解释，称自己当时确实只取走2万元，并不存在多取1万元的情况，可无论刘先生怎么说，银行就是不信。

银行一口咬定，肯定是刘先生多拿的钱，刘先生则认为自己没有多拿，并找来单位同事李某作证，李某是公司财务，当天确实只从刘先生手里拿到2万元现金。

刘先生觉得，银行实在太过霸道，凭什么钱少了就冤枉自己多拿；可银行却认为，刘先生就是想贪墨银行这1万元，遂将刘先生诉至法院。

那么，法院会如何认定处理？

根据民事诉讼法第64条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，也就是俗称的谁主张谁举证，民事纠纷口说无凭，法庭上必须凭证据说话。

法庭上，银行为证明自己主张，出示了当天的对账单，证实当天账目上确实少了1万元，且问题就出在刘先生取款的那台机器上。

刘先生则申请调取当天取款的银行流水单和取款小票，两者显示都是2万元，并且同事李某也出庭做证，证实自己只从刘先生处收到2万元。

对此，银行认为，刘先生可能在取现回公司的路途中，将1万元现金据为己有，这种行为属于不当得利，应当予以返还。

刘先生气不打一处来，认为银行纯属没事找事，空口白牙就想让自己退1万元，并拿出“离柜概不负责”的条款回怼银行，称要是自己现在说少取现1万，银行是不是也要负责？

双方各执一词，案件似乎陷入僵局，法院只好调取当天的监控，希望通过监控查看出蛛丝马迹，可由于角度和视线原因，当天的监控并无法看清，刘先生到底拿到手多少钱。

根据法律规定，不当得利需要返还，但构成不当得利，必须同时符合3个条件：（1）一方没有法律依据取得利益；（2）一方受到损害；（3）获益的一方和受损的一方间存在因果关系。

目前，银行提供的证据，只能证明自己损失1万元，无法证明刘先生获利1万元，因此，法院审理后认为，现有证据不能直接证明刘先生多拿1万元，这笔钱也有可能是其他顾客取走。

故法院判决驳回银行诉求，原因是银行提供的证据，不能证实己方主张。

对此，也有人表示，即使刘先生真的多拿1万元，按照银行柜台所写的离柜概不负责，也可以不用返回，实际上这个说法并不对。

离柜概不负责，只是银行的单方面宣言，更多的是起到提醒作用，在法律上并无强制效力，无论是银行还是客户，只要能举证证明，离柜概不负责都是一纸空文。

本案中，刘先生之所以不用返还1万元，并非是因为银行所称的离柜概不负责，而是银行方面证据不足，若银行能证实刘先生确实多拿1万元，则刘先生构成不当得利，不得以离柜概不负责抗辩银行的诉讼请求。

对此，你怎么看？