援引新华社信息，英国将于当地时间7月4日举行大选，但记者在采访时发现，不少普通民众对本次大选乃至英国政坛正逐渐失去信心。

比如英国天空新闻频道披露的报告结果，49%的选民几乎从不相信英国政府将国家需求置于党派利益至上，73%的选民，认为政客们并不真心关注民众诉求。

并得出结论，英国选举制度，投票箱所提供的选择，对于选民的诉求来说，其实没有多大意义。

英国利物浦大学政治学教授斯图尔特·希格就曾在接受新华社记者采访时表示，英国民众普遍对选举失去兴趣，关注竞选候选人电视辩论的观众，也越来越少。

因为选民的诉求，普遍集中在生活成本、医疗保健以及教育状况等等方面，但无论是保守党还是英国工党，都无法给民众做出实质性承诺，这是许多人对选举越来越失去兴趣的主要原因。

这里所提到的生活成本、医疗保健以及教育状况等问题，相对应的其实也就是英国的经济问题、社会福利问题以及精英教育问题。

有一个算一个，都已经足以称得上属于英国社会体系的根本矛盾了。

先说经济问题，相比其他两个问题来说，还勉强算得上比较容易解决的一个问题。

但是援引新华社信息，英国知名智库决议基金会，曾在二月份发表了一份大型研究报告，声称英国经济陷入停滞不前的状态，已经长达15年之久，虽然英国经济拥有巨大优势，但自2008年国际金融危机以来，投资、工资、经济增长以及生产率的发展，都表现欠佳。

很多银行、大学以及政府等研究机构的专家，多年来也一直都在研究其形成原因，但往往却只能将这种发展态势归结为“生产力之谜”。

说白了，就是进展不大。

或者说的更直白一点，就是英国经济已经陷入了一种类似于中等收入陷阱的状态，且无法自拔了。

当然这个描述可能不太恰当，毕竟中等收入陷阱一般描述的是发展中国家因薪资上涨，从而导致出口产品竞争力的丧失，并直接导致无法进入高附加值市场。

英国本身就是一个发达国家，很多产品本身所处于的也就是一个高附加值市场。

但是英国经济问题的形成原因，其实是一样的。

同样是因为薪资上涨，从而导致了生产成本的提高，以至于出口产品竞争力的丧失，虽然英国经济早就已经向服务业转型，但其根本，终究还是工业化，附加值再高，那也注定是存在一个上限的，所以接下来的英国，如果能够在科技创新方面获得突破，那么还有可能在出口竞争力方面，获得一次第二春的机会。

但科技突破何其艰难，需要的是大量资源的填充，偏偏目前的英国，已经丧失了之前重商主义以及殖民主义所提供的可以从全世界掠夺巨量资源，然后反哺英国本身的发展条件。

或者就是英国能够想办法，把生产成本重新压下去，以退为进，用生产成本的降低，推动产品竞争力的上升。

但这个就涉及到英国的社会福利问题了。

英国是一个发达国家，同时还是一个福利国家，或者说是一个福利高到离谱的国家，但问题在于，这是以前。

比如2011年，英国社会态度调查报告，就曾明确指出，51%的受访者认为，创建福利国家，是英国最值得骄傲的成就之一。

是英国工党，在1945年到1951年期间，通过大量改革，大大增加了国家对社会事务的干预，同时也让英国公民在收入保障、医疗保障、教育、住房以及就业等诸多领域，都获得了足够的保障和权力。

也正是从那个时候开始，很多人认为英国成为了一个福利国家，并在相当一段时间内，扮演着福利国家领头羊的角色。社会福利占GDP比例一直都是遥遥领先。

直到70年代法国的后来居上。

当然具体有没有那么高，这个咱就不清楚了，只知道截止2021年，英国政府支出占GDP比重，已经高达43.84%。

这是一个很高的数据，正常来说，占比只要超过20%，就足以算得上是一个福利国家。更何况英国还是一个经济发达国家。人均水平本来就很高。

当然这里面除了社会福利以外，也还有其他项目，比如英国政府工作人员的工资、利息、补助金、以及捐赠、租金和奖金等等。

如果在这样的情况下，英国公民还是感觉社会福利不够。

那就只能说明，英国公民的实际诉求，可能还是要大于英国所提供的社会福利。

或者说是其他方面的支出，对英国社会福利的发展空间造成了挤压。

那么大家说，对于当下的英国来说，这个问题该怎么解决。

继续提高社会福利吗？

那英国政府支出占GDP比例只会越来越高，总不能将所有的GDp，都搞成英国政府的支出预算，这肯定是不行的。

但是削减支出的话，又不能影响到社会福利，甚至于随着通胀数据的上升，还得不断的提升社会福利标准，从而导致实际的社会福利支出，还是在不断的上涨。

那么就只能是通过削减其他领域的政府支出，来勉强平衡社会福利支出的提升。

说的难听一点，就是拆东墙补西墙。

明摆着治标不治本，但是没办法，真正问题的根源，其实就在于福利国家这个概念，可一旦从福利上面下手，那英国选民就不会愿意。

也就是开头说的，选民在医疗保健等社会福利上面的诉求。

选民的诉求是社会福利越多越好。

可英国政府的诉求，却是想打破福利国家的约束，降低福利社会体系对英国经济的侵蚀和破坏，这是一个根本矛盾。

而且对英国来说，这个问题不解决，开头说的那个英国产品竞争力不足的问题，也就没办法解决，除非获得科技突破，可英国明显已经不具备类似于之前工业革命那样的发展条件。

真要是突破的话，以西方国家的发展状态来看，明显还是美国的机会，相对更大一点。

那么请大家告诉我，面对英国这种保经济就要毁民生，保民生就要毁经济的两难选择，英国各个政党又还能怎么选，有且仅有的唯一一个相对较好的办法，反而是继续把问题拖下去，然后看看有没有机会碰碰运气，搞出一个厉害的科技突破。

在无力继续扩张，获得外界资源补充的情况下，这就是唯一的解决办法。

所以严格来说，英国学者口中所说的选民已经逐渐丧失了参与选举的兴趣，其实是一种比较好听的说法，说的难听一点，那就是在英国目前这样的相对较为和平的社会状态下，英国的各个政党，在选民眼中，已经失去了其存在价值。

至于剩下的英国选民在教育方面的诉求，这个就更不用说了，英国作为一个典型的资本主义社会，严格来说其实是众多资本在不断引领英国社会的发展。

精英教育体系，也只是众多资本维护自己统治地位的一个具象化的缩影。

如果真的如英国众多选民所想的那般，让所有英国公民都有机会接受同等教育，也就相当于是不再局限于用资源数量的多少，来衡量所能接受教育资源的多少。

久而久之，必然会出现的一个问题，也就是英国社会的上层建筑，将不再被众多资本巨头所垄断，无数英国普通选民会惊讶的发现，原来资本家和普通公民的本质，其实都是一样的。

既然如此，那为什么还要靠众多资本去引领社会的发展，为什么还要靠众多资本，去实现社会资源的支配，以至于贫者越贫，富者越富。

为什么不是由人民，去引领和支配。

偏偏这一点，恰好正是资本主义社会，或者说，正是众多资本家，所最恐惧的东西。

所以对英国众多选民来说，他们在教育方面的诉求，也是众多英国政客所不太可能改变的东西。

也就有了开头说的，英国选民对选举制度的失望。

而且这个问题，并不仅仅只是局限于英国，在法国以及美国等西方国家的领头羊身上，基本都存在着同样的问题。

参考最近法国的国会大选。

援引法新社信息，之所以第一轮选举的结果是极右翼大获全胜，并不一定代表极右翼的政治意见就是正确的，而是很多选民认为人们已经不再信任政治，不分左右，其实都是一样的，包括极左和极右，只是因为实在没有好的可选了，所以才纷纷转向极端势力，尝试用更倾向于原始的方式去解决问题。

美国也是一样，参考前两天美国总统大选的首轮辩论结果，法新社为什么会以老态龙钟的拜登、胡说八道的特朗普为标题，这已经很说明问题了。

只是因为美国选民没得选，所以才只能被迫的以一种两害相较取其轻的方式，去参与这场看似激烈，花钱如流水的美国大选。

最后的结果，也只会进一步的加深，西方众多所谓民主体系内部的选民，对这种所谓民主选举的抵触和反对。