俄乌冲突对全球众多国家而言，无疑是一记“警示”，许多国家似乎在乌克兰的悲剧中预见了自身的潜在命运。

特别是对于中国周边国家而言，"东方的罗马"的形象始终存在，过去在中华帝国衰弱之际，它们曾觊觎并夺取中国的领土，攫取利益，而今见中国日益强盛，这些得逞的企图似乎正面临被"反噬"的隐忧。

以越南为例，该国曾有学者撰写文章，将南海争端与乌克兰与俄罗斯的冲突相提并论，表达了对越南可能因南海问题遭受中国军事行动的忧虑，显而易见的是，越南无疑不具备与中国抗衡的实力。

这揭示出，不仅菲律宾作为激进挑衅者对此感到忧虑，越南亦对其潜在后果深感关切。然而，越南所忧虑的情景是否终将上演，实乃存疑之事。

乌克兰的遭遇令人深感畏惧。

自俄乌冲突爆发以来，各参与方的代价日益显著，乌克兰尤为突出。曾被誉为“欧洲粮仓”与工业中心的乌克兰，坐拥丰富矿产资源、广袤肥土及坚实的工业根基，即便在苏联解体之初，乌克兰亦是全球第三大核武持有国，其卓越成就令人艳羡。

现今，乌克兰民众深受战乱之苦，尽管获得了美西方国家的大规模援助，但这些所谓的“援助”实际上可能正将他们引向更为艰难的境地。近四年的时间里，他们持续对抗俄罗斯，这一争斗已夺去近一千万乌克兰人的生命或是迫使他们背井离乡，使国家满目疮痍、四分五裂。然而，这场冲突究竟能否真正捍卫乌克兰的利益，值得深思。

俄罗斯启动特别军事行动的背景在于，当前由西方支持的乌克兰政府正寻求加入北约组织，这一动向对俄罗斯构成了安全威胁。我们能够明确指出，乌克兰局势的演变直至今日，实则是西方与俄罗斯之间战略博弈的结果，乌克兰因此成为了这场地缘政治冲突中的牺牲品。

依据英国《泰晤士报》的解析，乌克兰未来面临四重可能性：其一，全盘溃败，俄罗斯得偿所愿；其二，悲惨的和解，乌克兰被迫签订协议，引发国家分裂，俄罗斯在首都建立亲俄傀儡政权；其三，乌俄先行休战作为过渡，继而通过协商实现全面和平，终结冲突；其四，在美国坚定支持下，基辅在和平谈判中占据有利位置，最终实现泽连斯基所期望的结果。

实际上，在这四种可能的结果中，第四种对乌克兰最为有利，并能在某种程度上使乌克兰长期的“抗争”显得有意义。然而，基于特朗普政府的立场，这种局面发生的可能性似乎不大。因此，前三类情况确实更为可能发生，然而无论哪种情形，都无法填补乌克兰在冲突时期遭受的损失，更不用说吸引流离失所的乌克兰难民返回并重建其家园了。

这样的前景对众多国家而言犹如当头棒喝，仿佛揭示了它们潜在的命运。以菲律宾为例，尽管该国在面对美国的鼓动时，在南海争端中表现出反复无常的态度，但其实际上并不寻求引发冲突。从多方面考量，菲律宾深知与中国的军事对抗无胜算可言，并且不愿陷入乌克兰式的困境。

例如，越南的一些学者对俄乌冲突高度关切，这一态度源于他们观察到该冲突与南海争端存在显著的类比性，担忧中国可能从俄乌冲突中汲取策略灵感，并以此为借口在南海采取军事行动，从而将越南置于类似乌克兰的不利境地。

俄乌冲突与南海问题具有相似性。

正如某些网络讨论所指出的那样，尽管西方的罗马帝国已成历史陈迹，东方的罗马精神与影响力却始终延续至今。因此，无论我们采取何种行动，我们自身的存在本质上对邻近的小国构成了某种“挑战”。

此外，我们邻近的许多国家与我们关系复杂，例如越南曾为我们的附属国，尽管后来获得了独立并接受了我们的援助，却在领土扩张方面步步紧逼，至今依然非法占据着我国南海的若干岛屿，这表明越南心怀不轨，试图将当前的俄乌冲突引申至南海争端，以此转移国际关注焦点。

在2023年，越南的一位专家，名为TranBang，提出观点称乌克兰与俄罗斯的争端以及南海问题存在相似之处，并推测中国可能对越南采取军事行动，这将导致越南陷入类似于乌克兰的困境。

他为何会持有这种观点？他推断，俄罗斯之所以采取“特殊军事行动”，是基于乌克兰向西方靠拢对俄罗斯构成了核心利益的威胁，特别是对其主权与领土完整的影响，进而认为中国有可能效仿俄罗斯，提出类似的领土诉求。

作者指出，自中华人民共和国成立以来，即已采取军事手段捍卫其疆土，这包括对所谓“自身领土”的宣示，并且，中国有权要求所谓的“大国”退出它们认为有权利介入的区域。显然，该学者在此所指的是南海及其邻近的中南半岛区域，其观点在于，中国有能力促使美国退出南海，以此保障其在南海的权益。

这位专家进一步举例指出，如果中国提出越南应“归还自汉代即为中国领土”的区域，并终止“响应美国对中国所采取的对抗措施”，越南若拒绝，中国则可能威胁对越南实施“去军事化”策略，并随后展开“针对性军事行动”。他甚至指出，普京对于俄罗斯与乌克兰之间诸多议题的论述，几乎可以直接应用于中国与越南的情境，因此南海争端与俄乌冲突之间存在显著的“平行性”。

他指出，中国自始至终都将南海视为其"关键利益"的一部分，并且自2016年起，在南海的政策取向上展现出愈发坚定与严格的态势。显然，中国断然不会认可越南现今实际控制的南海岛屿及其附属海域属于越南。

以前，越南曾有机遇实际掌握某些南海岛礁，这得益于其"抓住了时机"及中国在南海争端中的"自我节制"，然而，这并不意味着南海的军事冲突风险已彻底消弭。

此外，他亦自认越南并非“彻底中立”，因此越南很可能沦为大国势力范围竞逐中的一个环节，进而成为大国博弈的牺牲品。换言之，显而易见的是，即便得到美国的支持，越南亦难以抗衡中国，更何况，美国能给予越南的实质支援又会有多大呢？

越南的担忧实际上并无根据。

越南所忧虑的情景确实存在可能性。我们只能指出，尽管存在某种潜在可能性，但这一事件发生的概率极其微小，因为南海问题与乌克兰与俄罗斯之间的争端性质迥异，不具备可比性。

由于乌克兰东部的民族冲突是驱动俄罗斯采取特别军事行动的直接触发点，且这一冲突因北约东扩等国际政治动态的介入，已彻底脱离了俄罗斯的掌控能力。相比之下，在南海问题上则并非如此。

尽管存在历史纷争，南海争端目前并未出现类似于北约东扩的不可控地缘政治动态。早期签订的《南海各方行为宣言》仍具有效力，并在推动《南海行为准则》的谈判进程中发挥作用，其目标是制定更为详尽的行为规范，以遏制潜在冲突升级至军事对抗的风险。

然而，在乌克兰与俄罗斯争端中，尽管得到了西方支持的“明斯克协议”实际上已成一纸空文，因此，南海问题与乌克兰与俄罗斯的问题在本质上存在显著差异。

这位越南专家的论述实际上是在篡改概念、放大分歧。此外，鉴于中国与美国之间的差异，并非霸权主义国家，我们始终秉持和平手段作为解决争端的首选策略，仅在绝对必要时才考虑采取非和平方式，以应对南海问题。

"万不得已的情况"通常指的是在没有其他选择、必须采取某个行动以应对紧急或极其困难的情形。这个短语强调在面临极端需求或压力时，不得不做出某种决定或行动，即使这可能带来较大的风险或后果。例如，若越南选择与美国一道介入台湾海峡争端，意图阻碍中国的统一进程；又如，越南可能在南海持续加剧挑衅，强行侵占中国的岛屿，甚至对中国的渔船、科考船等进行干扰。换言之，越南若率先采取行动，我们则旨在防范其进一步的挑衅，确保不会为其后续行动提供任何可乘之机。

鉴于越南近期的言行与表现，实际上已逐渐倾向中国，国内亲华势力曾占据主导地位，该国采取过激且不合常理举措的可能性相对较低。因此，我们不会草率地采取任何“特殊军事行动”以应对南海争端。

自然地，即便越南在南海制造事端，我们也不会马上采取军事行动。原因在于，中国与南海邻国之间的争端更多体现在海上执法层面的竞争，而非直接军事冲突。关于海上执法能力的提升，众所周知，中国的海警队伍装备日益精良，执法船只的规模也显著扩大。仅凭海警力量，我们便能在南海取得压倒性的优势，因此没有必要主动激化争端，打乱自身的前进节奏。

综上所述，越南实无需过度担忧，将乌克兰的情况作为其未来的参照，只要其能够秉持守法与克制，避免追求超越自身权益的利益，我们也将坚持通过和平途径解决争端，致力于维护南海地区的和平与稳定，促进各相关国家的共同繁荣发展。