大家好，我是黑白说历史。

演义中，诸葛亮死后，后主刘禅立马下诏建立寺庙四时祭祀。

只不过，历史上并非如此。

史书中的记载，诸葛亮在病逝29后，刘禅才下诏在沔阳为其立庙祭祀。难道是因为他对诸葛亮怀恨在心吗？

公元234年，诸葛亮病逝五丈原，蜀汉举国哀恸。刘禅身着丧服，下令停朝三日。

此时，一个叫李邈的官员却上书称：“诸葛亮拥兵自重，威胁皇权，如今他死了，国家才得以保全！”若按后世帝王逻辑，这简直是“清算权臣”的绝佳借口。明朝万历帝对张居正掘坟抄家，汉宣帝将霍光灭族，皆因一句“功高震主”。

但刘禅的反应令人意外——他当场将李邈下狱处死，用最暴烈的方式宣告：谁敢诋毁相父，便是与整个蜀汉为敌。

《华阳国志》记载此事时，特意对比了刘禅与刘备的相似之处：这对父子都有“宁负天下人，不负知己”的江湖气。当年关羽失荆州，刘备不惜倾国复仇；而今诸葛亮身后遭谤，刘禅同样以血洗辱。

《三国志》评价刘禅“闇弱”，后世更戏称其为“扶不起的阿斗”。但细究史料会发现：这个被贴上“平庸”标签的皇帝，实则深谙帝王平衡术。

诸葛亮执政时，刘禅恪守“政由葛氏，祭则寡人”的承诺，甘当礼仪木偶。但在相父死后，他立即废除丞相制，将权力拆分给蒋琬、费祎、姜维三人。

这绝非简单的“分权制衡”——蒋琬是诸葛亮钦点的接班人，费祎是其心腹幕僚，姜维更是嫡传弟子。刘禅用一套“诸葛系班底”，既延续了相父的政治路线，又避免了权臣再现。因为他不确定，下一位一人之下万人之上的臣子，是否能做到相父那样。

更耐人寻味的是对诸葛瞻的栽培。诸葛亮去世时，其子年仅8岁，刘禅却将爱女嫁之，34岁便提拔为卫将军录尚书事。这种超常规的恩宠，与万历帝迫害张居正子孙形成鲜明对比。

诸葛亮逝世后，蜀中百姓自发在街头巷尾祭祀，形成“百姓巷祭，戎夷野祀”的奇观。但按秦汉礼制，臣子不得单独立庙，此事僵持数十年。

直到习隆、向充提出折中方案：在沔阳（靠近诸葛亮墓地）建庙，既顺民意又不违礼法。

刘禅立即准奏，此举实则开创历史先河——他是中国历史上唯一为臣子破例立庙的皇帝。

北宋儒生曾痛批此举“坏礼法”，却不知这恰是刘禅的苦心：既要维护礼制尊严，更要成全万民追思。

历史上有太多“屠龙少年终成恶龙”的故事：

汉宣帝刘询：霍光助其登基，却在霍氏死后灭其全族，连霍去病子孙都未放过；

万历帝朱翊钧：一边承诺“善待张居正后人”，一边将其长子逼死、次子流放；

崇祯帝朱由检：自毁长城诛杀袁崇焕，终致山河破碎。

而刘禅的特别在于：他从未被权力异化。诸葛亮在世时，他克制皇权本能；诸葛亮逝后，他保护其政治遗产。

这种“不猜忌、不折腾”的执政风格，让蜀汉在失去顶梁柱后仍延续29年——比曹魏存续时间还长。

明清时期，君权专制达到顶峰。统治者需要将诸葛亮塑造成“无条件忠君”的符号，自然要把刘禅丑化成傻子。《三国演义》中“此间乐，不思蜀”的经典桥段，实则是东晋史家为讽刺司马昭而编造，与正史记载的刘禅判若两人。

真实的后主精通驭人之术：重用降将姜维掌兵，却不让他独揽大权；放任诸葛瞻参与朝政，却未形成外戚集团。

当然了，面对邓艾奇袭，为保全百姓而开城投降...似乎也是。

这些决策背后，是一个深知“小国寡民不可死战”的务实君主。刘禅或许输了江山，却为乱世保留了一丝人性温度。

诸葛亮在《出师表》中写道：“陛下亦宜自谋，以咨诹善道，察纳雅言。”

刘禅，他未必是明君，却是诸葛亮最合格的“学生”——没有勾心斗角，没有兔死狗烹，有的只是“三顾频烦天下计”的传承，和“两朝开济老臣心”的托付。

在没有相父辅佐的岁月里，不知刘禅是否多少有些怀念？

（本文主要参考《三国志》）

在你看来，刘禅为何在诸葛亮病逝29年后才立庙祭祀呢？

欢迎评论区留言，友善交流！