广东中山，男子82岁父亲泡温泉时死亡，警方调查后排除暴力致死，事后男子与酒店方一直沟通，但直到2年后才将酒店诉至法院索赔100万，男子称酒店一直在推卸责任，酒店方却说男子已超过诉讼时效，法院会如何判决？

（案例来源：中山市法院，人物为化名）

吴兵有两兄弟，其母亲早已去世，父亲吴青帆也已经82岁，事发当天，吴青帆在酒店泡温泉时死亡，酒店工作人员报警后，公安部门进行处理。

刑事侦查大队出具居民死亡医学证明（推断）书，载明死者姓名为吴青帆，死亡地点为中山温泉酒店，死亡原因为排除暴力致死。

2年后，吴兵将温泉酒店诉至法院，要求温泉酒店在珠海电视台公开道歉，同时赔偿100万元，审理过程中，吴兵将赔偿金总额变更为1027598元，并提出如下事实与理由：

吴青帆在温泉酒店醉仙池泡温泉时，因酒店经营管理的过错，导致溺水最终死亡，享年82岁，事后吴兵及家人本着理解态度，与酒店方进行协商解决问题。

期间，吴兵与总经理潘成，法律顾问林小姐有过多次接触，2年后的8月8日，吴兵到酒店与潘成商谈，但酒店方敷衍吴兵，至今未向吴兵出具正式的答复，也未进行慰问。

综上，因温泉酒店的过错，导致吴兵父亲意外离世，温泉酒店在吴兵父亲过世后未进行任何慰问，故根据法律规定提起诉讼。

温泉公司辩称：

1.吴兵父亲意外去世时间是2年前的11月7日，按照吴兵诉状事实理由部分记载的内容看，直至2年后的8月8日，吴兵才与温泉酒店接触。

中间的这近2年时间，吴兵以及其他近亲属均未找温泉酒店，且自始至终均没有提出任何主张，现吴兵于2年后的9月12日才提起诉讼，显然已过诉讼时效，不应得到支持。

2.通过吴兵提供的证据，不能证明其父亲的死亡与温泉酒店存在直接因果关系，死亡原因并非吴兵陈述的溺水，根据吴兵提供的居民死亡医学证明书，死亡原因为排除暴力致死。

该证明书并无说明死亡原因为溺水，且吴兵父亲意外死亡的地点也并非泳池，而是泳池旁的温泉泡池，该温泉泡池水深度仅为最高70CM，周围布置有用于坐的地方。

如果作为正常的成年人，是不可能发生溺亡情形，因此，温泉酒店有理由相信，吴兵父亲是由于突发疾病等自身原因，导致意外发生。

且根据民法典规定，侵权责任需同时具备危害行为、死亡结果、因果关系和过错，吴兵应举证证明死亡原因以及该死亡与酒店方存在因果关系。

3.吴青帆作为82岁高龄老人，其家属应当尽到看护责任，包括吴兵在内的近亲属放任其父亲到处走动，未尽到看护义务，自身应承担相应看护责任。

4.酒店方已经完全履行安全保障义务，不存在未尽安保义务情形，事发当时为上午10时左右，酒店各工作人员均有根据规定在岗巡视，也配备有专业救生人员。

在发现吴青帆漂浮在水面上后，立即将其拖上岸、放在平地，进行救治，并立即拨打120电话救护，在救护人员到达现场前，工作人员均一直在救助。

且酒店方已经在泳池入口处张贴了相关告示，提醒注意事项，也于吴青帆入场时多次劝阻其不要单独入内，并一再说明相关安全注意事项。

但吴青帆仍不听劝阻，进入温泉池泡温泉，吴青帆本人明知自己年事已高，仍单独前往温泉池泡温泉，发生意外，该意外并非酒店侵权造成，因此酒店已完全履行安全保障义务。

5.吴青帆死亡并非由酒店工作人员或其设施侵权造成，吴兵要求在珠海电视台公开道歉没有事实以及法律依据，吴兵主张的死亡赔偿费、丧葬费标准均过高。

吴兵主张其本人和母亲的精神赔偿费，没有任何事实以及法律依据，酒店与本次意外事件不存在过错，不应赔偿相关精神赔偿。

综上，吴兵的诉求已过诉讼时效，且没有证据证明其父亲死亡与酒店存在因果关系，相关计算标准、方式也是错误的，请求驳回全部诉求。

那么，此事从法律上该如何认定？

民法典施行于2021年1月1日，该案件事实发生于民法典施行前，因此在法律适用上，应适用当时的法律即《中华人民共和国民法通则》。

民法通则第136条第1款第1项规定，身体受到伤害的诉讼时效期间为1年，吴兵父亲吴青帆于2年前的11月6日在温泉酒店泡温泉时死亡。

吴兵应当于1年前的11月6日前起诉，吴兵于事发2年后的9月16日起诉，已经超过法定的保护权利的诉讼时效期间，故对吴兵的请求不予审理。

综上，判决驳回吴兵的诉讼请求，案件受理费13800元由吴兵承担。