近期出现“天价火锅”事件，与以往不同，此次“天价”非因商家高价菜品，而是由网友恶作剧及不道德行为导致。

吴女士就餐时，为获优惠，将桌上二维码发至店家福利群以换取赠品菜品。不料，此二维码却成为了引发大祸的关键。

吴女士依商家指示操作后，群友扫码发现点菜功能，随即恶作剧，疯狂下单：烧酒数十瓶，火锅底料数百份等，最终饭局账单竟高达四百万。

此事引发广泛争议，观众意见不一。有人提出疑问：消费中吃出大量现金，结账时应如何处理这些钱款？

有人建议法律应对恶意点单的用户进行制裁，确保他们为其行为承担相应责任。

有人指出商家安全措施不足，致使消费者受损。

有人认为，扫码点单的方式同样侵犯了消费者权益，因为它可能限制了消费者的选择自由并过度收集了个人信息。

【案例详述】

不久前，吴女士与友人相约，在一家火锅店共进晚餐。

用餐时，店长介绍，为庆祝新店开业，吴女士与友人只需拍摄桌号并发至粉丝福利群，即可额外获赠菜品。

吴女士与友人把握优惠，依店长指示将桌码分享至微信群。随后，怪事发生了。

拍完照片并发送微信后，菜肴陆续被服务员端上桌，一道接一道，不间断地呈现在我们眼前。

起初，吴女士等人未留意，几碟小菜隐匿于众多菜肴间，未引，无人质疑，众人皆尽情享用。

当他们即将吃饱时，桌上不断添上主菜：澳洲肥牛、雪花牛小排与草原羔羊肉，这些肉品陆续被端上桌。

吴女士与友人发现未点某菜，遂查线上点单系统，确认之前已有多道未点之菜被误上且已消费。

菜单上列出他们所选的多样菜品、不同价格的锅底及多种酒品。

吴女士与朋友惊恐万分，立刻向火锅店店长反映情况。令人不解的是，这些多出的菜品究竟源自何处？

他们前往店长处求证，并调取前台点菜系统记录核查，结果发现账户已被他人点菜。

吴女士觉得此人行为不端，初时仅添两道廉价菜品，而后她在群内表达不满，认为对方因无法消费而心生嫉妒。

此言一出，对方顿显怒色，捣蛋更甚。致此订单纷至，专挑高价，如数百元白酒数十瓶，牛肚、锅底各数十份，络绎不绝。

费用层层累积，数额巨大，最终账单令人震撼，总计高达474万元。

结账之际，吴女士与友人震惊不已，微信群中恶意增订的行为竟如此猖獗，致使他们一时无措。

店长与店员均明辨事理，坚守诚信友善的原则，确保一切妥善处理。

面对此情况，火锅店店长称，当日店员已在结账时后台取消多余菜品，确保吴女士仅支付实际消费，未造成其实际损失。

该火锅店员工称，吴女士及其朋友所遇情况绝不会出具此类单据，该单据极不寻常。

工作人员记得账单中客人点了大量酒水和菜品，包括十几口锅。他们表示，此时通常不出菜，会先与客人核实异常情况。

最终解决方案确定，该桌客人当日用餐后实际支付金额为400多元。

有人认为，尽管滋事者有过，火锅店经营亦存瑕疵，老板举办活动应更审慎，以免给顾客带来不快及损失。

吴女士表示，他们走后10点多仍能点餐，但次日再试便无效。

餐厅负责人称，餐厅有微信粉丝点餐优惠群，未料因此成为热点。近日此事被广泛转发，店内多人询问具体情况。

订餐系统已升级，订餐需扫二维码并获授权，客人需用手机号登录并填写个人信息，以确保不被骚扰。

【以案释法】

【一、“利用他人二维码扫码点餐”构成侵权行为吗？】

《民法典》侵权责任编规定，若损害由第三人导致，则该第三人需承担侵权责任，具体条款见于第一千一百七十五条。

依据《民法典》，“损害因第三人造成”指除受害人、行为人或管理人外，第三人因主观过错导致损害发生或扩大，应承担侵权责任。

需注意，确保内容表述清晰、逻辑连贯，用词精准且保持段落主旨不变，同时字数控制在65字以内，避免使用语气词。

损害的造成者系第三方。

第三人若与行为人或管理人无过错关联，则不构成共同侵权行为。

第三人过错作为损害发生的唯一原因，是免除受害方及行为人或管理人责任的事实依据，此时，其他人无需承担责任。

依据《民法典》侵权责任编规定，若商家利益受损并起诉消费者要求支付474万账单，消费者仅需承担其实际消费部分。

换言之，无恶意且非故意的消费者，不应为第三方违法行为担责，也不应承受非自身责任。

本案中，如店家因此情形受损，吴女士可依法要求微信群内恶意点单的第三人承担责任。

损害结果由故意加害者导致，非吴女士之过，故吴女士不承担责任或责任可减轻。

【二、“扫码点餐”侵犯消费者的自主选择权吗？】

《消费者权益保护法》规定，消费者享有自主选择权，可选经营者、商品品种或服务方式，并自主决定是否购买商品或接受服务，同时有权在选择时进行比较、鉴别和挑选。

自主选择权指消费者消费时，有权按自己意愿选择服务方式。选择至少含A、B两选项，故商家可提供扫码点餐，而消费者也有权选择传统点餐。

然而，部分商家为推行扫码点餐，取消了纸质菜单。消费者仅能通过扫码查看菜品信息并完成点餐，使“扫码”成为消费的必要前提和唯一前置条件。

二维码点餐具商家与消费者双向优势，但便捷不应以牺牲安全与消费者权利为代价，否则将触犯法律界限。

根据我国《消费者权益保护法》，消费者享有自主选择权。店家若规定仅使用二维码点餐，则侵犯了消费者的自主选择权利。

同时，采用二维码订餐时，需格外重视二维码的保密工作。

【三、“手机号码授权扫码点单”可能存在风险】

本案中，火锅店为防扫码风险，于点单系统增设手机号授权及个人信息填写环节。此举涉及“扫码点餐收集信息”，是否构成侵权，尚待商榷。

《民法典》与《个人信息保护法》界定个人信息时，均涵盖了关联路径。

消费者在火锅店用餐，若使用微信扫码，即成为已知个体。火锅店获取其微信号、昵称、地区等个人信息，这些信息受法律保护，需依法进行保护。

【结语】

“扫码点餐”现象引发热议，有人认为近年来该方式迅速普及。这对年轻人尚可接受，但对老年人而言极为不便。

众多商家领略数字化优势后，纷纷采用此途径吸引更多用户，进而拓宽收益途径。

目前常用方法是顾客扫码进入餐厅点餐系统，系统留存点餐时输入的个人信息作为数据资产，便于商家后续会员运营及精准推送营销广告。

数据泄露事件引人深思：科技发展引领我们进入全新数字化时代，但这一时代的到来，对人类而言，究竟利弊如何，尚待评估。

数字生活带来便利，广受人们欢迎。然而，若数据能分析个人全部行为，用户的数据安全将面临极大威胁，处于极度危险的境地。

经营者须提供人工点餐等选择，不可仅追求消费便捷，忽视顾客选择自由，确保消费者拥有多样化的点餐途径。

你如何看待这一事件？