美俄就乌克兰问题进行谈判而未直接让乌克兰参与，这一现象涉及复杂的国际政治博弈和多方利益考量。以下从几个关键角度分析这一现象的背景、影响及争议：

### 1. **现实政治逻辑：大国主导的谈判传统**

- **历史惯性**：在涉及地区冲突的国际谈判中，大国常以“调停者”或“担保方”身份主导进程（如历史上的雅尔塔会议、明斯克协议）。美俄作为核大国和安理会常任理事国，拥有全球影响力，可能认为直接对话能更高效地管控分歧。

- **力量不对称性**：俄罗斯视乌克兰为“利益攸关区”，而美国作为乌克兰的主要支持者，双方可能试图通过战略妥协划定“势力范围”，而弱国在此类谈判中常被视为“对象”而非“主体”。

### 2. **乌克兰缺席的争议点**

- **主权原则的挑战**：根据国际法，涉及一国领土与安全的问题需尊重其主权参与权。排除乌克兰可能被视为对其国家尊严的否定，尤其在俄乌冲突已明确涉及主权争议的背景下。

- **利益被边缘化的风险**：美俄若达成涉及乌克兰领土或安全的协议（如非正式“中立化”安排），可能迫使乌方接受未经其同意的条款，加剧其“棋子化”困境。

### 3. **美俄的战略考量**

- **俄罗斯的意图**：通过排除乌克兰，俄方可弱化其国际地位，暗示乌政府是“西方代理人”，从而将谈判简化为与美“划分责任区”，同时规避直接承认乌方合法性的困境。

- **美国的困境**：拜登政府面临平衡“支持盟友”与“避免直接冲突”的压力。与俄对话既可展示外交努力，也可试探俄底线，但若过度妥协可能动摇盟友信任（尤其东欧国家）。

### 4. **乌克兰及国际社会的反应**

- **乌方强烈反弹**：泽连斯基政府多次强调“任何关于乌克兰的谈判都不能没有乌克兰”，并指责此举为“新殖民式外交”。乌民间对主权议题高度敏感，可能进一步激化反俄情绪。

- **欧洲的微妙立场**：德法等国虽支持对话，但担忧美俄“越顶外交”损害欧洲安全架构。东欧国家则警惕“绥靖主义”重现，要求强化对乌支持。

### 5. **潜在影响与局限性**

- **短期降温的可能性**：若美俄就降低军事风险（如限制武器部署、建立沟通机制）达成共识，或为局势提供喘息空间。

- **长期解决方案的缺失**：核心矛盾（克里米亚归属、顿巴斯地位、北约东扩等）无法绕开乌克兰的直接参与，缺乏乌方背书的协议难以执行（参考明斯克协议的执行困境）。

### 结语：权力结构与道义原则的冲突

这一现象折射出国际关系中现实主义与自由主义规范的持续张力：大国试图通过权力平衡实现“可控冲突”，而中小国家及国际法体系则强调主权平等原则。乌克兰问题的最终解决仍需回归到包括乌方在内的多边框架，否则任何外部强加的“解决方案”都可能成为下一轮危机的伏笔。