【经典正考】二十二、《易传》的最大错误
——可笑的《易传》
《赵洪钧说周易》封面
金栋按：赵洪钧先生《赵洪钧说周易》是“求其真”之一部上乘佳作，故该书内容往往能颠覆传统认知而有“创新求真、求实、求是”之解说，从不附会推演而承袭传统之误读！伟哉！善哉！赵夫子！
1、《易传》的最大错误
赵洪钧先生《赵洪钧说周易·自序》说：
《易传》的最大错误是歪说“贞”字。就训诂而言，尤其如此。
本书将在第六节指出：“《周易》开卷就是‘乾元亨利贞’五个字。其中‘乾’字是卦名，虽然也要解说，但更重要的是‘元亨利贞’四个字是什么意思。……如果把这四个字解错了，那就是全盘皆输。”
《易传》把上举四个字都解错了，对“贞”字的解说尤其错得离谱儿。关于“元亨利”这里先不说，只说“贞”字。
白文《易经》中共有111个“贞”字。这么多“贞”字《易传》不是歪解就是不予解说。
这个错误之所以最大，不仅因为“贞”字很多见，而且是《周易》开卷就看到的，主要是“贞”字几乎是一切迷信术数的老祖宗——卜辞中几乎每条都有“贞”字，因而解错“贞”字，就是数典忘祖。
这一大错误已经前人定论，我们先看看近现代著名《周易》专家李镜池先生怎么说：
“自从《文言》传袭取了《左传》穆姜的话之后，《乾》卦就有了‘四德’——元、亨、利、贞。《乾》‘四德’说流行之后，‘贞’字的本义就沉埋了几千年，知道的人极少。这是实在是件奇怪的事。许慎的《说文解字》虽然是很得人赞扬信奉的一部字典，但他说‘贞，卜问也’，可是总没有人肯相信他这个说法；单瞧见了《彖传》上‘贞，正也’（洪钧按：见于《师》卦《彖传》）一个解说，便大家死死地拘守著，竟贯彻了二千年来《易》学家的脑髓，无人敢发生异议。直到大批的殷墟甲骨发现，卜辞几乎每条都用著这个‘贞’字，于是‘贞’的本义才恢复。所以，罗振玉《殷墟书契考释》于‘贞’字条下特别赞美许慎的《说文》道：‘古经注贞皆训正，惟许书有卜问之训。古谊古说，赖许书而仅存者，此其一也。’”（《周易探源》中华书局1978年版 26页）
洪钧要对李先生的话略为修正、补充一下。
一是《文言传》的“四德”不是解“贞”为“正”，而是解作“事之幹”。二是虽有《师卦》《彖传》解“贞”为“正”，却还有《豫卦》六二《象传》解作“中正”；《需卦》《彖传》解作“正中”。其余一百零几个“贞”字的解说也都倾向于“正”。须知，传本《易经》中，只有1个“正”字。《易传》则有74个“正”字，大多来自对“贞”字的歪解。
本书读者大多可能不很熟悉《周易》，或对上文理解不透。为加深印象，谨把《左传》穆姜之言和《乾·文言》有关论述摘录如下：
穆姜薨于东宫。始往而筮之，遇《艮》之八。史曰：“是谓《艮》之《随》，随其出也。君必速出。”姜曰：“亡。是于《周易》曰：‘随：元，亨，利，贞，无咎。’元，体之长也；亨，嘉之会也；利，义之和也；贞，事之幹也。体仁足以长人；嘉德足以合礼；利物足以和义；贞固足以幹事。然故不可诬也。是以虽《随》无咎，今我妇人而与于乱，固在下位，而有不仁，不可谓元。不靖国家，不可谓亨；作而害身，不可谓利；弃位而姣，不可谓贞。有四德者，《随》而无咎。我皆无之，岂《随》也哉！我则取恶，能无咎乎？必死于此，弗得出矣。”（《左传·襄公九年》）
元者，善之长也；亨者，嘉之会也；利者，义之和也；贞者，事之幹也。君子体仁，足以长人；嘉会，足以合礼；利物，足以和义；贞固，足以幹事。 君子行此四者，故曰：乾：元，亨，利，贞。（《乾卦·文言》）
以上附录的两家之说小异。主要是《文言传》把“体之长”改做“善之长”。简言之，《文言传》基本上照抄了穆姜之言。于是，元亨利贞要读作：元，亨，利，贞。含义分别是：体或善之长；嘉之会；义之和；事之幹。这就是《乾》卦辞的“四德”。于是，一下子把“元亨利贞”彻底改变了性质。
总之，近代之前的读书人——自然包括其中的《易》学家——几乎没有一个人知道，《易经》中的“贞”字是“卜问”“贞问”“贞兆”之义。于是，111个“贞”字的含义，瞎说了两千多年。这样的《易》学还能算是学问吗！研究《周易》的人，不是难辞其咎吗？这样的《易》学不是很令人气短、丢面子吗！？
不唯如此，后来又竟然由此转义生出了“贞节”观念。于是古代中国女人倒了霉。详见本书下编中的《家人卦》和《恒卦》的解说。
所以，洪钧觉得，古代《周易》学者们，没有哪个有资格说他真懂《周易》。从战国末到汉代，《易传》的作者或整理者们田何、孔安国、焦延寿、孟喜、梁丘贺、京房、费直、郑玄等人是不用说了。歪说《易经》就从他们开始。而后从三国到南宋，又有王弼、韩伯康、孔颖达、李鼎祚、陈抟、周敦颐、邵雍、张载、程颢、程颐、朱熹等人传播流毒。就是清末很有特识，作了《新学伪经考》的康有为，也只是看出《尚书》《左传》《周易》等有刘歆等改窜或孱入了假经，却未曾看出“贞”字的冤枉。不过，康氏其生也晚，又特别关心政治，没有仔细读《周易》，因而没发现“贞”字的问题还情有可原。东汉时期，人称五经无双的许叔重，为什么也没有看出《易传》对“贞”字的解说大错特错呢！须知，许慎有《五经异义》之作，只是清代人辑佚的此书中，没有涉及“贞”字。如李镜池先生所说 《说文解字》对“贞”字的解说大体是对的。莫非东汉的五经不包括《易经》？由此可见，解说《周易》不可尊传解经。对这一看法，下面再做专题说明。
2、可笑的《易传》
《赵洪钧说周易·第五节 可笑的〈易传〉》说：
看到本节的题目，不少读者可能会大吃一惊。他们会问：大多数研究《周易》的专家们，对《易传》都是高、大、上的评价，你怎么敢说《易传》可笑呢？
答：严格说来，全部《易传》都是可笑的，因为几乎都是郢书燕说的穿凿附会，而且不少部分很可笑。
或问：哪一部分很可笑呢？
答：且听洪钧道来。
上一节已经交代过《易传》的组成。这里再说明一次以免读者忘记。按照在《周易》中出现的次序，《易传》依次是《彖传》《象传》《文言传》。以上三传是插入经文的。剩下的依次是《系辞上传》《系辞下传》《说卦传》《序卦传》和《杂卦传》。这五传是独立的，编在六十四卦之后。
可见，《彖传》是《易经》的第一传，它是解释卦辞的。也有的兼解卦形和卦名，故有六十四条。分别居于各卦卦辞之下，只有《乾卦》的《彖传》编在八条经文之后。这里就先从《彖传》说起。
（1）可笑的《彖传》
赵洪钧先生《赵洪钧说周易·第五节可笑的〈易传〉》说：
《彖传》是很受重视的，至今还有人说它们出自圣人之手。
评说之前，再次说明，《彖传》主要解释卦辞，也有的兼解卦形和卦名。
卦辞不应该包括卦名，故《乾卦》的卦辞只有4个字，即：
元亨。利贞。
《乾卦》的《彖传》就是要解释“元亨利贞”这四个字。
这四个字是什么意思呢？如果用最简洁的语言解释，就是：
大通。利兆。
稍微多用几个字，就是：非常通达，吉利之兆。
然而，《乾卦》《彖传》的第一句是：“大哉乾元”。显然，这是把“乾：元亨。利贞”读错了。即读为：“乾元，亨，利贞。”故无论下文再讲什么大道理，都和《乾》卦辞无关。同样的误读还有，《坤》卦《彖传》的第一句“至哉坤元”。总之，《彖传》作者没有读懂经文，只是生拉硬扯地讲了一通大道理，这不是很可笑吗？
洪钧按：吴树平等点校的《十三经·周易》对“乾元亨利贞”标点是：“乾：元，亨，利，贞。”即便如此标点无误，“乾元”也不应该连读。况且《彖传》对“利贞”是连读的，见下文。关于此事，还将在第六节详细说明。
洪钧又按：按说，看到《乾》《坤》两卦的《彖传》如此文理不通，其余《彖传》不必再看了。甚至，全部《易传》也都可以不看了。因为，如此不通的文字，只能出自知识浅薄、写作水平也很差的陋儒之手。这样的人解《易》，必然错误百出。只是，为了让当代读者理解拙见，从而揭示《易经》的真面目，只好继续解下去。
或问：讲道理有什么不好吗？
答：讲的道理与和卦辞没有关系，就是穿凿附会，越讲越糊涂。即便撇开卦辞，《彖传》所讲也不是深奥的道理。为此把《乾卦》的《彖传》抄如下：
大哉乾元，万物资始，乃统天。云行雨施，品物流形。大明始终，六位时成，时乘六龙以御天。乾道变化，各正性命，保合大和，乃利贞。首出庶物，万国咸宁。
为了帮助读者理解，把以上《彖传》译为白话如下：
伟大的乾元啊！万物由你开始，于是统帅了天。云雨施行，各种生物遍布。太阳升落，六个节气构成一时。太阳神时刻乘坐著六条龙驾著的车子巡视在天上。天道的变化，（使万物）各有性命，保持著天地间的和谐，于是利贞。万物首先出现，天下一片安宁。
洪钧按：以上拙译不敢说很好，但大意不会错。其中有什么深奥的道理吗？倒是可以看出，《彖传》作者把神话拿来说理，这不是有点可笑吗？
洪钧按：有的人可能不赞同把“乘六龙以御天”看作神话，就是缺乏古代文化常识。可叹的是，确有学院派研究《周易》的大作，对此作了歪解。其说谓：“就像阳气按时乘著六条巨龙驾驭大自然。”（黄寿祺、张善文《周易译注·卷一》4页）大概是其作者没有读过《蜀道难》：“上有六龙回日之高标”。意思是，蜀道上的山峰太高了，就连乘坐著六条龙驾驭的车子的太阳神也要回头。
不少人可能问：阁下只举出《乾》《坤》两卦的《彖传》可笑，据此就能说六十四卦的《彖传》都可笑吗？
答：基本上如此。《坤卦》的《彖传》很接近《乾卦》的《彖传》，不但读错了经文，内容也很牵强，不再详说。且看紧接著的《屯卦》《彖传》怎么说：
《彖》曰：屯，刚柔始交而难生，动乎险中，大亨贞。雷雨之动满盈。天造草昧，宜建侯而不宁。
读者须知，《屯》卦辞是“元亨利贞”开头，传文却不说“四德”了。足见《乾·文言》不可取。《屯》卦辞全文如下：
屯：元亨。利贞。勿用有攸往。利建侯。
其《彖传》却说“大亨贞”。这样就丢掉了“利”字。显然是其作者认为，“利”字不和“贞”字连读。文中没有解释“屯”的含义，却说“刚柔始交而难生”。“刚柔始交”应指本卦卦形中，第一次出现了阴阳爻都见的情况。“刚柔交”应该是好现象，何以会产生艰难呢？加之卦辞中没有艰难不利的话，怎么会艰难呢？又，卦辞明明说“利建侯”，怎么会“宜建侯而不宁”呢？“雷雨”二字指此卦是水上雷下，莫非“雷雨”一定要“满盈”吗？总之，完全不通，很可笑。
洪钧按：《说文》：“屯，难也。象草木之初生。屯然而难。……《易》曰：‘屯，刚柔始交而难生’”许慎引用了上述《彖传》，可见汉代多解“屯”为难。《彖传》作者只知道“屯”有难意，故一味往艰难之义解说。
其实，古代也有人看出，《屯卦》的《彖传》与卦辞含义相反。如欧阳修著《易童子问》如下说：
易童子问曰：“《屯》之《彖》《象》与卦之相反，何谓也？”
曰：“吾不知也。”
可见，欧阳修不强以不知为知，干脆说：我不知道。其实，这是欧阳修不愿意明确说出来他的看法。因为他说过，《彖传》是圣人之作，怎么能否定圣人呢？
由于本书，将会经传对看通解六十四卦，这里就不再举更多的《彖传》为例说明了。
（2）可笑的《象传》
《象传》有“大象”“小象”之别。“大象”主要解说卦形、卦名再加上一句颂扬君子等但和卦辞无关的话；“小象”则解释各卦的六爻辞。故“大象”有六十四条，都是紧跟《彖》之后。“小象”则附在各卦六爻辞之下，共有三百七十九条。这里的《象传》指“大象”而言。
大《象传》也是很受重视的，因为《乾卦》的《象传》是：“天行健，君子以自强不息”；《坤卦》的《象传》是：“地势坤，君子以厚德载物。”这两句关于君子的话，很受推崇。只是若问：这两句话的前半句和后半句有何内在联系呢？愚见以为，这是某种联想或者像诗歌那样的比兴。不过，即便从诗歌角度看，关于君子的这两句话也有明显不妥。试看，“地势坤”用了卦名，“天行健”为什么不是“天行乾”呢？这个问题，在马王堆出土的帛书《周易》问世之前，很难回答。1962年10月12日，在《光明日报》“哲学”363期上讨论《周易》。有刘操南提出，“天行健”应改为“天行乾”。简单说来，这是认为“健”就是“乾”。当时著名专家李镜池先生，不同意此说。现在发现，马王堆帛书《周易》中，《乾》《坤》分别名为《键》和《川》。足见“天行健”也是《易传》没有整理很好的表现。
洪钧按：《系辞下》有：“夫乾，天下之至健也。”《说卦》有：“乾，健也。”据此可以理解何以“天行健”。但是，同样是《系辞下》和《说卦》有：“夫坤，天下之至顺也。”“坤，顺也。”为什么“地势坤”不是“地势顺”呢？可见，其作者没有仔细推敲经文，也没有考虑如何与《系辞》和《说卦》呼应。
又，上举《乾》《坤》两卦的《象传》有些对仗的味道。为说明这一拙见，把这两句话抄在下面：
天行健，君子以自强不息。（《乾·象》）
地势坤，君子以厚德载物。（《坤·象》）
不难看出，这两句话对仗不太好。要想对的好，就要改成：
天行乾，君子以自强不息。
地势坤，君子以厚德载物。
如果都不用卦名，则应改写如下：
天行健，君子以自强不息。
地势顺，淑女用厚德载物。
古人不会同意如上改写的。特别是不会同意“淑女用厚德载物”。然而，愚见以为，这样改写更有道理。《系辞上》说：“乾道成男，坤道成女。”那么，既然由“天行健”联想到君子，何以由“地势顺”不该联想到淑女呢？
和《易经》大体同时的《诗经》第一篇是《关雎》。诗文有：
“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”
足见淑女和君子相对。解释《乾卦》联想到君子，解释《坤卦》就应该联想到淑女。
总之，《坤卦》的大《象传》毫无道理。根本原因是其作者歧视妇女，故完全不顾是否逻辑严密，说到《坤卦》也要和君子挂钩。
如果再深入一步，君子与小人相对。由“天行健”联想到“君子”的德行，则由“地势坤”就应该联想到“小人”的德行。于是《乾》《坤》两卦的《象传》应该如下：
天行健，君子以自强不息。
地势顺，小人用厚德载物。
古人、特别是儒家看到如此改写，必然很恼火。但洪钧确信，他们无法驳倒如此改写的逻辑依据。站在现代高度看，以上改写更有道理。盖小人就是人民群众，确实当得起“厚德载物”。试看《孔子家语》云：“夫君者舟也，人者水也。水可载舟，亦可覆舟。君以此思危，则可知也。”说的就是统治者和被统治者的关系——民众是国家能否稳定的决定因素。
不唯如此，大《象传》总是和君子扯在一起。下面把自《屯》开始的十卦大《象传》抄如下：
《屯》：《象》曰：云雷，屯。君子以经纶。
《蒙》：《象》曰：山下出泉，蒙。君子以果行育德。
《需》：《象》曰：云上于天，需。君子以饮食宴乐。
《讼》：《象》曰：天与水违行，讼。君子以作事谋始。
《师》：《象》曰：地中有水，师。君子以容民畜众。
《比》：《象》曰：地上有水，比。先王以建万国，亲诸侯。
《小畜》：《象》曰：风行天上，小畜。君子以懿文德。
《履》：《象》曰：上天下泽，履。君子以辨上下、定民志。
《泰》：《象》曰：天地交，泰。后以财（裁）成天地之道，辅佐天地之宜，以左右民。
《否》：《象》曰：天地不交，否。君子以俭德辟难，不可荣以禄。
以上十卦的《象传》，除了《比卦》《泰卦》不提君子如何，其余所说都是在颂扬君子。说它们是卦义，却又与卦辞根本无关。说它们来自卦形，更加不可理解。试问：“山下出泉”与“君子以果行育德”有什么关系吗？“云上于天”与“君子以饮食宴乐”有什么关系吗？故所谓《象传》，只是在卦形上，硬加君子的行为或德行。这样莫名其妙地喊口号，实在有点可笑。
紧接《乾卦》的《象传》之后，还有一下几句话：
潜龙勿用，阳在下也。见龙在田，德施普也。终日乾乾，反复道也。或跃在渊，进无咎也。飞龙在天，大人造也。亢龙有悔，盈不可久也。用九，天德不可为首也。
这大概是在解释《乾卦》七爻辞，只是解得实在不好。
试看，假如阳在下就是“潜龙勿用”，那么，凡初爻是阳爻的都是“潜龙勿用”吗？“见龙在田”与“德施普”没有内在联系。“终日乾乾”与“反复道”也毫不相干。以下几句只有“亢龙有悔，盈不可久也”略有道理。不过，如果对看《文言传》对《乾卦》卦辞的解释（见下文），完全是互相矛盾。后世《周易》研究者，该如何弃取呢？
洪钧按：说到这里，顺便指出，很博学、很有名且是洪钧所推崇的《周易》专家，也会犯常识错误。此事见于高亨先生所著《周易大传今注》。高先生在解释《象》传时说：“《象》传随经分上、下两篇，共四百五十条。其释六十四卦卦名卦义六十四条，未释卦辞。其释三百八十六爻爻辞者三百八十六条。”其实，《周易》的《象传》不足四百五十条。这是因为《乾卦》的七爻辞下不见《象传》，故其释爻辞者，不足三百八十六条，而是三百七十九条。于是犯了常识错误。
指出上述错误，是为了日后给自己打打掩护。如果读者发现本书由类似错误，自己不太汗颜。
金栋按：关于《象传》，《周易》专家李镜池先生所著《周易探源·周易卦名考释》有比较合理、客观的解说，摘引如下：
“《象传》是以卦的‘象’来做说明的，尤其是以八卦的象来做基本。因为以‘卦象’说卦，所以叫做《象传》。先看八卦的《象传》：
乾：天行健。君子以自强不息。
坤：地势坤。君子以厚德载物。
坎：水洊至，习坎。君子以常德行，习教事。
离：明两作，离。大人以继明照于四方。
震：洊雷，震。君子以恐惧修省。
艮：兼山，艮。君子以思不出其位。
巽：随风，巽。君子以申命行事。
兑：丽泽，兑。君子以朋友讲习。
《象传》对于卦的解释，有两个观点：一是卦所以构成的物象，我们叫它做‘卦象’；一个是从卦象引申出来的义理，我们叫它做‘卦德’。卦象，是卦本来的意义；卦德，是人看了这个卦而觉悟出来的人生哲学。
八卦的象，照《象传》说是：
乾，天；坤，地；坎，水；离，明（火）；震，雷；艮，山；巽，风，兑，泽。
这八卦就是自然界八种最招人注意，也是跟人们有密切关系的事物。这是人们对自然界的认识，是很早很早的原始社会的思想。在《左传》《国语》里已很清楚地这样说……《左传》《国语》所载春秋时人对于卦的取象，范围已经很广了；除了自然界的具体物象，已经推展到社会组织，抽象哲理了。不过说的还简单，到了《象传》作者，就从哲理方面特别阐发；这就是《象传》所说的‘卦德’的来源，也就是《易》学的新发展。《象传》关于卦象的说明，是根据原始的自然现象，汉儒说《易》，多半玩的这一套。《象传》关于卦德的说法，是春秋时代《易》学的新思想，又是魏晋以后以义理说《易》的根源。
《象传》的卦象说与卦德说多半是分开的，但也有兼言卦象与卦德的。例如《乾》《坤》两卦，是卦象与卦德连言，而《乾》《坤》六子（即《坎》《离》等六卦）则只言卦象。‘天行健’，天是卦象，而健则卦德。‘自强不息’，是从‘健’德引伸出来的。‘地势坤’，地（土）是卦象，坤是坤德。这坤字不是《坤卦》之名，坤借为顺。王弼注：‘地形不顺，其势顺。’说的不错。陆德明《释文》：‘坤本又作巛。’毛居正《六经正误》说：‘巛，古坤字。’俞樾《群经评议》：‘巛即川字，非坤字也。疑巛当读为顺。《说卦》：坤，顺也。此作巛者，乃顺之假借字。’《玉篇·川部》下注：‘读为川，古为坤字。’《象传》‘地势坤’，古本当作‘地势巛’。汉人改用今字，故作坤。本来是说‘地势顺’。顺是《坤卦》卦德。照这样说，《象传》给《乾》《坤》二卦所下的名义是：
（1）《乾》为天（从卦象说），为健（从卦德说）。
（2）《坤》为地，为顺。……
总之，《象传》对于每卦都从卦象与卦德两方面给它作简单的说明。关于卦象，他采用传统的说法，没什么新意义。关于卦德，他从卦象与卦辞中每卦找出一个主要的观念来，然后提出他的人生哲学与政治思想，附在卦象之下……
《大象》或根据卦象以说明，或本着卦义而推阐。其义或显或隐，其法也并不一致……或直取卦名……或取引伸义……他用的是一种伸展法，联想法……他是触类旁通，借题发挥。”
要之，据李镜池先生所说，“取象”说乃取自然界之物象、之现象无异议，而“卦德”说多是引伸义，即触类旁通，借题发挥，附会阐释推演而已！由于后儒编纂整理者之学识水平不一，而在阐释发挥、附会推演、逻辑推理有不妥之处、失准之时，故赵洪钧先生在书中一一作了指正解说，甚是，当从之。
（3）可笑的《文言传》
《乾卦》的《文言传》基本上袭取了毫无道理的穆姜之言，已在序言中交代过。这里再次作些说明。《乾卦》的《文言传》如下：
《文言》曰：“元者，善之长也。亨者，嘉之会也。利者，义之和也。贞者，事之幹也。君子体仁足以长人。嘉会足以合礼。利物足以和义。贞固足以幹事。君子行此四者，故曰‘乾，元，亨，利，贞。’”
以上《文言》是解释“元亨利贞”的。但其句读是：元，亨，利，贞。这是严重的句读错误。正确的句读是：元亨，利贞。第六节有洪钧的解说，而且引用了高亨先生的严密论证。高先生认为：“以余观之，凡云‘元亨利贞’者，‘元亨’为句，‘利贞’为句。”洪钧也指出，白文《易经》中“元亨”共10处，“利贞”共23处。加之还有“小利贞”2见、“小亨”2见。足见“元亨利贞”是不能四字断开读的。即“元亨利贞”应读作“元亨。利贞。”
其实，即便把“元亨利贞”断为“元，亨，利，贞”，《乾》卦的《文言》也毫无道理。解“元”为“善”只是很冷僻的一义；“亨”字不能解作“嘉之会”；“利”字不可能是“义之和”，而是“利”与“义”相对立；“贞”字更不能解作“事之幹”。总之，《乾卦》的《文言传》无一字不错。
洪钧按：顺便提及，王弼的《周易注》完全接受了《乾·文言》。他注“元亨利贞”只有四个字：“《文言》备矣。”前人多认为，王弼用玄学或老庄思想注《周易》。愚见以为，他还是基本上接受了儒家的见解。《乾·文言》完全是儒家思想。
其余更是非常散乱。试看，紧接《文言》之后的对《乾卦》六爻辞有好几套解释，《坤卦》附载的《易传》对六爻辞却只有一套解释，且《坤卦》之后再没有《文言传》。故可断言，这是《文言传》作者解不下去了，即《文言传》是没有完成的东西。把如此散乱、残缺的文字收入《周易》，不是有点可笑吗！
浅见以为，《文言传》不是出自一人之手。《乾》卦的“子曰”不是《文言传》所有，“子曰”之后，更不应该属于《文言传》，特别是后两部分不但重复，而且互相矛盾。谨把这两段话抄出如下：
“潜龙勿用”，下也。“见龙在田”，时舍也。“终日乾乾”，行事也。“或跃在渊”，自试也。“飞龙在天”，上治也。“亢龙有悔”，穷之灾也。乾元用九，天下治也。
“潜龙勿用”，阳气潜藏。“见龙在田”，天下文明。“终日乾乾”，与时偕行。“或跃在渊”，乾道乃革。“飞龙在天”，乃位乎天德。“亢龙有悔”，与时偕极。乾元用九，乃见天则。
以上两段都应是对《乾卦》爻辞的解释，却没有一句不是互相矛盾。假如以上两段是《文言传》的内容，不是很可笑吗？就是紧接着的下文，也不是一家之言。
总之，上述内容，用欧阳修的话说（见第八节）就是“繁衍丛脞”“众说淆乱”“害经而惑世”。用现在的话说，就是众说纷纭，文理不通，十分可笑。
金栋按：唐孔颖达《周易正义》说：“以乾、坤其《易》之门户邪，其余诸卦及爻，皆从乾、坤而出，义理深奥，故特作《文言》以开释之。庄氏云：‘文谓文饰，以乾、坤德大，故特文饰，以为《文言》。’”
换言之，所谓“文言”者，指以“文饰乾、坤两卦之言”。因为乾、坤两卦是《易》之门户，在《周易》六十四卦中意义重大、地位突出，故特加以文饰释之，以作为解释其他六十二卦之榜样。
简言之，文，指乾、坤两卦之经文；言，指解释经文之言辞。
实际上，《文言传》乃孔门后儒以儒家并杂取道家（与阴阳家）思想阐释发挥之说！如陈鼓应《易传与道家思想》认为，《文言传》解《易》有道家《老》《庄》及黄老思想等之倾向，说：
“就《文言》与《庄子》的关系而言，首先可以指出的是一些语句上的相似，如‘云行雨施’等，在《文言》和《庄子》中都有出现；还有，《庄子·渔父》说：‘同类相从，同声相应，固天之理也’，与《文言》所说‘同声相应，同气相求……本乎天者亲上，本乎地者亲下，则各从气类也’相似。除此之外，最值得注意的当是《乾·文言》中的一段：
“‘夫大人者，与天地合其德，与日月合其明，与四时合其序，与鬼神合其吉凶。先天而天弗违，后天而奉天时。’
“这段话常被后儒视作儒家境界哲学的代表，但究其实，则与《庄子》有密切关系。从文句上看，《文言》说‘夫大人者，与天地合其德，与日月合其明’，《庄子·在宥》借广成子云‘吾与日月参光，吾与天地为常’；《文言》讲‘合其德’，《庄子》中多有类似用法，如‘通乎道，合乎德’，‘静而与阴同德’（《天道》）等；《文言》此处‘大人’指君王而言，要求君王与天地合德，《天道》篇也说‘帝王之德配天地’；《文言》说‘与四时合其序’，《庄子》也说‘春夏先，秋冬后，四时之序也’。
“除了这些文句上的相似外，更重要的是，《文言》这段话表现出了一种很高的境界，它要求大人与天地日月合一，投入到自然变化的洪流之中，而这样也就可以达到一种自由的境界，一种人不违天、天不违人的境界。而值得注意的是，在先秦正是《庄子》最先开创了一种境界哲学。庄子宣称‘天地与我并生，万物与我为一’，《文言》企图表达的便是庄子式的‘天人合一’的境界。……
“从《文言》与老庄、黄老的联系来看，《文言》解《易》具有明显的道家倾向。这种情形的出现，与《文言》作成于道家盛行的战国后期有很大关系。……
“战国后期学术的发展，乃是以道家为主流的，此时的学术中心是在齐国的稷下学宫，学宫中虽有各家各派的代表人物，但其中道家影响最大，《吕氏春秋》学派亦然。道家中除了老、庄后学外，更值得注意的是黄老之学，它乃是战国中后期的显学。因此，这个时期及稍后出现的作品如《管子》及《荀子》《吕氏春秋》等，前者多黄老学作品，后者受到黄老思想的重大影响。形成于此一时期的《文言》，与《彖》《系辞》等一样，在解《易》过程中主要受到道家影响，也是很自然的事。”
（4）可笑的“观象制器”
所谓“观象制器”见于《系辞下》。原文如下：
刳木为舟，剡木为楫，舟楫之利，以济不通，致远以利天下，盖取诸《涣》。
服牛乘马，引重致远，以利天下，盖取诸《随》。
重门击柝，以待暴客，盖取诸《豫》。
断木为杵，掘地为臼，臼杵之利，万民以济，盖取诸《小过》。
弦木为弧，剡木为矢，弧矢之利，以威天下，盖取诸《睽》。
按照八卦取象之说，乾天、坤地、震雷、巽风、坎水、离火、兑泽、艮山，则《涣卦》是：巽上坎下，即风上水下。风上水下，是不能据以造出舟楫的。只是《说卦》又有“巽为木”，《涣卦》就成了木上水下。于是古人据以造出了舟楫。然而，若问：古人为什么不是看到木头漂在水上，就据以造出舟楫呢？为什么一定要看到《涣卦》才造出舟楫呢？我们无话可说。总之，《说卦传》只能是西汉中期才能问世。舟楫早在之前至少二千多年已经造出来了，与《涣卦》毫无关系。
《随卦》是：兑上震下，按八卦取象是泽上雷下。怎么会据以发明“服牛乘马”呢？恐怕还是卦名的“随”字起了作用，因为牛拉车，是车随在牛的后面。
《豫卦》是：震上坤下，按卦象是雷上地下，与“重门击柝”没有关系。恐怕还是卦名的“豫”字起了作用，意思是预先有警惕。
《小过》是：震上艮下，按卦象是雷上山下，不可能据以造出杵臼来。恐怕还是那时早已有了杵臼。
《暌卦》是：离上兑下，按卦象是火上泽下，与“弧矢”有何关系呢？
总之，观象制器之说，无一不是幼稚可笑的。
洪钧按：《系辞下》还有不少“观象制器”之说，上文仅举五条说明，是因为此五条比较简明之故。读者有兴趣，可参看《周易·系辞下》。
金栋按：观象制器，即“尚象制器”，指《周易》中指出的古代科技发明创造与卦象有关。见于《易·系辞传上》说：“《易》有圣人之道四焉：……以制器者尚其象。”亦即《系辞传下》所说的十二种“盖取”之器物，由圣人伏羲氏、神农氏、黄帝、尧、舜等所创制、所创造：
即捕鸟兽与鱼之网，伏羲氏取象于《离卦》䷝而创制；犁地锄草之耒耜，神农氏取象于《益卦》䷩而创制；货物交易之市场，神农氏取象于《噬嗑》䷔而创造；御寒避暑之衣裳，黄帝、尧、舜取象于《乾》䷀《坤》䷁而创制；创制舟楫，取象于《涣卦》䷺；牛马驾车，取象于《随卦》䷐；更梆巡夜，取象于《豫卦》䷏；创制杵臼，取象于《小过》䷽；创制弓矢，取象于《睽卦》䷥；创建宫室，取象于《大壮》䷡；创造棺椁，取象于《大过》䷛；始作书契，取象于《夬卦》䷪。
所以，胡适《中国哲学史大纲》说：“人类种种的器物制度都起于种种的‘意象’……人类的一切器物制度礼法，都起于种种‘象’。”
实际上，并非如此！如
对于“观象制器”之说，近代疑古学派创始人顾颉刚先生认为，“是没有观象制器的故事……依我看来，这件故事简直不能成立。创造一件东西，固然是要观象，但这个象乃是自然界之象而非八卦之象。”
顾颉刚先生说：“细想起来，《系辞传》的话颇不合理。因为照它说，制器之理既全具于卦象，则画卦之后马上可以推演出许多新东西来，而伏羲是画卦的人，他早已把卦象、卦变弄清楚，看明白了，为什么他只把这个方法使用了一次，作成了网罟之后就停手，不再造船以便捕鱼、乘马以便打猎呢？神农既会观象而制耒耜，为什么不再观象而制杵臼，使田里出产的五谷可以舂掉了粰皮呢？如说制器之理虽具而不明显，必待观象者的徐生妙悟，则卦象之用尚有未尽，伏羲、神农们也不能推为聪明睿智的圣人了。况且，黄帝、尧、舜之后也不乏圣人，何以再没有观象而制器的呢？夏以下也屡有新器出来，何以再没有从《易》象里推演而成的呢？
“于此可见所谓‘以制器者尚其象’，本是莫须有的事。这很明显，制器时看到的象乃是自然界的象而不是卦爻的象。……
“写到这里，真使我短气了！《易》理的圆融如此，想要把它应用的如何可以捉住它的真实的意义？照那样讲，只要看了一个卦尽够造出无数东西来了，为什么古先圣王只能于一卦之下制成一件东西呢？许多卦中既有同样的象存在，为什么他们只会取了这一卦的象而失掉了那几卦的象呢？费了圣人的许多心思制成了几件东西，然而《世本》中却没有记载，所记载的古圣人的制作都不是由观卦来的，除了《系辞传》这一章之外再没有同样的故事，可见圆融的无路不通的，实际上却是一无所通。”
即不合逻辑。见于顾颉刚先生《古史辨·第三册》“论《易·系辞传》中观象制器的故事”。感兴趣者，可参看原著。于此不赘。
要之，《系辞传》观象制器之说，乃孔门后儒之所附会推演，精心设计而已，且不合逻辑，非是！顾颉刚先生虽有“疑古过勇”之嫌，而其所辨“观象制器”之说，当从之。所以，赵洪钧先生认为“观象制器”是可笑的，一笑了之而已！
（5）可笑的《说卦传》
《说卦传》最可笑之处是滥用取象。试看原文如下：
乾为马，坤为牛，震为龙，巽为鸡，坎为豕，离为雉，艮为狗，兑为羊。
乾为首，坤为腹，震为足，巽为股，坎为耳，离为目，艮为手，兑为口。
乾，天也，故称乎父。坤，地也，故称乎母。震一索而得男，故谓之长男。巽一索而得女，故谓之长女。坎再索而得男，故谓之中男。离再索而得女，故谓之中女。艮三索而得男，故谓之少男。兑三索而得女，故谓之少女。
乾为天，为圆，为君，为父，为玉，为金，为寒，为冰，为大赤，为良马，为老马，为瘠马，为驳马，为木果。
坤为地，为母，为布，为釜，为吝啬，为均，为子母牛，为大舆，为文，为众，为柄，其于地也为黑。
震为雷，为龙，为玄黄，为旉，为大途，为长子，为决躁，为苍筤竹，为萑苇；其于马也，为善鸣，为馵足，为作足，为的颡；其于稼也，为反生；其究为健，为蕃鲜。
巽为木，为风，为长女，为绳直，为工，为白，为长，为高，为进退，为不果，为臭；其于人也，为寡发，为广颡，为多白眼；为近利市三倍，其究为《躁卦》。
坎为水，为沟渎，为隐伏，为矫輮，为弓轮；其于人也，为加忧，为心病，为耳痛，为《血卦》，为赤；其于马也，为美脊，为亟心，为下手，为薄蹄，为曳；其于舆也，为多眚，为通，为月，为盗；其于木也，为坚多心。
离为火，为日，为电，为中女，为甲胄，为戈兵；其于人也，为大腹，为《乾卦》，为鳖，为蟹，为蠃，为蚌，为龟；其于木也，为科上槁。
艮为山，为径路，为小石，为门阙，为果蓏，为阍寺，为指，为狗，为鼠，为黔喙之属；其于木也，为坚多节。
兑为泽，为少女，为巫，为口舌，为毁折，为附决；其于地也，为刚卤；为妾，为羊。
如果说八卦取象天、地、雷、风、水、火、山、泽还有点象征意义，可以用来说理的话，以上取象就太滥了。除了所谓《易》学家可以据以任意附会之外，实在看不出有何道理。说其中有哲理，未免有侮辱哲学之嫌。大概因为太滥了，没有见过后人采用过如上取象。这就是古今人，称之为儒经之首的《周易》的《易传》。
又，以上引文中有“巽为……《躁卦》”；“坎为……《血卦》”；“离为……《乾卦》”之说。莫非《易经》第一卦就是“离”吗？至于“《躁卦》”“《血卦》”之说，不见于今本《周易》 也不见以帛书《周易》，大概是当时还有别的《易经》抄本，其中有“《躁卦》”“《血卦》”之说。《说卦》把它们孤零零地放在那里，后人莫名其妙，不是很可笑吗？
洪钧按：高亨先生的《周易大传今注》，对《说卦传》的以上引文，作出了难乎其难的解说，却把“《躁卦》”阉去了卦字，只举“躁”字做了解说。
其实，高先生对《说卦》也持保留态度，只是没有全盘否定。如他说：“《易经》本为筮书，占筮本为巫术，八卦之引申卦象，筮人可以由其基本卦象触类旁通，灵活运用，甚至信口雌黄，提出个人之说法。所以，先秦人言《易》，关于引伸卦象之说法，已有歧异。《说卦》所记之引伸卦象，只是一家之言，不可专信。吾人解《易》，遇必要时可以越其藩篱。其次，此篇所述有琐碎无用者……此种无助于解经，似亦无助于占事也。”（《周易大传今注·卷六》）不过，在洪钧看来，八卦取象天、地、雷、风、水、火、山、泽，也是现代人难以理解的，即便按所谓象思维，也很难找出八卦卦形与其所象之间有何共同的象。比如经卦《乾》的卦形是☰，今人不可能看出它象天。
《说卦》还揉进了五行相生思想。其说如下：
“万物出乎震，震，东方也。齐乎巽，巽，东南也……离也者，明也，万物皆相见，南方之卦也。……坤也者，地也……故曰致役乎坤。兑，正秋也，万物之所说也，……乾，西北之卦也，……坎者，水也，正北方之卦也，劳卦也，万物之所归也。……艮，东北之卦也，万物之所成终，而所成始也。”
“乾为天……为金。坤为地……震为雷……巽为木，为风……坎为水……离为火……艮为山……水为泽……。”
至此八卦开始配八方、四季、天、地、雷、风（木）、水、火、山、泽。
八卦系统是怎样揉进五行相生说呢？下面把董仲舒的五行相生系统和《说卦》系统的五行配五方列一表：
《春秋繁露》与《说卦》五行配五方图
这虽有《震》《兑》未言其属性，但东为木，南为火，西为金，北为水，在这一点上，五行与八卦已相一致。唐李鼎祚《周易集解》引干宝《易注》云“‘震六二，震来厉’干宝曰：六二木爻，震之身也。”则震之为木可知。《火珠林》载《八卦六位图》云：乾属金，坤属土，震属木，巽属木，坎属水，离属火，艮属土，兑属金。
至是八卦即是五行了。八卦虽有八个，但以乾、兑合为金，坤、艮合为土，震、巽合为木，也只算是五个了。现在根据以上诸说，总绘一图，以见它们合为一家的情况及其终始的顺序：
后天八卦与五行相配图
后天八卦图
洪钧按：以上两图所示内容是一样的，都是八卦配八方、五行。……
以上八卦说，如此迁就五行相生说，不可能出现在五行相生说形成之前。五行相生说的出现约在西汉中期，故《说卦》的这一部分只能是西汉中期之后的文字。
洪钧按：以上指出《易传》很可笑，但还是有人认为《易传》很可能出自圣人之手。近日粗读邓球柏著《帛书周易校释》李学勤序，他说：“真正由义理角度研究《周易》，恐怕还是始于孔子。”于是至少有部分《易传》出自孔子之手。然而，洪钧不相信夫子的文字如此不堪。特别是他不会如此迁就五行相生说。其实，《论语》中，连阴阳、五行的影子也看不到。
金栋按：据朱熹《周易本义》，《说卦传》共分十一章。第一、二、三章，见于帛书《易传·衷》篇，自第四章以下未见于帛书《易传》。
以出土于汉文帝12年（公元前168年）时期的马王堆汉墓帛书《易传》为据，今本《易传》中的《说卦》及《序卦》《杂卦》三篇之编纂成篇当成于文帝之后的宣、元时期。如
李镜池《周易探源·易传探源》说：“《说卦》《序卦》《杂卦》——较晚的作品，在昭、宣后。……这三篇之中，《说卦》或许是较早；然最早也不出焦（延寿）、京（房）之前。京房《卦气图》与《说卦》‘帝出乎震，齐乎巽，相见乎离，致役乎坤。……震，东方也；……巽，东南也；……离……南方之卦也……’的说法合。他们作了《说卦》，放在《易传》中……”
据易学史料，汉代易学皆本于田何，田何传《易》于周王孙、丁宽、服生，皆著《易传》数篇，后又传于杨何。丁宽传《易》于田王孙，田王孙又授《易》于施仇、孟喜、梁丘贺，于是，“《易》有施、孟、梁丘之学”（《汉书·儒林传》）。孟喜传《易》于焦延寿，焦又影响京房，于是“《易》有京氏之学”（《儒林传》）。
汉易的最主要特征即是以卦气说解释《周易》原理。所谓卦气，即以八卦或六十四卦配一年四时、十二月、三百六十五日，并以此解说一年节气之变化。
汉宣帝时的孟喜是汉易中卦气说的倡导者，汉元帝时京房进一步发展了孟喜的卦气说，并吸收了阴阳五行学说。京房以五行配入八（宫）卦，分别是：乾配金，坤配土，震配木，巽配木，坎配水，离配火，艮配土，兑配金。即以五行说解释《周易》始于汉元帝时期的京房。由此可见，五行与《易》结缘，始于西汉元帝时期之京房，见于《京氏易传》。但五行相生说始于西汉景武时期大儒董仲舒《春秋繁露》，而董氏治学非治《易》者，乃治《公羊春秋》。
西汉早中期其帝王传承如下：
文帝（汉墓出土时期）→景帝→武帝（董仲舒时期）→昭帝→宣帝（孟喜治《易》时期）→元帝（京房治《易》时期）。
