文/熊志

《年轻人的脑子，正在被短视频吃掉》，《被短视频喂大的孩子，大脑正在被“吃掉”》，《这代孩子已经“脑腐”了，寒假才是高发期》……

这样类型的文章，相信很多人都刷到过。当“脑腐”“成瘾”“降智”等标签，贴到短视频的头上，并频繁刷屏传播时，人们的焦虑和恐慌情绪值瞬间拉满。

刷刷短视频，就能导致脑腐？事实真相当然并非如此。此类叙事通过大肆炒作，用伪科学制造“科技恐慌”，将复杂社会问题简化为单一归因，将极端案例普遍化，迎合网友的焦虑和偏见，最终进行流量收割。

营销号的流量操作，一切还是熟悉的味道和配方。

01

《中国网络视听发展研究报告（2025）》显示，截至2024年12月，我国短视频用户规模为 10.40亿人，使用率达93.8%，覆盖超九成网民。

在短视频日益风靡，成为人们休闲娱乐、获取知识、连接世界的重要窗口之时，一些妖魔化的声音也随之而来。

社交媒体上，如果以“短视频”+“有害”等字样进行搜索，可以找到五花八门的文章。就像当初对待网络游戏那样，这类文章以夸张惊悚的笔触，罗列出短视频的种种危害，将其比作新时代的“数字鸦片”。

注意力不集中，情绪起伏不定，认知障碍，记忆功能受损，睡眠质量下降……这些都被一股脑地归咎于短视频。一些营销号作者更是危言耸听，仿佛刷短视频会毁掉青少年的一生。

然而，深入剖析便会发现，这些制造焦虑情绪的观点，不过是迎合了现代人对科技发展的恐慌心理。

有些论调看似严谨，打着科学研究的幌子，实则张冠李戴、偷换概念。

如之前一些自媒体热传“看短视频影响大脑”的说法，依据是浙江大学团队2021年的一项研究。但事实上，那项研究只是表明，个性化视频可能通过影响DMN和VTA等脑区以吸引用户的注意力，不能以此为根据推断看短视频会改变大脑，也没有证据表明，短视频对大脑区域激活程度的影响能够长期甚至永久性存在。

然而，在一些营销号那里，这一研究就被曲解成了短视频让脑子变坏。

事实上，至少在科学界，目前尚无充分证据支持“短视频有害”这一论调。

如心理学垂直科普自媒体“神经现实”的专业分析《从成瘾到“脑腐”，短视频的“罪名”真的成立吗？》一文所言：看短视频并非只为获得简单的快乐，上瘾没那么容易，短视频更不是致郁剂，不会让人“降智”，不会让大脑“腐化”，成长于短视频年代的新生代也没有被毒害。

现有的多数研究都只能说明，短视频与心理健康、大脑功能之间的相关关系，而非因果关系。

清华大学学者陈润森等人2024面向大学生开展了一项长达一年的追踪研究，调查发现，短视频使用与心理健康之间存在复杂的循环关系，而不是单向的因果关系（如看短视频会导致心理健康状况变差）。

英国《卫报》前不久刊发的文章《刷手机真的会让“大脑腐化”吗？》也提到，多位神经科学家、心理学家的研究和观点认为，“科技恐慌”没有依据，刷手机等屏幕使用行为不一定会让“大脑腐化”。

02

令人惋惜的是，相较于严肃的调查内容，那些对短视频进行污名化的情绪文章，却常常能在网络空间中，如病毒般广泛传播，持续地制造并放大着人们的焦虑情绪。

“短视频有害论”之所以能在网上大肆蔓延，背后的原因错综复杂。

一方面，部分作者缺乏严谨的科学态度，习惯于以讹传讹；另一方面，相当一部分营销账号为了引流变现，推销课程、售卖商品，不惜“语不惊人死不休”。

当注意力变成硬通货，恐慌就是最有效的货币。

这些营销号的作者，未必真正精通科学知识，但他们深谙流量操盘的技巧，懂得如何利用伪科学拿捏广大网友的情绪软肋，将复杂的技术伦理问题，转化为流量变现的密码。

比如，当选牛津词典2024年度词汇的“脑腐”，其概念原本是指，“由于数字信息，尤其是社交媒体低质信息过度输入而导致精神和智识状态衰退”，但在一些营销号作者那里，这个概念却被恶意曲解嫁接，摇身一变，成为了专门针对短视频的负面形容。

在那篇《被短视频喂大的孩子，大脑正在被“吃掉”》的文章里，作者忧心忡忡地指出，“当他们用大量的时间刷短视频，浸泡在这些唾手可得的感官刺激的环境里，他们的大脑也会随之产生变化”。

至于大脑究竟发生了何种变化，以及论断背后有何科学依据，却只字未提。就这样，一个本需严谨论证的“脑腐”概念，在作者别有用心的包装与歪曲下，彻底沦为了其博取流量、兜售书籍的幌子。

在自媒体时代，营销号作者清楚地知道，将“脑腐”“成瘾”等有冲击力的词汇，和短视频关联起来，并放进标题里，是多么有吸引力和点击率。

于是，他们一边制造焦虑，一边贩卖“解决方案”，顺势推销各种课程或书籍，构建起了一个完整的商业闭环。

在营销号的曲解和操弄之下，短视频被无端污名化、妖魔化，人们的恐慌情绪被放大，刷短视频的正常娱乐，仿佛都带有了一番原罪。

03

放眼人类文明的发展史，科学技术的发展，总是会伴随着一些恐慌情绪的出现。

如电视诞生后，就一度引发了会导致大脑变迟钝的担忧，计算机的出现，则进一步加剧了人们的担忧。为此，美国作家尼古拉斯·卡尔在《浅薄》一书中，对网络导致人类思维退化、文化衰退发出批判，表示“记忆外包，文明消亡”。

当下，新技术不断涌现，媒介形式也随之持续演变，内容传播的载体日新月异。与此同时，“成瘾”“降智”等危言耸听的标签，如同接力棒一般，被依次扣在不同媒介的头上。

不难发现，从电视、网络游戏到短视频，在它们兴起并迅速流行的过程中，几乎都曾遭遇过污名化和妖魔化。甚至时至今日，“网络游戏是电子鸦片”的论调，依旧相当有市场。

人们对新事物心存恐惧，这是很正常的心理现象，但“技术危害论”的甚嚣尘上，何尝不是一些营销号煽风点火、推波助澜的结果？

数字文明发展到今天，事实已经证明，新技术不是洪水猛兽。不断更迭的媒介形式，并没有像批判者指出的那样，导致社会精神风貌和智力水平的下滑，影响大众的心理健康，或者毁掉一代青少年的成长。

牛津大学教授安德鲁·普日比尔斯基（Andrew Przybylski）及其同事对美国近12000名9~12岁儿童的数据进行分析后，既没有发现屏幕使用时间会影响儿童大脑的功能连接性，也没有发现屏幕使用时间更久的儿童幸福感更低或认知能力更差。

短视频更不是导致抑郁的罪魁祸首。

首都体育学院Yao等人（2023）针对中国大学生开展过类似的追踪研究发现，短视频应用的使用时长、观看短视频的频率与抑郁、社交焦虑、无聊倾向、痛苦情绪耐受度等心理健康指标之间都不存在显著相关。更为有趣的是，这个研究发现：制作短视频、观看/制作直播较多的用户，甚至表现出更积极的心理健康状况。该结果与“短视频危害论”甚至是相反的。

相较于营销号的信口开河，这些严谨的科学研究结论，才应该得到更广的传播。

事实上，技术的进步，并没有导致文明倒退，而是在诸多方面提升了人们的生活质量，给社会带来增量价值——如今，短视频早已超越消闲娱乐的范畴，更是传播知识、推广文化、社交链接的重要载体，为内容创作者提供了广阔的舞台。

所以，对于短视频的内容形态，没必要如临大敌，将其视作洪水猛兽，制造技术恐慌和道德耻感。

短视频本质上只是一种工具，真正决定其价值的，永远是使用它的人。