上一期有小伙伴说看了张军大使的发言很解气，慢条斯理就把以色列代表埃尔丹整的无话可说。但是投反对票的还有俄罗斯和阿联酋，想知道这俩国家的代表是怎么回应的。那么加更一期吧，来学习一下俄罗斯常驻联合国代表瓦西里·涅边贾大使是如何回击埃尔丹的。

涅边贾大使绝对是外交界里面不折不扣的大佬

说句题外话，在联合国其实不是天天如此紧绷的，更不是冷冰冰的工作关系和上下级从属。哪怕是在极为严肃的安理会会议上，只要不是在讨论、发言和交换材料期间，各国使节都是会有说有笑的，这些情商巨高的大佬们说话自然也是非常有趣的，其中一个避不开的环节就是头发问题。

这次会议上，美国常驻联合国代表格林菲尔德夫人就调侃了会议主席走错程序了

涅边贾先生和张军大使是老朋友了，但是这俩大佬同框的时候真的很难让人绷得住。

这位是1962年生人

这位是1960年生人

这有头发和没头发的区别是真大啊，你敢信张军比涅边贾还要大两岁嘛。

如果觉着这两位没有什么区别，那么来看看这位。

右边的这位大家应该很熟，联合国秘书长古特雷斯，是1949年出生的，澳门回归就是在他担任葡萄牙总理的任内完成的。左边这位是法国常驻联合国代表尼古拉斯•德里维埃大使，你敢信这位是1963年出生的吗？

当然了，外交事务中，女外交官就是半边天的存在，在头发问题上，英国那是遥遥领先。

如果有去过英国旅游或者留学的朋友一定会对这位Dame Barbara Woodward夫人有所耳闻，或者用我们熟悉的称呼：吴百纳爵士更为熟悉。这位夫人可是正儿八经的中国通，2003年到2009年就是英国驻华大使馆的参赞、副馆长和英国驻华使团副团长，2015年到2020年任英国驻华大使，后担任英国常驻联合国代表至今。夫人这头发的密度和发质，联合国里谁见了都得羡慕。什么？你问年龄？询问一位女士的年龄是很不礼貌的知道吗！

好了回到正题。

这次以色列其实让安理会在座的各位外交人员都很不高兴，包括美国。以色列作为此次巴以冲突的当事方，在美俄两份草案都被否决后考验做一份简短的发言，这就是我们经常看到的张军大使和耿爽全权大使的发言。但是，以色列在这次的发言中是剑指中俄，那么中俄就必须得说些什么了。

本来按理说应该是以色列代表埃尔丹说说客套话以后，主席就可以宣布这次会议结束了。结果埃尔丹这么一整，得，大家又得继续开会了，本来一个一小时不到的会议给埃尔丹这么一整硬生生多出十几分钟出来不说，关键是大家开完这场会以后就都下班了，埃尔丹这么一搞大家又得加班加点整理会议记录和材料了、联合国也是要上班下班的，外交官也是有个人生活的，所以在埃尔丹说完这些话以后，可以明显看到许多人脸上有不悦的表情。

为了防止有人没看过埃尔丹的发言，我这边再放一遍：

埃尔丹：对那些反对该草案的人，我想说你们的决定真是让我震惊到家了。在以色列，我们正在为生存战斗。在过去的20天里，我在阿什凯隆的老父母不断在家里和防空洞之间奔走，因为（哈马斯）的火箭弹就像下雨一样故意落在（以色列）平民的头上。你居然无法谴责这些恐怖分子们对（以色列）平民的蓄意袭击？

如果你们的国家也遭受过类似的屠杀 ，我很确定！确定！（没错这哥们说了两次）你们的（中国、俄罗斯、阿联酋投反对票）武力比以色列强很多！强很多（两次Much Greater force）！你们对此居然毫不质疑这一泯灭人性的屠杀，（反而）质疑（以色列）需要通过大规模军事打击恐怖分子。他们（哈马斯）进行了惨无人道的屠杀，我们必须铲除这些恐怖分子的行动能力来确保这样子的惨剧不再发生。

如果恐怖分子用自杀式袭击摧毁了莫斯科的一整个社区，莫斯科会如何回应？

北京（中国带头投反对票，所以咬牙切齿的说出北京）又会如何反应吉哈德（和哈马斯类似的组织）对你们的孩子斩首？

我给你们一点时间好好反省（原文就是reflect）一下你们的所作所为，但我相信，不仅仅是这个房间里面的人，所有人，包括正在观看这次会议直播的人都知道如何回应这些事。

俄罗斯的外交官们有着斯拉夫民族特有的“糙”，但是这次涅边贾大使的发言充分诠释了：糙也是一门艺术，这门艺术的语言也能让你埃尔丹无话可说。括号内还是我对涅边贾大使发言的润色和补充，至于要不要翻译翻译这言下之意我觉得没必要，因为涅边贾大使的发言足够直白了。

涅边贾：主席先生，不打扰大家（下班），我就说几句吧。

我回应一下刚才以色列常驻代表所说的，（以色列）常驻代表刚才提出了一个设问句：“莫斯科会怎么办？”

如果对于俄联邦（来说），恐怖主义发动的袭击，我们会怎么做？很简单，我们碰到过国际恐怖主义，例如在车臣发生的，在上世纪90年代到本世纪初（发生的反恐战争），在座的很多人当时告诉我们：我们不是在打击国际恐怖主义，而是在镇压民族解放运动。我们不应该发动战争，我们应该去和车臣人好好的说。我们去和他们好好的说了啊（但是没有用啊），我们只能摧毁这些恐怖主义、恐怖分子。在南高加索，他们摧毁了医院，杀害了儿童，我们只能用轰炸以牙还牙。我就想回应一下他提出的这个问题（这就是我们的答案）。

我想请大家注意，在我们的发言，在我们的职业当中，我们是坚决谴责恐怖主义的，并且向以色列平民们所遭受的伤亡表示慰问。我们理解以色列的义愤填膺（这是原话），所以你们当时让我们打完以后再去和车臣好好的谈，那现在（如你们所见），车臣是我们俄联邦的一部分，而车臣人也参与了我们的“特别军事行动”。他们加入了我们的部队（和纳粹战斗），因为我们（和车臣人）现在恐怖（纳粹）分子是没商量的。

我们不是反对你们打击恐怖分子，你们打的应该是那些恐怖分子而不是平民。我们不是要剥夺你们（以色列）的（合法）权利，（不是要剥夺你们）保护自己，免遭恐怖主义打击的权利，请你务必牢记这一点。

红温了，无话可说了，甚至还点头赞同了

好了，不知道看完以后诸位感受如何。

那么问题来了：都是回应埃尔丹的诘难，将这段发言与张军大使的发言两相对比，涅边贾大使和张军大使回应的着重点的区别在哪呢？

我需要重申一点：双方都是基于材料的临时发言，所以这时候更考验双方的智慧和语言技巧。张军大使在回应时是坚持唯物主义实事求是，辩论永远不自证的原则。用教员同志的话就是：“你打你的，我打我的”。

而涅边贾大使在回应时则是在坚持唯物主义实事求是的同时，利用埃尔丹提前布置的话题，在给予回答的同时将以色列带入其中。表面上是违背了辩论永远不自证，实则将发难者也拉下水，将难题踢回给了埃尔丹。本质上还是遵循了辩论永远不自证的原则，到最后甚至都把埃尔丹自己都带进去了。

所以啊，外交官讲话的艺术大家都得好好学，这对生活是有极大的帮助的。