《红楼梦》中有很多疑难词语，“扳原”（又作“搬原”）即其中一例。此词不但仅见于《红楼梦》一书中，而且在《红楼梦》中也仅出现了一次，即第七十一回：“赵姨娘原是好察听这些事的，且素日又与管事的女人们搬原，互相连络，好作首尾。”（庚辰本）
庚辰本《红楼梦》
“搬原”一词的异文情况也不复杂，初步可分为三组：
一是“搬原／扳原”，庚辰本作“搬原”，蒙府本作“扳原”；二是“搬厚／扳厚”，梦稿本作“搬厚”，戚序本作“扳厚”；三是改易的情况，俄藏本作“交好”，梦觉本、程甲本、程乙本则无此数句，这些情况都是后来对原作的改易，都“不是原文”[1]，或被认为是“擅改”或“擅删”[2]。
再进一步分析，“扳”字与“搬”同韵，读帮纽（现代汉语b声母）时与“搬”同音；读滂纽（现代汉语p声母）时与“搬”叠韵，而声母仅有送气与不送气的区别，俗文学中记音时可以互代。
这样，“搬原”一词的异文其实就只剩下了一种情况：搬（扳）原，还是搬（扳）厚？在整理《红楼梦》时，这是一个绕不过去的问题。
一、“扳厚”：语境意义的推测和选择
各家整理者对此词的处理情况，取影响较大者，列表一览如下：
选取
校注
俞平伯
扳厚[3]
依从底本（戚序本），无注释。
周汝昌
搬厚[4]
从杨藏本，无注释。
冯其庸
扳厚[5]
无校记，无注释。
红研所
扳厚
无校记。注释为“因扳关系而有交情”。[6]
蔡义江
扳厚
无校记。注释为“结交，拉关系”。[7]
邓遂夫
扳厚
有校记：“从梦稿、戚序、戚宁本改。蒙府本同误‘原’，可见是历次原定本誉录之误。”[8]无训释。
诸家对此词的解释或有或无，但校勘选取的文字却是一致的：都选取了“厚”字而摒弃了“原”字。
《近代汉语词典》
辞书对此词的解释也都是“结交”、“拉关系”之意，如《红楼梦大辞典》：“因拉关系而亲厚。扳：攀、拉。赵姨娘素‘与管事的女人们扳厚’。”[9]《近代汉语词典》：“结交深厚。”[10]所举例句即《红楼梦》中此句。《新编红楼梦辞典》：“因攀扯关系而有交情。”例句也是此句，并作比较：“例中‘扳厚’据戚序本，庚辰本作‘搬原’，‘原’疑为‘厚’之误；杨继振藏本作‘搬厚’，周汝昌精校本从。”[11]
可见，诸家也都读“扳”为pan音，同“攀”字。这些解释也许都是从红研所校注本《红楼梦》的注释发展而来（1982年的初版即有此条注释，是最早可见的对此词的解释）。
所谓单文孤证，正是训释此一词语的困难所在，这种情况下，注释者大多只能通过原文的上下文语境来推测，所以纵览诸家对“扳厚”的解释，至今也只能看到结论性的呈现，而缺乏语言学方面的论证。
《新编红楼梦辞典》
根据语境，将“扳厚”看作“扳”（攀关系）与“厚”（交情深厚）的组合，固然有其合理性，却也存在有待解释的疑问：
首先，从构词角度看，诸家解释或将“扳厚”理解为因果关系的状中结构，因“扳”而“厚”，如红研所的注释、《红楼梦大辞典》和《新编红楼梦辞典》的解释；或将它理解为补充程度的动补结构，“扳”得“厚”，如《近代汉语词典》；然而这两种情况在“扳”字词素的词目中，除此之外都没有另外的相同的用法。
蔡义江释作“结交，拉关系”，是笼统的说法，《广雅·释言》：“扳，援也。”《公羊传·隐公元年》“诸大夫扳隐而立之”何休注、《楚辞·哀时命》“往者不可扳援兮”洪兴祖补注皆谓“扳，引也”，“结交”、“拉关系”也就是“援”、“引”之义，则“厚”字的训释就落空了。
其次，“扳厚”有其合理性，但不具备排他性，它并不就是唯一合理的。诸家在选取“扳厚”的同时，摒弃“扳原”的理由是什么？如果因为“扳原”不经见，那么“扳厚”不是同样仅见于《红楼梦》中吗？由此可见，对“扳原”的训诂是解决此一问题不可缺少的一个方面，无论是为了证其是或非。
二、“扳援”：训诂学方法的重要启示
最先致力于考释此词的是陈熙中先生（2009年），他认为无论“扳（搬）厚”还是“扳（搬）原”，都不太可能是曹雪芹的原文，而“真正的原文应该是‘扳援’”，“本义是抓着东西往上爬，引申义则有攀附、结交、拉关系等意思”，并列举了古籍中“扳援”一词如此使用的五个例子。
《红楼求真录》
判断“扳援”为原文的理由，一是它符合文意，二是它可以解释异文产生的原因，即文化水平不高的听抄者因不解“扳援”而误书为“搬原／扳原”，又因“搬原／扳原”不可解而演变为了“搬厚／扳厚”。[12]
陈熙中先生此篇鸿文的重大意义之一，是训诂学方法运用的巨大引领和启示作用，如利用传统音训方法，为“原”字找到了其正字，并对此疑难词语的产生作出了合理的解释，这在解释此一疑难词语的路途上，无疑是飞越的一步。
站在陈熙中先生作为前驱而铺就的大道上，就更利于进一步思考了，“扳原”一词的训释还有继续向前推进的空间。
将“扳原”解作“扳援”之讹，那么“扳援”是否能很切合语境？“扳援”的本义是往上爬，在它的使用语境中也都不脱离此义，用于攀附身份地位或权势力量高者。
即以陈先生所举五例来看：
《曾巩集》
例一出于曾巩《谢中书舍人表》，曾巩前一句说自己“耻阴附于贵权”，故后一句说自己“无因缘毫发之扳援”，“权贵”必是身份地位高者；
例二出于朱胜非《秀水闲居录》，“登要途”者“更相扳援，其势炎炎”，“更相”是说相互之间谁的地位权势变得更高了，就又去攀附谁；
例三出于唐甄《潜书·尚治》，因“争进退”而“使学者扳援奔趋而失其本心”，“进退”偏义于“进”，此“扳援”也是向上结交；
例四出于陈继儒《读书镜》，于“人主宫闱之中”，“臣子不可妄有攀援”，据陈继儒所举汉高祖太子、戚夫人及汉文帝慎夫人事，知其所谓“宫闱”指皇帝之储君、后妃，于“臣子”当然为在上者；
例五出于李心传《建炎以来系年要录》：“见任则乞超擢，攀援进取，肩摩辇下……”（按，此实出自宋代胡寅《斐然集》卷十《轮对劄子》，陈熙中先生之引文宜节作“已在见任，则乞超擢，……”）“超擢”、“进取”、“辇下”都可见是向上。
然而《红楼梦》中说赵姨娘是“与管事的女人们扳原，互相连络，好作首尾”，所谓“管事的女人们”是些什么样的人呢？
就是那些在贾府、大观园中负责看门、上夜、种稻田、打理花草树木、各处司职照管杂事的“执事婆子们”（语见第六十四回），殆无可疑，而断不可能是周瑞家的（王夫人的陪房，邢夫人称之为“周管家的娘子”）、林之孝家的（管家林之孝的妻子）等“管家奶奶们”（俱见第七十一回）。“好作首尾”也即“互相照应”，可见她们在贾府中是地位、势力相当者。
原书又说：“方才之事，（赵姨娘）已竟闻得八九，听林之孝家的如此说，便恁般如此告诉了林之孝家的一遍。”
电视剧《红楼梦》中苏秋冬饰演赵姨娘
从该事件的发生、发展来看，大观园“二门外鹿顶内”看管“管事的女人议事取齐之所”的两个婆子得罪了尤氏，怡红院的丫头告诉了周瑞家的，周瑞家的跑去怡红院向尤氏“献勤讨好”，扬言要“告诉管事的打他个臭死”，她出了园子回了凤姐，就让人“传凤姐的话，立刻叫林之孝家的进来”去见尤氏，“又传人立刻捆起这两个婆子来”。
这一系列的事情，赵姨娘闻之于谁？也只能是大观园、怡红院等处的“执事婆子”，她们在贾府的身份地位比赵姨娘还要低，“扳援”一词用于此其实是不切合的。
再，“扳援”一词既有“由下向上”的指向，则“与……扳援”的用法是值得怀疑的。因“相”字可偏指动作的一方，故古籍中可见“相攀（扳）援”、“更相攀（扳）援”、“转相攀（扳）援”等用例，但“与……扳援”的用例，管见所及之中尚没有。
循着陈熙中先生用训诂学方法为“扳原”寻找正字的实践指引，探考“扳原”一词可以获得更广阔的空间。
《读书丛札》
三、“盘桓”：因声求义的新探索
因读吴小如先生《读书丛札》，见其中有两则札记涉及到对“畔援”、“伴奂”、“判涣”、“伴换”等词的训诂。
《诗经·大雅·皇矣》“无然畔援”，《诗经·大雅·卷阿》“伴奂尔游矣”，《诗经·周颂·访落》“继犹判涣”，敦煌变文《八相变》“处分采女频妃，伴换太子”，吴小如先生结合葛毅卿《释判涣》及蒋礼鸿《敦煌变文字义通释》进行考释，认为这些词语“皆与‘盘桓’同义”[13]。
其他词姑不论，上古时之词语“畔援”同“盘桓”，已足以让人联想到《红楼梦》中的这个疑难词“扳原”。
况《玉篇》：“伴，蒲满切，侣也。又蒲旦切。《诗》云：‘无然伴换。’”是“畔援”、“伴换”古时相同之证。又，《广韵》中“援”、“换”、“桓”都是匣纽字，“换”、“桓”是山摄合口一等字，“援”是山摄合口三等字，读音相近，魏晋以前可能都是一等字，所以读音相同，可以互通。
乾嘉音学已发“因声求义”之说，吴小如先生谓：“古今语言之通转，词义之通假，皆以字音为主，音同则义通，固不必泥于字形之异也。”[14]欧阳修跋《后汉冀州从事张表碑》，谓碑文中“有‘畔桓利正’之语”，他认为“‘畔桓’疑是‘盘桓’，文字简少假借尔”[15]。可与葛、蒋、吴先生之说相参证。
但语音是发展变化的，古时“畔援”、“伴换”、“盘桓”同音，并不能证明清朝时《红楼梦》中的“扳原”也同音。
《红楼梦方言及难解词词典》
至清朝时，“畔”、“伴”、“盘”固然早已由並纽发展成了帮纽和滂纽，“援”、“换”、“桓”也由匣纽发展成了影纽和晓纽，读音已有了很大不同。而且文字早已规范化，如果不是食古不化者，一定不可能有人将“盘桓”写成“畔援”。那么《红楼梦》中的“扳原”是怎么来的呢？
这里存在一种可能性：原文作“盤桓”，在传抄过程中“盤”字被省写或误写成了“般”，进而又误写作了“扳”或“搬”；“桓”字被误写成了“垣”，进而又误写成了“原”，形讹变成了“厚”。即：盤→般→扳／搬；桓→垣→原→厚。
至于被误写的原因则难以确定，可能存在陈熙中先生所说的“一人念众人听抄”的情况，由读音之误和抄写之误共同导致，也可能只是传抄中的抄写之误，这已不可考了。
“盘桓”最初的意思是“旋转不进”，后引申有“徜徉而耽于逸乐玩好”[16]、“徘徊”、“停留”、“交往”等义。其“交往”、“相处”之义，《汉语大词典》举了两个例子为证：明代张景《飞丸记·月下伤怀》：“幸得此地有个张妈妈，朝夕宽慰盘桓。”《老残游记续集遗稿》第一回：“我曾经与黄龙子盘桓多日，故能得其梗概。”
《汉语大词典》
蒋礼鸿先生则以现代方言证之：“现在吴语中还有以亲友聚会流连为‘盘桓’的。”[17]北宋邵雍《禁烟留题锦屏山下四首》之一：“满川桃李弄芳妍，不忍重为风所残。忍使一年春遂去，尽凭高处与盘桓。”《道藏辑要》本《吕帝圣迹纪要》：“吕帝云：笠翁岂止文人？真慧人也！正欲与之盘桓。”亦皆其例。
用法上，“与……盘桓”于古可见；语境上，《红楼梦》说赵姨娘“素日又与管事的女人们盘桓”，即谓赵姨娘平常就跟贾府的执事婆子们有交往、有交情，她们之间都建立了联系，以便相互照应。这样就文从字顺，也完全切合语境了。
四、“盘桓”比较谈
《红楼梦》中还有三处出现了“盘桓”一词，可资比较。[18]第二回冷子兴语：“我也无紧事，且盘桓两日，待月半时也就起身了。”第三十七回探春结诗社帖：“务结二三同志盘桓于其中，或竖词坛，或开吟社。”第四十一回：“贾母因要带着刘姥姥散闷，遂携了刘姥姥至山前树下盘桓了半晌。”
这三处的“盘桓”，各本皆同，无异文，都作“停留”、“徘徊”讲。如果七十一回的“扳原”校作“盘桓”，则是全书中唯一作“交往”解的“盘桓”。
从这个角度说，它与陈熙中先生所校的“扳援”一样，也都是《红楼梦》中的“单文孤证”，无论校作“盘桓”还是“扳援”，目前还都不能如陈先生对《红楼梦》中“足的”一词的考证那样使人信服。
同样是解作“结交”、“交往”之义，“盘桓”与“扳援”的用法也不相同，它们各有核心含义：
《章太炎全集》
“扳援”是向上攀求，不涉及时间长度；“盘桓”是相对久地停留，指人与人之间的相处时伴有逸乐的情绪，而不涉及地位势力的高下。（章太炎《新方言·释言》：“《尔雅》：‘般，乐也。’亦作‘盘’。……重言曰‘盘桓’。”[19]）
如《红楼梦》第四十一回，贾母“携了刘姥姥至山前树下盘桓半晌”，后面的“半晌”二字即表示相对的时间久。
又如《吕帝圣迹纪要》所载吕帝（吕洞宾）想要与李渔“盘桓”，即指时间相对较久的愉快的相处、聚会，而无关乎双方的地位、势力。
用于《红楼梦》中赵姨娘与管事的女人们之间，“盘桓”比“扳援”应更为合理，书中正是指赵姨娘与管事的女人们的交往、相处是长时间的，不是偶然一次或一朝一夕的，“素日”二字可证。自然也可以想见，这种交往、相处也是她们都乐意的，因为与她们的需求、利害关系相一致。
《红楼梦八十回校本》
比较而言，“扳厚”的解释大体是推测语境意，而尚缺乏语言学的方法，但有版本依据；陈熙中先生的“扳援”之校是一种理校，运用声训方法，将此词的训释推向了深入，并昭示了训诂方法运用的大道；笔者将“扳原”校作“盘桓”也是理校，尝试于古今音变中求其义，探其源。
古代文献（非仅古代小说）中颇多难解词语，有时“泥于其形则岨峿不安，通乎其声则明辩以晰”[20]，笔者固然不敢自是，而甘为献曝之野人。
补记：
顷得见中国艺术研究院红楼梦研究所校注第4版《红楼梦》（人民文学出版社2022年版），正文已校改作“扳援”，注释为：“即攀援。攀附、拉关系的意思。”（第986页）校记作：“‘扳援’，底本作‘搬原’，旁改为‘拉扯’，蒙府本作‘扳原’，戚序本作‘扳厚’，梦稿本作‘搬厚’，俄藏本作‘交好’。”（第995页）
诸本既皆无作“扳援”者，则如此校改的依据何在？是理校还是径改？读者未免一头雾水，而校记并未向读者说明。
其实这正是依从了陈熙中先生之说，此种陈先生的独家研究成果，校记中宜说明为妥，仅于卷首《〈红楼梦〉校注本四版修订说明》中写一句“北京大学中文系陈熙中教授作为特别邀请的顾问，提出了许多修订建议，提高了修订工作的学术质量”，似过于含混。
第4版对“扳（搬）原”的校改和注释，可见此词的研究已引起学界进一步关注（此前吴铭恩亦依从陈熙中先生之说校改作“扳援”，见《红楼梦脂评汇校本》，浙江古籍出版社2018年版，第1163页）。因本刊版面已排定，爰补数语于此。
“古代小说网”公微版附记：
拙文于《曹雪芹研究》（2023年第1期）发表后，曹震兄、詹健兄先后都赐教了宝贵意见，曹震兄认为应校作“相援”，詹健兄认为应校作“相厚”。
二位学友皆认为“扳”字系“相”字的草书形误。詹健兄说：“‘扳厚’的‘厚’可能不误，误的反而是‘扳’字，乃‘相’之误，原应作‘相厚’。义为交情深厚。‘相’有些写法右边与‘反’字还是有点像的。‘相厚’一词书的前边也有用到。”（2023年3月22日）并找到很多书法实例，以证“扳”字为“相”字之形误。
查《红楼梦》第二十一回，凤姐担心贾琏在外居住的日子里不检点，于是让平儿认真检查贾琏的东西，冷笑道：“这半个月难保干净，或者有相厚的丢下的东西：戒指、汗巾、香袋儿，再至于头发、指甲，都是东西。”
《敦煌变文字义通释》
这是一条很重要的文本内证，而且此处的“相厚”二字，各本均无异文。
第七十一回中，赵姨娘“素日又与管事的女人们相厚，互相连络，好作首尾”，这就比拙文所臆测的“盘桓”更加符合语境，俄藏本的抄录者虽不明此词，而改抄作“交好”，实是在语境中把握住了核心的意思；且拙文提出的从“盘桓”到“扳原”的致误演变，委实过于复杂而牵强了些。笔者如今愿意放弃拙文的观点，而信从詹健兄“相厚”的校读。
《蔡义江新评红楼梦》，曹雪芹著，蔡义江评注，商务印书馆2022年1月版。
再回顾对此词的校读，陈熙中先生和笔者都是结合语音和字形致误演变进行探究，詹健兄精于汉语俗字之学，则从字形的角度入手探究，探究结果之差异颇能发人之思：倘若单纯来看方法，并不存在优劣之分，因为方法必然关涉具体情境，但是有效的方法应追求与先在的理解和知识的尽可能完美的融合。
孙甲智记
注释：
[1] 陈熙中：《“搬原”当是“扳援”之误——读红零札》，《文史知识》2009年第10期，第149页。后收入《红楼求真录》，北京大学出版社2016年版，第170页。
[2] 邓遂夫校订：《脂砚斋重评石头记庚辰校本》（修订四版），作家出版社2010年版，第1024页。
[3] 俞平伯校订：《红楼梦八十回校本》（下册），人民文学出版社1958年版，第797页。
[4] 周祜昌、周汝昌、周伦玲校订：《石头记会真》（第八册），海燕出版社2004年版，第561页。
[5] 冯其庸重校评批：《瓜饭楼重校评批〈红楼梦〉》，青岛出版社2013年版，第1228页。
[6] 中国艺术研究院红楼梦研究所校注：《红楼梦》（第三版），人民文学出版社2008年版，第983页。
[7] 蔡义江评注：《蔡义江新评红楼梦》，龙门书局2010年版，第808页。
[8] 邓遂夫校订：《脂砚斋重评石头记庚辰校本》（修订四版），第1024页。
[9] 冯其庸、李希凡主编：《红楼梦大辞典》（增订本），文化艺术出版社2010年版，第34页。
[10] 白维国主编：《近代汉语词典》，上海教育出版社2015年版，第1407页。
[11] 周汝昌、晁继周主编：《新编红楼梦辞典》，商务印书馆2019年版，第14页。
[12] 陈熙中：《“搬原”当是“扳援”之误——读红零札》。
[13] 吴小如著：《读书丛札》，北京大学出版社1987年版，第585页。
[14] 吴小如著：《读书丛札》，第9页。
[15] [宋]欧阳修著：《集古录跋尾》，上海古籍出版社2020年版，第129页。
[16] 吴小如著：《读书丛札》，第19页。
[17] 蒋礼鸿著：《敦煌变文字义通释》，浙江大学出版社2016年版，第164页。
[18] 此承陈熙中先生赐教，谨致谢忱！
[19] 章太炎著，蒋礼鸿校点：《新方言》，见上海人民出版社编《章太炎全集》（四），上海人民出版社2018年版，第57页。
[20] [清]邓廷桢著：《双砚斋笔记》卷三，中华书局1987年影印本，第228页。
