许多小伙伴常常将现任书协主席孙晓云女士的书法与第二届书协主席启功老先生的书法进行比较。有些小伙伴将他们二人的书法找出来，看看到底谁的书法水平更高一筹。
其实，我个人认为，他们二人的书法根本就没有什么可比性，毕竟两人的书法风格是不一样的。我们有句俗话说的好，叫做“文没有第一，武没有第二”。书法，作为一种文化形式，要想评出谁是第一，谁是第二，是不太容易进行裁决的。
的确，书法又不像跑步比赛那样有可比性，谁跑的快，谁就是冠军，差一秒也是第二名，因为裁判员手里的秒表就是衡量的标准。
然而，对于书法的衡量标准却没有这么硬性的参数。你说张三写的好，他偏说和他们大队会计写的差不多。当然，这样说话的小伙伴大多是些不知道什么是书法的人，只是喜欢抬杠而已。抬杠，本身就是低情商的人喜欢做的事。
话说到这里，也不是说书法就没有评判标准了，随便找个村会计就可以获书法大赛的冠军了。书法，还是有着它自己独特的评判标准的。
启功的书法是清瘦劲健的风格，笔画线条刚柔相济，弹性十足，结体也相当的严谨，给观赏的小伙伴们一种和谐端庄大气的感觉。在疏淡雅致中透着一种禅意。
而孙晓云的书法则是笔墨浓厚的风格，笔画线条飘逸灵动，细节上十分讲究。结体上不仅相当的严谨，而且也非常潇洒。她的行书给人的是一半清欢，一半是诗的感觉。
然而，也有小伙伴认为启功的书法比较呆滞，缺少变化，其中有很大一部分是“馆阁体”的套路与程序化。孙晓云的书法刚劲不足，缺少毛笔书法的韵致，很像是硬笔书法。
还有许多小伙伴认为孙晓云的书法水平已经远远地超过了启功的书法水平。对于这个问题，不知小伙伴们有什么看法？欢迎大家留言各抒己见。
有空多研究下曾翔的书法，虽然不赞成作书吼叫，但其书法水平还是很好的。进入了书法的境界之中，其他很多人，包括现在的所谓名人，都没入境界，只停留在写字阶段，根本谈不上是艺术。
学书法的人都有各自的审美架构，然后自己汲取养料按照这个架构去完善它，形成一个符合自己审美观点的笔法和结构而自成一体。如果这个书家的审美契合大众的眼光喜欢他作品的人就会很多。如果与大众是审美差异大，他的作品欣赏者就成了小众。第二个是作品是否耐看，是否有深度。有的作品初看不咋地，越品越好看，这是经典。有的初看很好看，再看不经看，不能多看，觉得变化少不耐看。还有的是初看好看，久看还是好看，这是神品。
从综合实力看，肯定启功强多了，一是启功文字功底深厚，孙晓云常写错字，缺才文字学底蕴。二是启功很有创新精神，体式前无古人，而孙晓云纯传统的，古代浩瀚书法中似曾相识的太多了。三是放眼历史长河，启功会有一席之地，尽管笔法是短板，但结体首个试用黄金定律来规范，而孙晓云没有显明特点难有让人记住的东西！
百十年来，形成自己风格的启功算一个，舒同算一个，都各成一体，其他人都是仿写，没有自己的风格。
讲家训中的家字，三个家字一样的取势和笔法，这就是书协主席的水平？和启功比，还差得远呢！
肯定超过了。启功只是迎合了不懂书法的普通人的审美。当书协主席认真写字不刻意写丑书的时候，水平还是在启功之上的。
启功给后世留下一种清秀的书体，其他书家只留下一些优秀的作品，这就是区别
从综合实力看，肯定启功强多了！一是启功文字功底深厚，孙晓云常写错别字，缺少文字学底蕴。二是启功很有创新精神，体式前无古人，而孙晓云纯传统的，古代浩瀚书法中似曾相识的太多了。三是放眼历史长河，启功会有一席之地，尽管笔法是短板，但结体首个试用黄金定律来规范，而孙晓云没有显明特点难有让人记住的东西！
从综合实力看，肯定启功强多了，一是启功文字功底深厚，孙晓云常写错字，少文字学研究。二是启功很有创新精神，体式前无古人，而孙晓云纯传统的，古代浩瀚书法中似曾相识的太多了。
启功強
水平只在初中级写字阶段，根本谈不上境界，谈不上为书法。不懂书法真谛为何？
差远了，混蛋
三陪水平
看不出什么好
书家，就是写得好看。书法家不但写得好看，还能有自己的风格体系，独树一帜，才是法。
能够达到启功水平的有几个了？[呲牙笑][呲牙笑][呲牙笑]
拿孙晓云的字跟启功比？你不就是拿鸡蛋跟石头吗？这怎么比呀？作者你不就在开玩笑吗？那你干脆拿你的自己的字去跟启功比呗。