有网友留言说我这里有一个不好的倾向，就是“对中方的材料充分的怀疑，对美方的材料从没怀疑，这是不严谨的态度”。

我同意：对材料不怀疑就引用这是不严谨的态度。但我有充分的理由相信，有些人就是把有问题的材料摆在他面前，他也看不明白。

小生不才，斗胆举个例子。

这张照片被收录在美国国家档案馆的档案里。原文档后面加的注释是：

“陆一师的坦克在热车，准备从古土里撤退——1950年12月8日”。

档案馆原版的照片尺寸太大，上传不了，前面我上传的照片是从一位网友反复引用陆一师“被俘”数据的文章“Frozen Chosin”里截图的。如果该网友参考的文章是2002年发行的单行本，那么这张照片可以在该书的第100页找到；如果该网友参考的文章是2007年发行的合订本，那么这张照片可以在该书的第308页找到。两个版本对照片的注释如图上所示，是相同的。

经过拜读朝鲜战争多本著名出版物，以及对长津湖作战的研究文章并结合美方相关资料的考察，我认为这张照片有些信息有误。

这里我想考考喜欢朝鲜战争的网友，你们怎么看？至于图中英文问题，现在完全可以用图片翻译程序或者软件翻译，我相信大部分聊天软件都有这功能，我也就偷个懒。

至于我自己的答案，我认为：前景一堆谢尔曼，都是31st Tank连的，坦克营暂编排的谢尔曼这时候还剩2-3辆。

所以说隶属陆战一师没问题；说隶属陆战一师坦克营不妥。

陆一师坦克坦克营的主力坦克是M26潘兴，长成这样：

每个营里反坦克排的坦克是M26A1长成这样：

陆一师坦克营每连连部留了三辆M4,平时是这样：

当推土机推个地堡啥的还行，105毫米榴弹炮打T43的装甲有点够呛。真要用的时候，摘了前面的推土铲子就长成这样：

这张有点不长脸，将就着看吧。

在长津湖的时候，只有陆军有装76毫米炮的M4坦克，长成这样：

所以，这照片是在古土里照的。但是照片里的坦克是陆军31RCT剩下的那些，不是陆战队的坦克。原照片误标注成陆战队的坦克，50年后后人查了资料，再添个陆一师坦克营指挥官的名字在上头，显得更权威，其实差的更远。

31RCT名义上全部由陆战一师辖制，所以31st Tank连是随陆战一师一起获得美国总统的表彰（presidential unit citation），具体战术编制为附属于陆战5团，而非坦克营，他们连长判断力不错，硬是插在坦克营B连之前驶下黄草岭，本来要31st Tank连从古土里出来断后，真要落在最后的话，整连要全灭了。