文|江卿曻

编辑|江卿昇

前言

2024年年初，《纽约时报》等多家美媒爆料称，俄罗斯国家原子能公司已向中国交付25吨高浓缩铀，并暗示这些材料可能被中国用于大规模扩充核武库。

根据他们的推测，中国现有的400枚核弹头将在2030年突破1000枚，2035年更可能达到1500枚。

事实真的如此吗？25吨高浓缩铀，是否真如美媒所言，足以让中国在短短十年内实现核武器的大规模扩张？更重要的是，中国是否有这样的战略需求？

美媒爆料，中国核武即将激增？

2024年年初，《纽约时报》率先报道了一则关于中国核武发展的新闻，随后《防务新闻》《华尔街日报》等西方媒体纷纷跟进，称中国在俄罗斯的帮助下，正快速推进核武库扩张。

报道援引美国智库和政府内部的评估数据，称俄罗斯国家原子能公司向中国提供了25吨高浓缩铀，而这些材料理论上可用于制造1000至1600枚核弹头。

这一报道在国际上迅速引发了讨论，特别是在美国内部引起了广泛关注，白宫安全顾问沙利文在接受采访时表示：“这些高浓缩铀可能改变中国的核战略，使其核弹头数量在2035年达到1500枚。”

与此同时，五角大楼发布的《战略安全报告》也警告称，中国正在改变以往“最低限度威慑”的核政策，开始大幅扩充核武库。

美国的担忧并非空穴来风，近年来，随着国际局势的变化，美国在亚太地区的军事存在不断加强。

从AUKUS核潜艇合作计划，到日本和韩国寻求增强核能力，美方的军事布局正逐步构建一个围绕中国的“C形威慑线”。

特别是韩国总统尹锡悦直言韩国可以快速制造核武，日本则被认为有能力在6个月内拥有核武器，这些言论无疑加剧了地区的紧张局势。

在这样的背景下，美媒的这一系列报道，似乎意在强化“中国核威胁论”的叙述，为美国政府采取更多军事行动提供舆论依据。

然而这些报道存在明显的偏见，首先，中国的核政策一直以防御为主，并未主动寻求核军备竞赛。

自1970年签署《不扩散核武器条约》以来，中国始终坚持“不首先使用核武器”的原则，并未像美俄那样建立庞大的核武库。

即便中国在近年来增强了核力量建设，也主要是为了在面对越来越多的安全威胁时，保持足够的战略威慑力，而非主动扩张。

俄罗斯与中国的合作重点在于核能，而非核武器， 事实上，这25吨高浓缩铀的主要用途，并非核武生产，而是福建霞浦的CFR-600快中子反应堆项目。

这项第四代核能技术在核燃料利用率和安全性上具备明显优势，与传统的轻水堆相比，能够更高效地利用铀资源，减少核废料。

俄罗斯作为全球快堆技术的领军者，与中国合作本是双方能源合作的正常行为，却被美媒刻意解读为“核武扩张”的佐证。

那么美媒一再炒作这一话题，其根本原因，是美国在核战略上的双重标准。

一方面，美国自身正在推进核武现代化，甚至退出了《中导条约》等国际军控协议，另一方面却对其他国家的核能合作进行污名化，试图塑造“中国核扩张”的形象。

对于这一点，美国国内军事专家也曾提出质疑，认为美方的这一系列指控，更多是基于地缘政治利益的考量，而非真实的安全威胁。

但问题的关键在于，即便中国真的拥有这些高浓缩铀，是否意味着中国会将其用于制造核武器？ 这就涉及到一个更深层次的问题：高浓缩铀究竟是什么？

高浓缩铀究竟是什么？

在美媒的报道中，25吨高浓缩铀被描述为一个足以改变中国核战略的“关键材料”。

按照他们的说法，这些铀材料可以直接用于制造核武器，使中国的核弹头数量在2035年突破1500枚。

要知道高浓缩铀（HEU）是铀-235丰度超过20%的浓缩铀，通常用于科研、军工以及部分核反应堆。

按照美国和国际原子能机构（IAEA）的定义，丰度低于20%的为低浓缩铀（LEU），而超过80%则可被视为武器级高浓缩铀。

然而美媒在报道中并未具体说明此次俄罗斯向中国提供的高浓缩铀的丰度，只是含糊地暗示“可用于制造核武器”，这种说法显然值得推敲。

事实上，大多数高浓缩铀并非用于军事，而是广泛应用于核能发电、医学研究和科学实验。

例如用于研究反应堆的高浓缩铀往往具有90%左右的丰度，但这些反应堆主要用于生产医用同位素、材料科学研究以及其他民用用途，而非武器制造。

根据国际核能专家的评估，即便高浓缩铀可用于核武器制造，其真正转化为核弹头的过程远比外界想象的要复杂得多。

中国进口高浓缩铀的主要用途，并非美媒所说的“用于制造核弹”，而是用于福建霞浦的CFR-600快中子反应堆项目。

这是一项第四代核能技术，其核心目标是提高核燃料的利用率，并减少核废料污染。

相比传统的轻水堆，快堆技术可以将铀-238转化为钚-239，提升核电站燃料供应的可持续性，同时大幅减少高放射性废料的数量。

目前，大多数国家的核电站采用的仍是轻水反应堆，而快中子反应堆的燃料利用率比传统轻水堆高40到50倍，是下一代清洁能源技术的重要方向。

俄罗斯在快堆技术方面拥有长期积累，而中国与俄罗斯的合作正是为了加速这一技术的国产化进程。

事实上，美国、法国、日本等国在快堆领域也进行过大量研究，但近年来相关项目大多被削减或停滞，中国和俄罗斯的合作反而走在了前列。

美媒在报道时刻意忽略了这一事实，反而集中强调“快中子反应堆可以用于生产钚-239，而钚-239是制造核武器的关键材料”。

这一说法虽在理论上成立，但实际上，全球所有核电站都具备生产钚-239的能力，关键在于这些材料是否被用于军事用途。

以美国为例，其国内的商业核电站每年也会产生一定量的钚-239，但美方从未因此而被指责为“试图扩充核武库”。

更重要的是，即使快堆可以转换部分铀-238为钚-239，要真正制造核武器，还需要高度纯化、精确加工以及专门的武器化技术。

整个过程涉及多个复杂环节，远非“有了铀材料就能造核弹”那么简单，美国曾在冷战期间投入大量资源研究如何高效制造核武器，而中国的核战略一直强调“最低限度威慑”，并未投入同等规模的资源用于核武扩张。

从技术角度看，即便中国未来扩充核武库，最主要的挑战不在于铀材料，而在于运载系统的部署、战略布局的调整以及全球军控环境的变化。

当前中国的核政策仍然坚持“不首先使用核武器”的立场，并且没有参与大规模的核武军备竞赛。

相比之下，美国不仅退出了《中导条约》，还在推进核武器现代化，甚至加快发展低当量核武器，以降低核战争的门槛。

如果美国真的关心全球核安全问题，为何它自己却在不断扩张核武库，同时又指责中国的正常核能合作？

中国的核弹真的会大增吗？

关于中国核弹头数量激增的说法，最具代表性的观点来自美国国防部的《战略安全报告》。

该报告称，按照目前的趋势，中国将在2027年将核弹头数量增加到700枚，在2030年达到1000枚，而到2035年，这一数字可能会突破1500枚。

美媒将这一预测与俄罗斯向中国提供的25吨高浓缩铀联系在一起，试图证明中国已经做好了扩张核武库的准备。

从战略必要性来看，中国的核政策始终遵循“有限威慑”原则，而非像美俄那样追求“核超量威慑”。

中国的核武库一直维持在较小规模，足够提供二次核打击能力即可，即便2035年中国核弹头数量达到1500枚，这一数字与美俄依然存在巨大差距。

目前美国拥有超过6000枚核弹头，俄罗斯则超过6300枚，即便中国增加至1500枚，仍不到美俄的一半。

换句话说，中国的核武库扩充幅度，即便完全按照美媒的预测，也远远达不到美俄冷战时期的水平，更不能对其形成威胁。

从技术可行性来看，25吨高浓缩铀并不意味着就能直接制造1000多枚核弹，武器级高浓缩铀的提纯和加工过程极其复杂，并非简单地“拿到铀就能造出核弹”。

核武器制造涉及浓缩、冶炼、装配、引爆装置研发等多个环节，整个流程对技术、设备、时间要求极高。

美俄之所以能够维持庞大的核武库，是因为拥有成熟的核工业体系、丰富的经验以及巨大的生产能力，而中国即便要扩充核武库，也不可能一蹴而就。

更重要的是，中国的核政策一直以防御为主，不首先使用核武器，且核武建设目标始终是“最低限度威慑”。

这与美国的核战略截然不同，美国近年来大力发展小型化战术核武器，并修改核战略，放宽使用核武器的门槛，甚至不排除在常规战争中使用战术核武器的可能性。

而中国的核武发展主要集中在确保二次核打击能力，而非追求数量上的绝对优势。

再来看政策可行性，目前国际核裁军和防扩散机制仍然对各国核武发展起到了约束作用。

中国是《不扩散核武器条约》（NPT）的签署国，多次在联合国场合承诺不会率先使用核武器，也不会对无核国家使用核武器。

相比之下，美俄尽管签署了相关条约，但依然保持庞大的核武库存，并拒绝进一步削减核武器。

更具讽刺意味的是，美国不仅没有履行自身的核裁军义务，反而频繁退出国际军控协议，例如《中导条约》和《伊朗核协议》，为全球核扩散埋下隐患。

此外，美媒炒作“中国核弹大增”的背后，还有一个值得关注的动机——为美国自身的核武扩军寻找借口。

与其说美媒在担忧中国的核武发展，不如说他们是在为美国的军费开支寻找正当理由。

每当需要国会批准更多军费时，“中国威胁论”总是成为最常见的借口之一，而中国作为美国的主要竞争对手，自然成为其核武扩张的靶子。

结语

从美媒的报道，不难看出其刻意炒作的意图，他们夸大俄罗斯向中国提供高浓缩铀的影响，渲染“中国核弹大增”的恐慌情绪，但却忽视了中国核政策的防御性本质以及全球核军控的复杂性。

事实上，中国的核武政策始终秉持“不首先使用核武器”，并且其核武扩展完全是出于维持战略稳定、确保国家安全的必要措施。

参考文章

亚洲时报《俄罗斯为中国的核武器野心提供动力》

俄罗斯卫星通讯社2023-05-03《俄政府允许俄原子能集团向中国出口铀丰度达30%的核燃料》

如果你也喜欢我的文章，不妨点个“关注”吧！小生在此谢过了！