一个国家是否能存在的长久，其实关键在于这个国家在政治制度方面是否有弹性和领导人能力如何这两个比较重要的因素。还有就是这个国家的地理位置，气候，历史原因等因素也会影响国家的发展。但苏联解体的最主要原因其实还是前两个因素比较关键。

其实美苏两国在历史，地理位置上都有着相似的情况，如果总体进行评估的话其实这两个国家在这两个要素的对比上一方与另一方相比其实基本没有特别显著的优势。

在地理位置方面，美国东西两面环海，南北分别与墨西哥，加拿大接壤。这两个国家基本不会对美国的发展构成威胁。国家主体位于中纬度地带，气候也比较适宜。而俄国虽然与很多国家有接壤，邻居比较多，但是周围基本都是小国，对于俄国的发展构不成太大的威胁。除了南边的中国。但是我国在历史上基本不对外发动战争，崇尚和平，所以对于俄国的发展也基本不构成威胁。并且俄国处于纬度相对较高的地区且国家的主体以大陆性气候为主，所以与纬度相同的一些欧洲国家相比冬季气候比较寒冷。而俄国寒冷的冬天也是一个很好的阻挡敌人的屏障，拿破仑，希特勒的军队就是败给了俄国寒冷的冬天。

但是俄国寒冷的气候也给国家的发展带来了阻碍，比如俄国几乎没有不冻港。但是在资源方面俄国的资源要比美国丰富。有相关资料统计美国与俄国的资源储备的比例是1：2，所以总体上两国在地理位置上的比较基本是不相上下。

而在历史方面，两个国家其实也都算是后起之秀。美国在1776年建国，但是在建国后国家也是实行农奴制，而同时期的俄国也是如此。美国是在南北战争后废除了农奴制，而同时期俄国的彼得大帝也对农奴制进行改革，一定程度解放了生产力。就是工业化美国是在这之后，而俄国是在苏联建立之后的五年计划开始的。不过以苏联的发展速度也很快赶上了美国。所以美国和苏联在这方面就没有太大差距。

美国和苏联之所以会有不同的结局，其中之一是苏联僵化的体制。

美国的政治众所周知是很开放，很分散的。但其实美国的政治体制是很有弹性的。比如民主党和共和党。他们代表了美国的不同派别。如果美国需要集中国家力量或者需要相对保守一些的时候，他们可以选择共和党，而如果觉得需要改革的时候，那就选择改革激进的民主党人作为国家领导者。政策也是如此。他们在不同的时期依据情况采取不同政策。比如在二战时期为了集中国家的力量美国就采用了能集中国家力量的《罗斯福新政》。而俄国在和平发展时期显然没有对于一些方面进行改革。比如在经济方面进行改革，在不改变国家性质的情况下实行市场经济，对于一些没有竞争力的企业进行裁撤。以当时苏联的国家实力，相信在实行这些政策的时候肯定会比我国做得好（因为苏联的保障体系强于中国，即使员工失去工作短时间内也不会出现经济困境，可以有国家补助）。很显然苏联的改革很保守，虽然有进行一些改革。比如在赫鲁晓夫时期将农产品的义务销售制改为收购制。当然，俄国最为当时社会主义阵营的老大，如果在一些方面采取美西方的措施也会让一些其它社会主义国家对这个制度产生质疑。也许这就是作为一个意识形态大国的无奈吧。

其次就是领导人的水平相对比较低。美国的总统来自各个行业，都是比较顶尖或者具有影响力的人。因为他们的见识与知识水平，在处理一些问题是更加理性，更有方法。而苏联由于国家意识形态的原因，大部分的领导人都是来自普通家庭。这些人在眼界，格局，知识储备上与美国的领导人有着差距。就像是两个公司，一个公司选董事长的方式是以他的能力，学历等各方面。并且更个岗位的人都有资格竞选。而另一个公司只有管理岗位的人才能参与选举，并且有一个很重要的条件是你在任职期间对于上级的服从度如何。并且两家公司此时实力相当。很显然，从长远来看前者更具有优势。因为不仅选择的范围广，并且也更加符合公司的发展。后者不仅僵硬还具有一定的形式主义，有阿谀奉承之嫌。最典型的就是赫鲁晓夫时期访美。据说当时他到达美国后见到美国的很多新事物都十分的新奇。特别是美国先进的农业技术种植的玉米，给他留下了深刻的印象。肯尼迪与赫鲁晓夫的相遇就像是农村人见到城市里的大人物一样。这也在一定程度上反应了苏联的体制僵化。苏联为了政治正确选出的最高领导人几乎都是家境比较差的家庭出来的人。但是他们毕竟见识与知识储备有限，在应对改革的时候难以拿出有效的方法。这也是为何苏联在打破斯大林模式后长时间难以建立一个新的，合理的国家发展模式。

所以苏联的失败，除了一些客观因素。体制的僵化，领导人见识的短浅这两个因素是苏联解题的重要因素。