大同订婚强奸案之后，还有正确婚恋观吗？

2025年4月16日，山西大同“订婚强奸案”二审维持原判，男方因违背女方意愿强行发生性关系被判三年有期徒刑。

这起案件从2023年发酵至今，引发了一场关于婚恋观的全民大讨论：当彩礼、婚约、性同意等元素交织在一起，我们究竟该用怎样的标准衡量现代婚姻？

案件的核心争议点在于“订婚是否等同于性同意”。法院明确指出：“与妇女发生性行为不能违背其意志，与双方是否订婚没有关系”。

这一判决直接否定了“彩礼=性权利”的传统逻辑，将女性性自主权置于婚约之上。然而，现实中仍有不少人认为：“都订婚了，男方花了钱，发生关系理所应当”——这种观念恰恰暴露了婚恋关系中根深蒂固的物化思维。

案件中，男方支付了10万元彩礼并承诺房产加名，女方则要求“先领证再发生关系”。这种交易式的博弈，本质上反映了当代婚恋的尴尬处境：国家倡导“零彩礼”，民间难以摆脱收取彩礼的传统习俗。

“既然谈感情，为何还要收彩礼？”

支持判决的一方认为，现代文明的核心是“你可以买婚姻，但买不到性”。就像在饭店预付订金不代表能强尝菜品，彩礼作为婚约诚意金，不能成为性权利的兑换券。

法院采纳的关键证据——女方明确拒绝婚前性行为的表态、案发后的激烈反抗、身体伤痕及通话录音——都印证了“性同意必须即时、明确”的法律原则。

华东政法大学教授刘宪权指出：“即使未发生实质性关系，只要违背女性意志就构成犯罪”，这彻底否定了“半推半就”“订婚默许”等传统认知。

质疑者则抛出尖锐问题：“既然反对物化，为何还保留彩礼？”这种观点将婚姻比作商品交易——如同买车前试驾、购房前看房，认为预付彩礼后“验货”合乎情理。

更有极端言论称：“女性收彩礼就是自我物化，应按商品规则处理”。这种论调虽显偏激，却折射出深层矛盾：当法律否定彩礼的担保属性，但民间仍将其视为婚姻保险时，制度与现实的断层如何弥合？

本案判决具有里程碑意义：否定“婚约豁免权”：明确订婚、同居等关系不构成性同意的默示

这些举措传递出明确信号：法律不会为传统陋习背书。

让婚姻回归感情本质，要始终支持，坚守国家倡导的0彩礼，最好是改为明确规定不得收取彩礼，像胖东来前几个月内部规定那样，员工收给彩礼，不得享受公司相关福利，国家也可以有类似要求嘛，收给彩礼的男女，不得享受一些相关补贴等。

又或者直接立法，这不是不可以，且在国外还有着先例；

2024年，中国籍女博士张女士与荷兰籍男友因彩礼纠纷被告上法庭。张女士在怀孕后向男友索要8.8万欧元（约66万元人民币）彩礼，称这是中国习俗。

但荷兰男友认为这是以结婚为条件的敲诈，最终报警。荷兰法院以诈骗罪判处张女士6个月监禁，并驱逐出境。

从法律上否定彩礼的合理性，正当性。

大同订婚强奸案的终审判决不是终点，而是重构婚恋观的起点。

当法律斩断物化女性的锁链，当社会不再用彩礼衡量爱情，当每个人都能坦然说出“我的身体我做主”——这样的婚恋观，才配得上现代文明的底色。

婚姻的本质也从来不是买卖，而是两个独立灵魂的彼此照亮。这条路或许漫长，但每一次对物化思维的法律否定、每一次对平等关系的实践探索，都在让“正确婚恋观”从理想照进现实。