从某种意义上来讲,美国的总统大选就是一种被合法化的腐败,这种大把烧钱的“游戏”每4年就要搞一次,不夸张的说,现在的美国总统选举越来越商业化,也越来越娱乐化了,台上是两名总统候选人在绞尽脑汁拉选票,台下则是美国民众卖力的摇旗呐喊,这哪里像是在选总统,更像是在举办全美狂欢节。
历次美国的总统大选花费可谓是水涨船高,据统计,2000年美国大选花费了30亿美元,2004年花费了40亿美元,2008年则是53亿美元,2016年是69亿美元,到了2020年。
拜登和特朗普角逐时,直接就飙升到了140亿美元,而眼下正在如火如荼进行的大选,目前的花费就已经达到了147亿美元,有机构预测总的花费将超过159亿美元,换算成人民币将近1000亿。
这是个什么概念?这笔钱如果用在军事方面,足可以建造1艘最新型的福特级航空母舰,或10艘阿利伯克级宙斯盾驱逐舰,或150架F35隐形战斗机,或1700辆m1艾布拉姆斯主战坦克,这些武器装备瞬间就能武装出一个军事强国来,相当于美国大选一次性挥霍了一个军事强国的家当。
美国大选的花费是没有最贵,只有更贵,可以预见下一次的总统大选花费会更贵,世界上有一部分国家全年的GDP也不到100多亿美元,美国一次大选就花光了。资料显示,美国目前约有4000万贫困人口,约占了全国总人口的12%。
据我所知,美国很多的高速公路因为缺乏翻修资金,都是补了又补将就着用,这个号称“车轮子上的国家”高速公路里程已经大幅落后于我国,高速铁路更是只有我国的一个零头,其他基础设施建设也已经大幅落后于我国。
美国不愿将这笔资金用在改善贫困人口的民生问题上,也舍不得花钱改善他们的基建,却舍得花费巨资搞选举,修建基础设施看得见摸得着,能产生经济效益,也能惠及全体国民。
这100多亿美元花在选举中,除了能让大伙聚在一起热闹一下外,真的看不出能产生什么价值来,用大白话来讲,扔在水里面,连个泡都不会冒一下。
而且这100多亿美元都是为两位总统候选人而花,像美国这样大张旗鼓的搞选举花费肯定少不了,两位总统候选人带着竞选团队马不停蹄的全国到处组织演讲集会,一行人的吃穿住用行都是一笔不菲的开支。
问题是这些花费很难监督到位,先不管有没有贪污腐败现象,估计铺张浪费是怎么都免不了,铺张浪费也是一种腐败,就因为没有揣进自己兜里,花费标准又没有硬性规定,所以不好将这种行为定性,美国总统大选就是不停的往里面砸钱,谁砸的钱越多,谁就更有可能获胜,这可以看作是一种合法的腐败。
历次的总统选举一次比一次高,短短20多年间,就从30亿美元暴涨到了147亿美元,翻了近五倍,考虑到物价上涨也没这么夸张吧,能说大选中的各项花费都没有超支?显然是不太可能的。西方国家,如英国,法国,德国,澳大利亚,加拿大这些个国家也每隔几年搞一次选举。
但花费远没有美国这么离谱,能说美国大选期间的花费没有猫腻,没有腐败?估计美国的这些总统候选人想着反正花的不是自己的钱,那花起来自然是不心疼,又缺乏有效监管,那花起来自然也是很“豪爽”。
据悉,美国大选的竞选资金主要来源于个人捐款,党内基金,社会团体捐款,自掏腰包等几种形式,其中个人捐款占了大头,这个人捐款大体上分为两种:一种是那些亿万富豪的大额捐款,像此次大选中马斯克一人就捐款了7500万美元助阵特朗普。
哈里斯这边也有比尔盖茨的5000万美元,布隆伯格的5000万美元。另一种就是200美元以下的小额捐款,可别小看这些小额捐款,涓涓细水汇成江河,奥巴马当年获得的4.8亿美元捐款中有2/3就是这种200美元以下的小额捐款。
从一定程度上来讲,从小额捐款的差距也能看出哪个总统候选人更受欢迎,或者说赢面更大,我们不妨来做一下分析,2000年是小布什和戈尔角逐,小布什收到的捐款约4亿美元,约是戈尔的一倍,最终小布什赢了。
2004年小布什竞选连任成功。2008年奥巴马和麦凯恩对阵,奥巴马是12亿美元,麦凯恩只有6亿美元,奥巴马胜出,2012年,奥巴马获得连任,2020年,拜登对阵特朗普,拜登获得的捐款是10亿美元,特朗普只有约7亿多美元,特朗普连任失败。
近20多年来,唯一一次竞选资金多的候选人失败的例子就是2016年的希拉里对阵特朗普,当年希拉里募集到了13亿美元的竞选资金,而特朗普只有8亿美元,结果特朗普胜出。
此次总统大选,哈里斯团队募集到的竞选资金是22亿美元,特朗普团队则是16亿美元,如果从竞选资金的多寡来推测谁的赢面更大?显然对特朗普不利,但事无绝对。
2016年的大选就是很好的佐证,而且就目前统计的选情来看,真的很难笃定谁能最终胜出,明天估计就要出结果了,我们这些吃瓜群众就拭目以待吧。
我看国内的网民也是分成了大相径庭的两派,一派笃定特朗普会胜出,一派笃定哈里斯胜出,谁也说服不了谁,那些笃定特朗普或者是哈里斯会胜出的网友。
更多的是希望自己认可的那一位胜出而已,希望特朗普赢的那些网友们,是认为特朗普上台对咱们国家更有利,对国家有利的自然要支持。
在这里我就要泼一盆冷水了,首先一点,特朗普和哈里斯是美国人,他们不论谁上台,都是站在美国的立场上,为美国的利益着想,先搞清楚了这一点,再来谈论谁上台对咱们国家更有利,我认为这两人不论谁上台,都不会对咱们国家友好,都会处处的打压咱们国家,区别只是二者所使用的手段有所不同罢了。
不要幻想着特朗普上台后就会全面改善跟我国的关系,我倒是有一种担心,如果特朗普胜出,他上台后会在经济层面采取比拜登更强硬的手段来打压我国,特朗普在第一个任期内大幅度提高外国商品的关税,鼓励美国企业回流,这对我国的经济都造成了不少的影响。
可以预见,特朗普若是上台,他将会秉持这些政策,哈里斯上台也会打压我国,哈里斯的政策有可控性,可预见性,相比之下,特朗普的政策更激进一些,更不可预见性。
至于说到全面改善两国关系,我认为是想多了,中美两国意识形态不同,再加上美国担心我国崛起,这两个因素犹如是两道巨大的鸿沟,所以说中美两国的关系很难得到全面改善。
这还是其中一个方面,另一个方面就是:即便特朗普从个人来讲,真的想跟我国全面改善关系,实际上他也搞不出太大的动静,1972年尼克松访华,对我国展开了破冰之旅,这么一个对华友好的美国总统却因为著名的“水门事件”而被迫辞职。
之所以是被迫,是因为他如果不辞职将面临国会的弹劾,当然,尼克松访华跟他被迫辞职没有任何关系,这只是说明美国总统的权力其实是受到很大限制的,不仅处处受制,如果做的太出格,是很有可能受到弹劾的,特朗普就是美国历史上两度受到弹劾的总统。
一些网友更是寄希望于特朗普上台后会导致美国加剧衰弱,这其实也是想多了,特朗普或许其他方面的能力欠缺,但他搞经济还是有一套,他第一个任期内美国经济得到了提升,若不是碰上了疫情爆发,导致美国经济下行,很可能他就会获得连任,这是一个方面。
另一个方面是特朗普就算想瞎搞乱搞,他也没那个条件,美国是三权分立的国家,美国的国会权力大的很,政府重要的人事任免都需要国会通过才行,政府重要的政策也需要国会批准才能实施。
政府花钱也需要国会审核批准才行,特朗普哪怕贵为总统,实际上他的权力也有限,况且特朗普就算是这是胜选,满打满算也就只有4年的时间给他,如果是被弹劾下台的话,连四年都干不满,又何以搞的垮国家。
不过有一点我倒是比较肯定,那就是特朗普比哈里斯更好对付一些,首先一点就是特朗普是商人出身,身上难免带有铜臭味,“逐利”就是他的行为特征,这种类型的人只要利益给到位,就比较好摆平。哈里斯是资深的政客,这些美国老政客比较难对付,他们更看重的是意识形态。
其次就是特朗普的这种性格也更容易对付一些,特朗普的性格有霸道的一面,也有固执的一面,也有耿直的一面,说直白点就是性子直来直去,不太会搞弯弯绕绕那一套,看上去还有些可爱的样。特朗普这样的个性也就决定了他做事比较独断专横,很难听得进别人的建议。
哈里斯的性格则明显不同,其他的不多讲,哈里斯如果上台,她在做决定前,更愿意听取幕僚们的意见和建议,可以说哈里斯的决定,也就是幕僚们集体的决策,都说三个臭皮匠顶一个诸葛亮,哈里斯即便在能力上有所欠缺,她也可以凭借组建精英团队来弥补,这也就决定了哈里斯上台后的政策不会出现大的差错,具有很大的可控性。
这一点跟特朗普有明显的不同,特朗普若上台,白宫的那些幕僚们估计就只有听令差遣的份了,即便幕僚们想提点不同的意见,特朗普也很难说会采纳,弄不好还会被卷铺盖走人,特朗普的第一个任期内换了3个国务卿,4个国防部长。
这在美国历史上应该是绝无仅有的事,总结起来就是:特朗普好对付是因为只需要搞定他一个人就行了,而要搞定哈里斯却比较难,因为要搞定他背后的团队才行。
今天就是美国大选的截止日期,这场美国大选可谓是举世瞩目,在这里也不要去争论到底谁能胜出,谁胜出都无法从根本上改善中美两国的关系,不管最后是谁上台,都不要抱有过多的期望。