又是一年两会时，两会代表李亚兰提出如下建议：

以高法司法解释为载体，明确用人单位以劳动者注册个体工商户为由规避劳动关系的无效，规范引导外卖用工企业的用工行为，推动建立外卖行业守法和谐的用工关系。

正如李律师所说，外卖骑手与平台公司、发包公司等劳动关系非常复杂，需要进行甄别判断。以案佐证。

基本案情：

A公司与B物流服务公司签订代理合作协议，约定：A公司旗下的某外卖平台向B公司及其运营店家提供平台信息服务。B公司独立负责本区域内该外卖平台上外卖业务的推广、运营、商家上单、商家线上线下日常管理等，并依靠自身资源组织配送人员，独立负责外卖订单配送。

之后，张三通过手机下载外卖APP软件，报名为骑手，B公司通知徐某面试，并要求其参加自身组织的线下培训。

在此次培训过程中，张三与B公司签订“配送合伙人合作协议”，协议约定双方无劳动关系，系合伙合作。

张三还在培训中向B公司购得印有外卖平台标志的配送员头盔、工作服、保温箱等配送工具。

后张三在配送外卖过程中发生车祸，向B公司主张赔偿。B公司以双方无劳动关系为由予以拒绝。双方因此成诉。

裁判观点：

一是B公司主张，双方在签订“配送合伙人合作协议”时，张三与B公司是合作关系而非雇佣劳动关系。在实际执行过程中，B公司只要求张三的送外卖的工作结果，对张三如何完成，怎样完成并无规定和约束。张三每日送几单，何时送都由其自己决定。而且张三的薪酬也是A公司扣除平台信息费的配送费和B公司向其支付的合伙人分红，不属于工资薪金。

二是张三主张，虽然双方签订的是“配送合伙人合作协议”，但是具体内容上，包括接单地域限制，职级晋升等内容均属于劳动合同的内容。张三的分红等是其主要劳动收入。但是虽然叫做分红，以接单数量计酬，可以等同于工资中的“计件工资”和“奖金”。张三的配送工作B公司的主流主要业务的一部分。

仲裁庭最终支持了张三的观点。

法律建议：

一是劳动关系的三条判定标准：

（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（主体合法）

（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理、接受报酬；（虽然叫做合伙合作协议，但是内容实质是劳动合同）

（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

二是必须承认的是，外卖骑手与平台公司/物流公司的用工关系是新生事物，多种关系是并存的，合伙合作关系也是存在的，只是本案中不属于此类情况。

支持李律师观点。

关注我，多学法律，遇事不慌。