古人云：唯女子与小人难养也！这句话“女人”原本的意思并不是我们现在理解的女性，而是同“汝”，意思是你这个家伙！引用这句话也不是为了借用它本来的意思，只是单纯的为了强调说明现在的“熊孩子”究竟有多难养！

广西一名9岁的“熊孩子”----刘岩（化名），有一天突然消失，再次找到他居然是在鳄鱼的肚子里，惨遭11只鳄鱼吞食的他，背后毁掉的是三个家庭的未来。这究竟是怎么一回事，为什么他会经历这些？

天真烂漫，懵懂无知的孩子，似乎是这个世界的希望。他们代表着未来，因此社会对他们总是处处宽容。可过犹不及，有时候溺爱太深，缺少管教，会导致他们无法无天，最终酿成悲剧。

2007年，广西出现的“鳄鱼”吞小孩的案件令无数人悲伤，同时也让很多家长明白了不能溺爱孩子的道理。整个事故，还要从那个“消失的熊孩子”---刘岩说起。

刘岩，是一个年仅九岁的孩子，可是破坏力却远远高于常人。之所以会这样，和他的家庭教育有关。刘岩打小是和爷爷奶奶一起长大的，因为父母不在身边，爷爷奶奶对他百般宠爱。

不管他提出什么要求，他爷爷奶奶总是会满足他。村里的人，经常看见年迈的爷爷驮着九岁大的他晃悠。正是这种不加约束的爱，最终让他走进深渊。

2007年4月，一次偶然的机会，刘岩得知村里附近有一个神秘的地方，传闻那里会有鳄鱼出没。这一消息，令他十分振奋。为了向小伙伴彰显自己的勇气，也为了争做他们的“老大”，他决定带着小伙伴勇闯“鳄鱼潭”。可他怎么也想不到，这一去再无归期。

刘岩将探险“鳄鱼潭”的计划告知班上两位和他关系不错的小伙伴，得到了他们一致的支持。当天旁晚他们就决定实施这个伟大的计划，路上还遇到了他的“小兵”庞玉（化名）。四人兴冲冲的朝着“鳄鱼潭”的方向出发。

当天，他们走到传说中的“鳄鱼潭”附近，除了大片的杂草，什么都没有。三人还嘲笑刘岩是在骗人，哪里有什么鳄鱼？被小伙伴嘲弄的刘岩一下就急了，为了证明自己没有说谎，他提议继续往前走。没想到，还真的被他们发现了异样。

四个人往前走了，没多久庞玉发现了一个木牌，上面写着“鳄鱼出没，禁止入内”。这下刘岩兴奋了，他大叫自己没有骗人，鳄鱼一定就在前面。几个人因为即将要见到鳄鱼，脸上充满了兴奋，就算内心有些许恐惧，但似乎不足为惧。

此刻，他们尚不知道，等待自己的究竟是什么样的危险。最先发现异样的是刘岩的同学，他们看到河里有动静，便叫住了刘岩去一探究竟。刘岩边嘲笑他们胆子小，边去河边，突然他就被从河里窜出来的鳄鱼咬住了胳膊。

庞玉和刘岩的同学都吓坏了，他们大叫着让刘岩赶紧跑。可刘岩压根不听，甚至还用另一只手攻击咬着他的鳄鱼。四个熊孩子“以多欺少”

大战一头鳄鱼正激烈时，没想到突然又涌出十头鳄鱼。没多久，悲剧就发生了，几个孩子就这样消失了。

与此同时，刘岩的爷爷奶奶在家一直等不到他，二老十分焦急。于是二人就出门寻找孙子，可他们怎么也找不到，更想不到自己的大孙子就这样“消失”了。

刘岩的爷爷奶奶满村子找他的时候，怎么也料不到鳄鱼会是“神秘杀手”。这群鳄鱼究竟是怎么出现在村子附近，为什么这么危险的物种无人看管，这么危险的场所又是谁的“陷阱”？

刘岩他们闯入的是一家荒废的“渔庄”。2001年，这家渔庄的主人为了吸引游客，便引进了上百条鳄鱼供人们观赏。一开始的时候吸引了很多游客前来观赏，直到2005年发生了一件危机。

众所周知，像鳄鱼这种危险物种，所有人或者管理者需要有一定的资质才可以经营。但是2005年，因为“渔庄”的管理不善，导致有鳄鱼从园中游了出去。

鳄鱼从园中游走的消息，引起了当地居民的恐慌，造成了极其恶劣的社会影响。这种负面新闻曾经在当地影响很大，“渔庄”也因为管理不善被取缔了资质。

后来，有传言说找到了游走的鳄鱼，这件事才慢慢被人放下。但是当地也一直有传闻说游走的鳄鱼并没有被找到，但也没有人见过鳄鱼。久而久之，附近的人偶尔会用鳄鱼来骗不听话的小孩。

可谁也没有想到两年以后，这群鳄鱼还会再次出现，更令人难以置信的是它们真的伤害了人们眼中的“熊孩子”。然而，这场悲剧很多人并不希望看到。

倘若不是刘岩他们误打误撞的进了这里，或许鳄鱼“吃小孩”的故事会被继续拿来骗不听话的孩子。那么究竟谁需要为这场悲剧负责，未来我们又要如何防止悲剧再次发生？

下棋不走马后炮，防范且与未然时。上述案件提醒我们，对于安全我们都要谨慎。尤其是对未成年人的安全，更是需要多方努力。刘岩命丧“鳄鱼”的惨案，不仅仅要追求“渔庄”管理者的法律责任，其监护人也应承担一定的法律责任。

《民法典》第1198条规定了“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

“渔庄”的主人，作为经营者，明知其园内有鳄鱼出没，但没有尽到安全保障义务，致使刘岩等4人闯入园中后，被园中的鳄鱼伤害，其应当承担一定的民事责任---侵权损害赔偿责任。

此外，《民法典》第1249条规定“遗弃、逃逸的动物在遗弃、逃逸期间造成他人损害的，由动物原饲养人或者管理人承担侵权责任。”换言之，“渔庄”的鳄鱼在游出园中后，如果造成他人损害的，“渔庄”的经营者作为管理人仍然需要承担侵权责任。

“渔庄”的经营者，除了需要承担民事责任之外，可能还会面临刑事、行政处罚。

《刑法》第232条规定了故意杀人罪，第234条规定了故意伤害罪。根据相关法律规定，“渔庄”的经营者，如果明知有人闯入“鳄鱼潭”后会遭受鳄鱼攻击，并且放任鳄鱼攻击他人，不履行管理救助义务，造成鳄鱼侵害他人身体或者生命的后果，其可能构成不作为的故意杀人罪、故意伤害罪。

根据《行政法》第80条规定“超越行政许可范围进行活动的，行政机关应当依法给予行政处罚。”“渔庄”取缔相关资质以后，园中便不能有鳄鱼，但其并没有妥善安排引进的鳄鱼，可能面临相关行政处罚。

以上法律虽然规定了“渔庄”作为经营者，可能应该承担的法律责任，但这并不意味着，“渔庄”的经营者，作为管理者需要承担全部责任。根据法律规定，管理者义务的确定应限于管理人的管理和控制能力范围之内。

诚然，“渔庄”的经营者需要对刘岩等人的死亡承担法律责任，但是刘岩等人作为未成年，其监护人也需承担一定的法律责任。《未成年人保护法》第7条规定了，“未成年人的父母或者其他监护人依法对未成年人承担监护职责。”

刘岩作为一名年仅9岁的未成年，其监护人应尽到对他的监护职责，因监护不力，造成未成年人损害的应承担相应的法律责任。因为根据《民法典》第34条规定“监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任。”

刘岩带领小伙伴闯入“鳄鱼潭”，最终造成四人命丧鳄鱼之口。某种程度而言，是他的行为造成了最终的悲剧。这背后隐藏的深层次真相，是其监护人未尽到监护责任。故而，根据法律要求，其监护人应对这一案件承担相应的法律责任。

遗憾的是，纵使这些人承担了他们应当承担的法律责任，刘岩和那三个孩子也回不来了。这件事对我们很多人，尤其是很多家长何尝不是一种警醒。

常言道：“十年树木，百年树人。”想要一个孩子健健康康的长大成人，需要家庭、社会各个方面的共同努力。对于孩子，我们不能过于溺爱，就像刘岩一样因为被溺爱，养成了他无法无天的性格，让他不知道究竟什么事情可以做，什么事情不能做，最终造成悲剧。