在阅读此文前，诚邀您请点点右上方的“关注”，既方便您进行讨论与分享，还能及时阅读最新内容，感谢您的支持。

文|皮特休

编辑|皮特休

在1882年至1894年间进入阿根廷的移民中，大约80%的人在1895年前改变了职业类别。

然而，数据强烈反对到达时的职业和1895年的职业之间的独立性(p值< 0.01)。

由于缺乏阿根廷和每个移民输出国的可比较的完整职业排名，不可能评估相对于欧洲而言降低或提升其职业的移民比例。

然而，在假设非技能类是最不理想的情况下，数据显示，在欧洲从事非技能职业的很大一部分人实现了职业升级；到1895年，作为非技术工人进入美国的人中，只有不到25%的人仍然从事这些职业。

脱离非技术职业的移民比例远远高于费里的记录在战前的美国。

费里发现，在1840年至1850年间抵达美国的移民中，约有一半到1860年时仍在从事非技术工人的工作。

事实上，即使将所有移民群体中结果最差的爱尔兰移民排除在美国数据之外，也有证据表明阿根廷的职业流动性更高。

与Ferrie的发现相关的另一个对比的一个问题是，宣称从事技术/半技术职业的移民不太可能经历职业降级；1895年，最初属于技术/半技术类别的人中只有14%从事非技术职业。

在美国，经历降级的比例要高得多；在熟练工人中高达30%。

总体而言，这一证据表明，进入阿根廷的移民比进入美国的移民受益于相对更好的职业提升机会。

类似于费里并与那个时期的历史记载相一致，我发现那些在抵达时就宣布从事农业的人不大可能在阿根廷从事农业工作，至少在短期内是如此。

事实上，到1895年，这些移民中约有66%居住在城市地区(布宜诺斯艾利斯市为35%)，相比之下，样本中所有移民的这一比例分别为72%和40%。

这一发现证实，对于许多欧洲移民来说，跨大西洋迁移伴随着从农村到城市职业的转移。

在这一节中，我比较了土生土长的移民之子——“第二代”——和土生土长的移民之子的代际职业流动性。

分别显示本地人的儿子和移民的儿子的代际流动性矩阵。

每个矩阵中的行代表一个父亲在1869年的职业，列显示他儿子在1895年的职业。

这些矩阵的每个元素代表职业类别中父亲的比例(数量)i谁的儿子在1869年从事职业类别j1895年。

这两个群体之间的第一个显著区别是，移民的子女脱离非技术职业的情况要频繁得多。

父亲从事非技术性职业的本地人的儿子中，大约有一半从事这些职业，相比之下，移民的孩子中只有25%从事这些职业。

相反的模式出现在白领阶层，移民的儿子比本地人的儿子更有毅力。

我跟随柯林斯和瓦纳梅克报告了一项模拟本地人的儿子在各职业类别中分布的反事实练习，假设他们接触了移民的儿子的转移矩阵。

这项工作揭示了两个主要发现。

首先，在这种反事实的情况下，本地人的儿子从事非技术职业的比例会低得多:17%对28%。

第二，白领职业的比例几乎是两倍:33%对17%。

总的来说，这些结果表明欧洲移民的孩子比本地人的孩子面临着更好的前景。

提供了类似于前面介绍的移动性的汇总测量。

该表显示，两组中转换职业类别的儿子比例几乎相同:大约55%的儿子与其父亲属于不同的职业类别。

然而，使用Altham的流动性指标显示高等级的，级别较高的，较重要的本地人的儿子比移民的儿子流动性大。

估算早期等式的关键困难在于人口普查不包括父母出生地的问题。

因此，我通过将1895年人口普查中的男性与他们1869年的童年家庭联系起来，推断出这一信息。

在1869年，人们观察到他们与父母住在一起。

在1895年的人口普查中，样本仅限于26至44岁的土生土长的男性，也就是说，那些在1869年已经出生并且年轻到仍然生活在童年家庭中的人。

我首先比较了第二代移民和本地人子女的识字率。

一个儿子被定义为有文化，如果他在1895年肯定地回答了这个问题:“你知道怎么读和写吗？”这个问题没有具体说明这个人是否懂西班牙语或另一种语言。

在的第1列, X i 只包括父亲和儿子年龄的四分之一。

这一说明表明，移民的儿子成年后比本地人的儿子更有可能识字，相对于本地人约50%的平均识字率，这一优势超过35个百分点。

由于第一代移民本身比本地人更有可能识字，对早期发现的一个简单解释是人力资本从父母传递给子女。

我在第二列中检验了这一假设，在第二列中，我控制了父母的文化程度，还包括了与1869年父亲的职业类别相对应的指标。

点估计下降了约三分之一，这表明父母背景的差异——除了出生地——在解释第二代的优势方面发挥了作用。

然而，这一差异仍然很大(约23个百分点)，具有统计学意义。

对观察到的识字率差异的另一种解释是，如前所述，移民比本地人更有可能居住在城市地区。

例如，如果城市地区有更好的学校，那么移民的孩子就更有可能获得正规教育，从而在成年后识字。

此外，移民的子女不成比例地分布在阿根廷相对较繁荣的沿海地区。

为了探索这种可能性，我估计方程(2)增加了全套的枚举区固定效应，以1869年的家庭居住地为基础。

除了控制家庭居住地的城市/农村状况之外，这些固定效应还控制了其他可观察和不可观察的因素，这些因素在统计地区一级有所不同，可能影响了成年后的识字率。

第三栏的结果再次表明，第二代移民在识字方面表现更好，即使与在类似地区长大的本地人的儿子相比，也有大约15个百分点的优势。

中的第4至第6列使用职业收入记录作为结果变量，重复前面的分析。

证据还表明，移民的孩子相对于本地人的孩子有很大的优势。

这种差异对于控制1869年父亲的文化程度和职业地位(第5列)以及可观察和不可观察的计数区特征(第6列)是稳健的。

因变量是一个指标，如果个人在1895年持有房地产，则该指标的值为1。

有趣的是，在基线规范或在控制父亲的文化程度和职业类别(第8栏)时，我没有观察到移民的儿子在成年后获得财产方面的优势。

然而，第二代移民在获得财产方面也做得更好，当我包括计数区固定效应(第9列)时，相对于本地人儿子的33%的平均值，优势为3.2个百分点。

这种模式与欧洲移民家庭在阿根廷居住的相对更加城市化和繁荣的地区更难获得财产的事实相一致。

接下来，我将探讨来自不同移民输出国的移民子女成年后的生活。

显示了估计等式的结果，现在使用单独的原产国指标，而不是单一的第二代指标。

在每张图中，我绘制了每个国家在95%置信区间附近的系数。

显示了识字率的结果，图(b)显示了职业收入记录，图(c)显示了获得财产的情况。

在这三种情况下，我控制了父亲1869年的文化程度和职业类别，以及由家庭居住地1869年确定的计数区固定效应。

数据显示，来自各主要移民输出国的移民子女成年后的平均表现要优于本国人的子女。

与本地人的儿子相比，在识字率和职业收入方面的差异尤为突出。

总的来说，这些结果表明，第二代移民的优势并不局限于任何特定的输出国。

如何才能说明二代移民的优势？一种可能的解释是，移民的孩子比本地人的孩子受益于更高的“民族资本”根据“种族资本”假说，儿童的人力资本不仅受到她自己父母的人力资本的影响，还受到儿童所属种族群体的平均人力资本的影响。

由于移民比本地人平均拥有更高的人力资本，他们的子女可能能够利用其种族网络中更高的人力资本。

我通过重新估计等式(2)正式测试了这种可能性，等式(2)包括了孩子父亲出生国的平均识字率，这是1869年在阿根廷对来自该国的移民进行的测量——作为一个附加变量。

该表显示，以父亲的背景特征为条件，父亲这一代人的平均识字率与第二代人的识字率和职业收入之间呈正相关。

注意，由于众所周知的“反射问题”来衡量社会互动。

我提供了十九世纪阿根廷欧洲移民及其子女的流动性和经济结果的证据。

为此，我构建了纵向数据，将这一时期两次全国人口普查中的男性和抵达布宜诺斯艾利斯市的移民客船名单联系起来。

我首先研究了第一代移民的劳动力市场同化。

我发现移民比本地人表现出更快的职业提升。

这一发现似乎并不是由任何特定血统的移民所驱动的。

相反，我记录了来自大多数主要欧洲输出国的移民在职业升级方面超过了本地人。

在许多情况下，移民似乎也提升了他们移民前的职业:大多数作为非技术工人进入该国的人在相对较短的时间后提升了他们的职业。

与结构相似的美国数据相比，阿根廷的欧洲移民经历了相对较高的职业流动率。

以第二代移民为重点，我记录了来自每个主要移民输出国的欧洲移民的儿子在许多重要的经济成果方面都优于本地人的儿子。

此外，大多数非技术移民工人的儿子能够提升他们的职业，在许多情况下是白领工作。

总的来说，我的发现进一步支持了十九世纪阿根廷欧洲移民经济表现的乐观观点。

此外，我表明这种乐观主义也在很大程度上延续到了第二代。

这些发现提供了为什么一些欧洲人选择移民到阿根廷而不是美国的经济学原理。

而阿根廷的实际工资可能更低，经济向上流动的前景可能会更好。

在比较意大利人在阿根廷和在美国的经历时，赫伯特·s·克莱因认为，“移民本身和几乎所有当代观察家都充分意识到了阿根廷和美国境内意大利移民经历的巨大差异。

但是为什么会存在这些差异呢？我的文章不能对这个问题提供明确的答案。

一种看似合理的解释指出，在大规模移民开始时，两国的社会结构存在差异。

当大规模移民时代开始时，阿根廷的人口相对较少，也没有大量的熟练工人阶级。

相比之下，美国有更大和更熟练的劳动力因此，与前往美国的移民相比，前往阿根廷的移民更有可能成为经济的主导力量。

参考文献

[1]杰尔马尼, 季诺，《阿根廷的大规模移民和现代化》