《三国演义》和《道德经》是影响我十本书中的两本。
《三国》我看过有3遍， 这是很久以前的事了。最近偶尔带孩子听一听袁阔诚的评书《三国演义》，依然很喜欢。
如果我们熟悉《道德经》，用老子告诉我们的方法，去分析一下三国演义中的英雄们，就知道不论是谋士，还是帝王，或者猛将，或者宰相，个人的能力和弱点，决定了他们能走多远。
1，先说说诸葛亮。看三国演义中的诸葛亮，就像看春晚里的赵本山。
春晚里没有赵本山，我基本上就不看了。
《三国演义》最后的部分没有了诸葛亮，我也基本上不愿意看了——这是年轻时看书的心态。
诸葛亮最大的特点就是：正。
老子说：以正治国，以奇用兵，以无事取天下。
诸葛亮的正，有三个特点：第一没私敌，第二能管好自己，第三当然要有本事。
一个宰相，如果有这三样本领，一定能千古流芳。
刘备的仁，既是他们打天下的号召力，又是他们打天下的羁绊。
刘备如果如演义中所说的，带着百姓跑，刘表死了还不好意思夺荆州，，，，这样的仁主。
老子说：重为轻根。
刘备显然不善于抓开国皇帝该抓的重点，哭哭啼啼，舍本逐末。
诸葛亮以正治国，是典范中的典范。
如果刘备能拿下天下，诸葛亮没累死，估计他一个人的治国水平就会超过历史上所有的宰相。
诸葛亮年轻时自比管仲、乐毅，这自信是有道理的。
只是受小说的影响，我们看诸葛亮，不怎么了解他治国，光看他打仗了。
火烧博望坡，借东风，空城计，安居平五路，这些加在诸葛亮上身的戏，没有一件是他干的。
所以，诸葛亮在三国中，充其量是个二流的军事家。
无奈的是，二流的军事家要干一流军事家干的事，明知不可为而为之了。
生死看淡，能干就干。
纵观中国史上夺天下的雄主们，尤其是大一统的开国之君，必须具备政治能力和军事能力，政治能力必须一流，军事能力至少二流以上。
刘备刚好具备这两个特点，可惜的是，他手下能打仗的统帅没几个。
关二爷算一流半的军事家，只是太傲，最终也死在了傲上。
刘邦取天下，有开国三杰。
一个知道方向，一个会打仗，一个能运粮，刘邦会演戏，齐活。
刘备只有一个诸葛亮能和萧何比较一下。
刘备比刘邦差不少，比刘秀差得更多。
所以刘备在三国这个局中，取不了天下，当属正常。诸葛亮呢，也可以说没跟对人，把自己累死了。
诸葛亮的正，集中体现在三点上： 三顾出山，写出师表，写诫子书。
这些都是真的，有事实为证。
能干出三件事的牛人，生在哪，死在哪，当然大家都要争一番留给子孙搞旅游产业了。
所以才有后世那著名的对联：
功在朝廷,原不分先主后主;名高天下,何须辨襄阳南阳
2，曹操和刘备相比，曹操更像一个开国帝王。
问题在于：即生曹操 ，何生刘备啊，又来个孙权。
曹操在十八路诸侯中能脱颖而出，是因为他有军事才能。
活着时候没笑到最后，是因为他有弱点。
《三国》开始的宫斗，就是一群人你砍我、我砍你，既没政治含量又没军事含量。
到了曹操和袁绍对抗时，好戏才上演。
曹操战袁绍时也胆战心惊，虽有十胜十败之说，但毕竟实力相差太悬殊了。
冷兵器时代的战争的一个特点就是如果统帅给力，就可以以弱胜强。
袁绍还真是配合曹操演戏。
袁绍是个典型的不适合创业的富家公子，和平时期舞文弄墨摆谱可以。
许攸投降带来了曹操需要的军事机密，然后曹操以迅雷不及掩耳之速，亲帅大军烧了袁绍的粮库。
这就叫以奇用兵。
这一举动，为三家分汉开了一个头。
曹操的失误在于，大意，相当地大意。
赤壁之战的轻敌，让他彻底失去了统一天下的机会。
老子说：祸莫大于轻敌。
和刘备、孙权比，曹操有一点胜出：他有一个好儿子。
可惜的是，他的好儿子曹丕只活了40岁，过一把瘾就死了。
如果曹丕能再活20年，统一三国的就不是晋而可能是魏了。
历史没有如果。
提起诸葛亮，就容易想起《出师表》：受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。
有其人方有其文，诸葛亮是天下忠君的典范。
提起曹操，就容易想起《龟虽寿》：老骥伏枥，志在千里；烈士暮年，壮心不已。
有其人方有其文，曹操是乱世争雄的典范。
滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。
不论是成是败，我对他们都充满了深深的敬意。
-------------
世界并不是丰富多彩的，但我们用丰富多彩的眼睛去看它。
本文作者：
王鸿飞，代表作《老子略释》
