只是一个简单的酒驾就被判刑，这个记录还跟在自己身上一辈子，是不是有些太过分了。这种质疑前一段时间是不是很多。很多专家学者还在呼吁，酒驾入刑要提高门槛。

问题是，酒驾入刑，如此严重的法律后果，酒驾之见制止住了吗？我们看到了如此多的酒驾案件，不禁要问明知违法，为什么还要去做，这是对自己负责的态度吗？是对社会公众负责的态度吗？这种情况下，怎么还会有脸说罚得太重！刚刚山东德州发生了一起机动车事故，有消息称就是因为酒驾，当事人正在接受调查，目前已经造成两死六重伤的后果，而且死伤的主要儿童。

驾驶员既是一种资格，也是一种责任。酒驾入刑，严格标准，加强打击力度，我觉得没有什么错。判刑，总比出人命要好！

与酒驾的问题类似，每年两会提案中，总有人会提出前科消灭。主要是认为前科对会有犯罪记录的人员未来生活形成不便。

然而对前科进行记录，并不是中国所独有。这一制度存在是有一定意义的。至少对于被害人来说，司法记录意味着法律对他们曾经的保护。抹杀司法记录意味着，为特定人员洗白。

同时犯罪记录的存在，是有法律意义。在我国前科是审判时需要考虑的量刑情节。一些法律明确规定，有犯罪记录的人禁止从事特定岗位工作。法律所规定的，就是需要遵守的。犯罪记录的存在，是法律所要求的，并且是多部法律体现的要求。

另外，有观点认为犯罪的人已经服刑完毕，那就不应当承担惩罚。其实这是误解了犯罪记录的法律意义。犯罪记录本身并不是法律责任的体现，只是一个具备法律意义的记录而已。至于因为犯罪记录而受到负面评价，其实这是社会道德规范下的正常评价。通过隐瞒过去来实现公众的错误认识，这是一种欺骗，并不是法律所应起到的作用。

考虑到刑事记录的确存在一定的负面评价，在一定条件下进行处理，并非是不可以的。但要严格限制，不能不加区分。前些年提出的前科（不区分）消灭，就有些开大众玩笑，为犯罪者服务，挑战社会正义的意味了。

现在的提案内容不断合理化，提案主要体现在轻罪前科消灭。其实在我看来，这种以轻重进行划分，其实并不可取。轻罪不一定性质不恶劣，重罪不一定没有可以通容之处。

因此，建议前科不能消灭，但可以有条件封存。这种封存不能不加区分。公众意见较为强烈的贪污、受贿、诈骗、帮信、危险驾驶等罪名不能进行封存。造成严重后果，导致国家、集体、个人重大损失，未充分赔偿的不能封存。危害国家安全、玩忽职守、徇私舞弊等情况的不能封存。虐待、遗弃等严重违背道德的犯罪不能封存。不能得到被害人谅解的，不能封存。

相对来说，能够得到被害人谅解，进行过合理赔偿的轻微盗窃、侵占、侮辱、诽谤、非法经营等罪名是可以封存前科的。这些犯罪相对性质恶性较小。特别是盗窃案件，经常会出现弱势群体在捡拾杂物时，出现数额较小的盗窃行为。可能价值不大，单次甚至不到百元。但连续累计两年三次以上，被追究刑事责任的。

我们每一个人都希望这个社会是完美的，是一个无罪的社会。但可惜这只是一个美好的愿望。如果不能实现无罪，那么就要尊重每一个司法过程。定罪时要谨慎，封存时也要谨慎。犯罪记录是社会公平正义的体现，并不应当随意根据部分人利益就进抹杀。

如果法律允许这种洗白行为的存在，那么正在进行，或是将要进行的法律裁判又有何意义。如果可以合理赔偿，如果能够得到被害人的谅解，如果能够真正洗心革面，封存相关记录也是可以的。但这都需要根据前科人员的实际表现。要是一句我不舒服，我不方便，我找不到工作，就将过去的记录一抹了之。那么犯罪成本只会越来越低，法律的宽容也将会成为犯罪者利用的弱点。那种一人出逃，全家享福的案件就会一再出现！

本文图片来源于“视觉中国”，任何网站、报刊、电视台、公司、组织、个人未经视觉中国许可，不得部分或全部使用。