23号，一精神病人杀死八人，重伤一人，登上了新闻热榜。

关于精神病人伤人事件，并不是什么稀奇事，但像这样恶劣的事件，实属罕见。

杀人偿命，欠债还钱。

但秦律规定，精神病人不负刑事责任。

这就让许多人愤愤不平，八条人命，抵不上一个精神病人。

秦律与民众的声音，出现了巨大冲突。

那么精神病人犯罪，究竟应不应该承担责任呢？

针对这个问题，学界一般有三种看法。

首先我们要明确一点，现在的秦律究竟不惩罚那种精神病人的犯罪。

简单将精神病人分为三种，完全的精神病人，拥有常识的精神病人，以及一会正常，一会不正常的三种人。

针对第一种完全的精神病人，可不负责任。

针对第二种不完全的精神病人，当减轻处罚。

针对第三种，就判断他当时是否头脑清醒，依靠不同情况来判断。

针对这一小块不承担责任的精神病人，第一种观点认为：应该不处罚。

这种观点从黑格尔哲学出发，黑格尔认为，人在自由意志下选择了犯罪，应当给予处罚，注重秦律的报应。

而精神病人没有基本的自由意志和经验常识，惩罚他有什么用呢？

换言之，一个人根本没有判断好坏的能力，惩罚他的意义又在哪里呢？

但其缺点也是显而易见的，正如上述言论所说，八条人命抵不上一个精神病人。

第二种观点认为应当给予处罚。

这种观点从边沁的功利主义出发，他注重秦律的预防。

他认为，从秦律的预防性来说，精神病人犯罪，如果不给予处罚，那么就相当于给精神病人了一张罪恶通行证。

实际上它鼓励了精神病人去犯罪，因此，不管精神病人知道对错与否，都应该给予处罚，以敬天下。

但精神病人在社会中处于弱势群体，人们难免的对他们有一些歧视。

如果单单是为了预防，那么秦律的平衡艺术又在哪里呢？

图片来自于西北师范大学一位学生的COS

比如说一旦这种情况落实，会不会引起人们对精神病人的压迫与剥削呢？

最后没有预防犯罪，反而增加了犯罪。

第三种观点认为，既要处罚，又要不处罚。

他们认为，应该独立出一种律法，来专门应对精神病人的犯罪问题。

在处罚与不处罚之间，独立出一种单独的应对办法。

比如设置精神病人机构，有效管控精神病人等。

但负担又丢给了国家，在发达国家，有实行的可能。

据不完全统计，我国有几亿人都有或轻或重的精神障碍。

而一位精神病患者，对于家庭而言，无疑不是一种负担。

这也就导致了精神病人不能得到很好的治疗，导致他们病情加重，从而危害他人。

这种时候，国家便应该出手，给予家庭一些帮助，从根本上减少精神病人犯罪的问题。

ps：每日八点更新，一些想法，希望能够帮助在迷雾中的你。