4月17日云南曲靖，60多个公司高管拓展训练完去吃饭，结果等了40分钟还没上菜，因为赶时间，就想换个地方，却被商家锁门、开车堵门不让走。最终，顾客因不想发生纠纷，留下吃饭，也没报警处理。

这事到底谁对谁错，可能公说公有理，婆说婆有理，但如果回归到法律上来，双方的做法其实都是不可取的。

首先，从合同法的角度来说，饭店提供的菜谱（价目表）属于要约，顾客下单的行为属于承诺，顾客一旦下单，其与饭店之间的服务合同或者说买卖合同就已经成立并且生效。

此后，饭店所享有的权利就是向顾客收取餐费，所承担的义务就是按照顾客下单的菜品和数量，向顾客提供符合食品安全标准的食物。顾客的权利和义务则和饭店相对应（要求如数提供符合食安标准的食物、付钱）。

一般来说，这种合同并没有约定履行期限，因此，顾客有权随时要求饭店履行，但应当给予饭店必要的准备时间。

60个人吃饭，要求在40分钟内完成准备和制作，确实有困难，这时候顾客离去，就属于违约行为，应当赔偿因此给饭店造成的损失。

如果认为菜谱（价目表）属于要约邀请，那么顾客点菜的行为则属于要约，饭店下单之后就属于承诺，双方之间同样成立服务合同或者买卖合同并且生效，这就又回到刚才所说的履行合同问题了，结果是一样的。

也有人认为这是承揽合同，顾客作为定做人，可以随时解除合同。没错，但《民法典》同时规定，因定做人解除合同给承揽人造成损失的，应当赔偿。

饭店已经开始为上菜做准备，如果顾客突然离去，就会造成食材的浪费，所以，顾客还是得赔偿饭店的损失。

其次是店家的行为。从情理上来说，饭店的行为是可以理解的，毕竟这些客人一走，自己就会有损失。为了解决这个问题，《民法典》赋予人们实施自助行为（比如限制人身自由或者扣押财物）。

但有一个重要条件，就是所实施的行为不能超过必要限度，在实施自助行为之后，应当立即报警或者向其他公权力机关求助，否则就应当承担相应的侵权责任。

在开头的事件中，如果饭店不采取行为任顾客离去，想要再找他们请求赔偿，困难很大，所以他们可以实施救助行为，比如不让顾客离去，这是法律所允许的。

但是这种限制顾客离去的措施不能超过必要限度，比如殴打或者捆绑等暴力，那就不行。涉事饭店只是将门锁住，并没有实施暴力行为，从法律上讲，是可以的。

不足的是，饭店没有立即报警，这一行为的缺失很可能导致被认定为拘禁，是需要接受法律制裁的。

好在事情最后得以妥善解决，没有造成不良后果。