我国《民法典》第一千一百五十二条规定，继承开始后，继承人于遗产分割前死亡，并没有放弃继承的，该继承人应当继承的遗产转给其继承人，但是遗嘱另有安排的除外。

另，根据《民法典》第一千一百三十条，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。

本案中，刘（父）与于某系夫妻关系，二人婚后育有两子：长子被告，次子原告。刘（父）夫妇生前有房屋两套，自2009年6月至刘（父）去世，刘（父）随原告在公租房共同生活，自2017年8月开始，被告被告即将案涉房屋（一）出租并获得相应租金收入。因原、被告之间就遗产分割事宜无法协商一致，为解决纠纷，诉至法院。在北京市中恒信律师事务所段建国律师的帮助下，我方当事人胜诉，获得合法继承。

法院裁判要点

本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。

本案中，于某名下的涉案房屋系婚姻存续期间取得，系其与刘（父）的夫妻共同财产。现于某和刘（父）二人均已死亡，该房屋应当由原告与被告继承。关于涉案房屋的租金收入系涉案房屋的孳息，亦属于遗产范围。原告主张从2020年10月7日开始计算，系对其自身权利的处置，本院对此不持异议。双方均认可2020年10月7日至2023年9月24日的租金收入扣除租房成本后为147336元，本院对此不持异议。关于刘（父）所写“房产分配”材料并未说明其去世后涉案房屋如何处分，并非遗嘱，故涉案房屋及租金收入应按照法定继承进行处分。被告主张涉案房屋的装修费三万元由其出资，但是其提交的材料并无落款人签名，也无其他证据佐证，故对其在分割房屋时要求先扣除其三万元的装修费用的主张，本院不予支持。现原告、被告二人均主张对刘（父）尽到了主要赡养义务，但是结合双方的证据和庭审陈述，本院认定双方均履行了赡养义务，均不符合多分的条件，故于某和刘（父）的遗产由原告、被告二人均分。

法院判决结果

综上所述，依照《中华人民共和国民法典》第一千一百二十二条、第一千一百二十三条、第一千一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，判决如下：

一、登记在于某名下的案涉房屋（一）由原告、被告继承，各占50%的份额；

二、登记在于某名下的案涉房屋（一）自 2020年10月7日至2024年9月24日的租金收入147336 元归被告所有，被告于本判决生效之日起七日内给付原告折价款 73668元；

三、刘（父）名下中国邮政银行的存款由原告继承，原告于本判决生效之日起七日内给付被告折价款5439.02元；

四、驳回原告的其他诉讼请求；

五、驳回被告的其他请求。