美国想搞AI版的曼哈顿计划？这事太值得琢磨了。

美国-中国经济与安全审查委员会（US-China Economic and Security Review Commission）在去年的年度报告中，直接把AGI（通用人工智能）上升到了“核武器级别”的战略高度，明确主张美国应该像当年开发核弹一样，全力以赴抢在中国之前实现AGI。这个提法，分量很重，隐含的信息也很多。

问题来了，这真的是在确保美国的未来，还是自掘坟墓？

核武器的历史很清楚。1938年，哈恩和施特拉斯曼发现铀裂变，几个月后，梅特纳和弗里施搞清楚了理论机制，1939年，爱因斯坦给罗斯福写信，警告德国可能在搞核弹，直接推动了曼哈顿计划的启动。最终，美国抢在德国之前造出了原子弹，并且在二战结束前夕把广岛、长崎夷为废墟，震慑了全世界，奠定了美国几十年的全球霸权地位。

这就是“抢先”的价值。

但核武器和AGI是一回事吗？这就很难说了。

从硬件层面看，核武器的核心门槛是材料——铀235、钚239这些高浓缩核材料的获取和精炼是极端困难的，天然形成了技术封锁的可能性。而AGI的核心是算法、算力和数据，没有天然的不可逾越壁垒。即便美国先造出AGI，中国的复制速度不会像核武器那样拖几十年，可能几个月甚至几周就能追上。

时间差是关键。

曼哈顿计划的意义在于让美国抢在其他国家之前造出核武器，但核武器的发展证明，第一名未必能保持领先。苏联1949年就试爆了自己的原子弹，之后是英国、法国、中国、印度、巴基斯坦、朝鲜……核扩散的速度远远超出预期。AGI如果真有类似的战略价值，其扩散速度恐怕只会更快，而不会更慢。

更何况，AGI本身的“单点突破”概念就是存疑的。

今天的AI不是一座孤岛，而是一整片森林。无论OpenAI、Anthropic、DeepMind、xAI，还是深度求索（DeepSeek）、阿里、智谱，大家的底层技术差距并没有到“谁先谁赢”的程度。AGI更可能是一组高效协同的模型体系，而不是一个单独的“神AI”。

如果不是因为AGI的绝对技术价值，那美国为什么要搞这个项目？

利益相关方太多了。

谁最希望政府把AI列为国家安全优先级？显然是那些烧钱烧到心疼的AI公司。

OpenAI、Anthropic、DeepMind这些公司，每年投入数十亿美元在训练更强的AI，但开源社区的进展紧随其后，甚至在某些方面已经在逼近它们的核心能力。像Meta、Mistral、深度求索等开源项目，正在挑战封闭AI公司的生存空间。

企业的生存压力越来越大，唯一的解法就是政府介入，把AI变成“敏感技术”，严格控制开源，甚至直接给予重点公司政府资金支持。换句话说，AI曼哈顿计划的一个重要作用，可能是给这些企业输血，让他们能继续烧钱而不至于被市场竞争拖死。

但这么做真的有用吗？

一旦政府开始管控AI技术，最大的输家可能就是美国自己。

回头看看历史，科技封锁往往适得其反。苏联当年想在计算机领域封锁西方，结果反而导致自己的信息化落后；欧洲这些年严苛的监管，让本土科技企业纷纷萎缩，而美国、中国的科技公司却不断崛起。AI的竞争，本质上是人才和数据的竞争，一旦政府过度干预，最可能出现的情况就是人才和技术的外流。

更致命的问题是，中国的策略跟美国完全相反。

美国在考虑如何封闭，中国却在大力推动AI的开源生态。DeepSeek、智源、阿里都在不断推出更强的开源模型，而中国政府也没有像美国那样对开源AI设限。美国如果过度管控自己的AI发展，等于是在亲手把最强的技术推动力交给中国。

还有更现实的问题。

这份报告强调，美国要抢在中国前面实现AGI，否则就会被中国超越。但事实是，如果AGI真的能带来革命性的科技突破，不管美国还是中国，都会很快达到同样的能力水平。一个最现实的例子是半导体，中国被美国封锁高端芯片，但短短几年，华为已经能在7nm工艺上实现突破，未来即便不能完全赶上，也不会被甩太远。AI的发展速度只会更快，封锁的效果只会更差。

所以，美国这个AI版的曼哈顿计划，很可能是一场战略误判。想抢先？没那么容易。想封锁？更不现实。想垄断？迟早被打破。

最终可能的结局，不是美国确保自己的霸权，而是亲手制造了一个更加封闭、更加保守的AI环境。

历史已经一次次证明，技术封锁往往是失败的开始。AGI的未来，可能真的不会是“先到者赢”，而是“最开放者胜”。美国如果执意走封闭路线，未来的世界AI中心，可能真的不会是在硅谷，而是在北京、深圳，甚至巴黎、班加罗尔。