近日，广东深圳发生的5岁女童在小区“内”玩耍被碾压致死事件，引发了社会关注。起因为，车主以过失致人死亡罪被逮捕、以交通肇事罪提起公诉；罪名的变更，意味着归责规则不同。有人或许追问，碾压致死应如何定责；证成如何归责还需从意外事件说起。

今日法律问答：意外事件

《刑法》第十六条规定了不可抗力和意外事件。多数人据此认为，本法独立地规定了意外事件；不少学者还分别界定不可抗力和意外事件的概念，如：法考辅导用书将本条归纳为“无罪过事件”，并分别介绍了不可抗力与意外事件的含义。

由于重刑观念，多数司法人员对犯罪过失通常采取“事后诸葛亮”方式推理，如：过失应以“当时”的客观环境判断行为人的能力和条件；但多数司法人员以“预案”的方式判断，由此造成了意外事件的认定极为少见。

有人可能要问，认定刑法上的意外事件根据是什么？《民法典》第一百八十条规定了意外事件。根据第二款规定，意外事件，实际上是指不可抗力发生的意外；根据第一款规定，不可抗力不承担民事责任，但法律另有规定除外，如：核污染等。

“不可抗力不承担民事责任”引申出了民法理论中的公平责任，《民法典》将此种责任表述为“补偿”；为了解决补偿不足问题，民事特别法应运而生，如：保险法等。在我国，多数人对第三者责任险作了错误理解，如：司法实践将商业第三者责任险理解为驾驶人承担的责任，但强制险例外。

由于刑法理论将不可抗力和意外事件分别界定，多数人将不可抗力理解为自然灾害，或者社会事件，意外事实的认定便成为“偶然”，但体系解释，意外事件就是不可抗力，多数人据此可以得出结论，在一定条件下，5岁女童在小区“内”玩耍遭碾压，可以评价为不可抗力。

有人可能要问，5岁女童在小区“内、外”玩耍遭碾压，其责任有何不同？此为过失致人死亡与交通肇事罪区别的讨论话题，如：司法实践将交通事故认定为过失致人死亡的案例不在少数。

《刑法》第二百三十三条、第一百三十三条分别规定了过失致人死亡罪、交通肇事罪，其区别在于类罪名不同，如：前罪的类罪名为侵犯公民人身权利罪，后罪则是危害公共安全罪；在刑法理论上，前罪称为自然犯，或者道德犯，后罪则称为法定犯。

多数司法实践以道路区分过失致人死亡罪、交通肇事罪；但《道路交通安全法》作了相反的规定，如：第七十七条规定，车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。

有人可能要问，《道路交通安全法》为何以机动车为对象认定交通事故？在本文看来，与机动车第三者责任险存在关联，如：根据本法第一百一十九条规定，意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件也属于“交通事故”；本条规定的意义在于，被害人能通过第三者责任险获得较为充分的补偿。

交通事故如何界定

由于司法实践对第三者责任险作了区别对待，如：强制险不以责任区分，而商业险相反；不少交通事故认定为过失致人死亡，如：货拉拉驾驶人与女货主纠纷跳车身亡案，以此获得第三者责任保险的赔偿，或者补偿。

通过上述分析，多数人大致能得出结论，不少法律之所以被错误解读，资本起了重要作用，如：工伤保险，第三者责任强制险补偿，或者补偿不区分责任，而第三者责任商业险却以责任划分；其背后原因大致为，资本获得更多的利益；但在本文看来，解释法律不应考虑资本利益，如：第三者责任商业险与强制险应作同一解释。

有人可能要问，过失致人死亡是否区分责任呢？文义解读第二百三十三条的规定，过失致人死亡罪区分责任，如：情节较轻的，处三年以下有期徒刑，其中的“情节较轻”可以理解为责任。在本文看来，对过失致人死亡的处理又可分为以下“两端”：

一是，过失致人死亡能评价为不可抗力，司法机关则不得追究刑事责任。在民事方面，应以公平责任作出补偿；有责任险的，由保险人作出补偿。

二是，受害人取得赔偿，或者补偿后，司法机关可适用《刑法》第十三条，或者《刑事诉讼法》“当事人和解的公诉案件诉讼程序”的相关规定作出正确处理。

有人可能要问，女童在小区“内、外”玩耍遭碾压，责任究竟如何划分？此为责任冲突如何适用讨论的话题，即：监护责任如何确定。

《民法典》将监护责任规定在“责任主体的特殊规定”一章中。根据第一千一百八十八条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。

问题是，前述人员受到伤害的责任如何确定呢？《民法典》第一千一百九十九条、第一千二百条等规定可作体系解释：

第一，无民事行为能力人受到伤害，监护人仍承担一定的责任，如：根据第一千一百九十九条“但书”规定，能够证明尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。

第二，限制民事行为能力人受到伤害，监护人承担主要责任，如：根据第一千二百条规定，学校或者其他教育机构尽到教育、管理职责的，不承担侵权责任。

第三，在任何情况下，无民事行为能力人、限制民事行为能力人受到故意伤害，加害人应承担侵权责任，如：根据第一千一百七十四条规定，损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。根据反向推理，加害人故意伤害他人应承担侵权责任。

对于上述第一、第二中的内容，或者规定，不少人可能持有异议，如：《民法典》第一千一百九十九条、第一千二百条的规定是否“倾向”了教育机构？该异议需通过历史解释方法解释：

1982年1月22日最高人民法院发布的《关于李桂英诉孙桂清鸡啄眼赔偿一案的函复》对适用公平责任所作的表述如下：

该案从法律责任来说，李桂英带领自己三岁男孩外出，应认识到对小孩负有看护之责。李桂英抛开孩子，自己与他人在路上闲聊，造成孩子被鸡啄伤右眼，这是李桂英做母亲的过失，与养鸡者无直接关系。因此，判决孙桂清负担医药费是没有法律根据的。但如经过工作孙桂清出于睦邻友好，同情孩子的遭遇，自愿补给李桂英家一部分医药费是可以的。

《民法典》据此对监护责任作了以上规定，目前多数人认为，上述司法解释已失效；但在本文看来，《民法典》通过排序的方法体现了上述规定，即：将监护责任排序在特殊侵权责任之前。

女童在小区“内、外”玩耍遭碾压，适用的归责原则不同。例如：在小区内，女童作为行人适用一般侵权责任，监护人责任更大；在小区外，女童作为行人适用过错责任，监护人的责任相对较小。

监护责任与其他责任的排序

但在本文看来，监护责任大于一般侵权，或者特殊侵权责任，否则，《民法典》对监护责任的排序失去了意义；就广东深圳发生的案件而言，司法机关可以认定为不可抗力：

女童身材较小，驾驶人不能观察，汽车预警系统也不能报警；倘若预警系统也不能探测到女童在道路上通行，司法人员认定为不可抗力应没有疑问。借助高科技判断不可抗力是否可行，有适当的话题，作者将在“今日法律问答”栏目中予以分析、讨论。

主要参考法条