安徽宿州萧县一位老人在药店买药时，突然倒地抽搐不止，可一旁的店员却未上前施救，最终老人不幸去世。该事一经曝光，瞬间引起轩然大波，很多人义愤填膺地谴责店员见死不救，甚至有人强烈要求让店员承担法律责任。但事情真的如此简单吗？

实际上，店员在第一时间拨打了急救电话并报警，从法律层面来看，他已经尽到了应尽的义务。毕竟，相关法律法规并未强制要求药店营业人员必须掌握急救知识。

也许有人会说，如果店员具备急救知识并第一时间施救，老人或许还有一线生机。然而，现实并非如此理想化。即便店员会急救，万一没救过来，事后谁能保证家属不会怪罪？更糟糕的是，如果救过来了，但在急救过程中导致老人肋骨骨折，家属又会不会向店员索赔呢？这样的情况并非凭空想象，现实中就有真实案例。有人成功救助了老人，却因心脏按压导致肋骨骨折被家属索取赔偿。

在如此复杂的局面下，店员的选择虽然在道德层面可能有些令人难以接受，但从自身利益出发，确实是最为稳妥的。人非圣贤，在那种紧急又充满风险的情况下，本能地选择保护自己，这其实是一种无奈之举。

我们不妨换位思考一下，当面对可能给自己带来巨大麻烦甚至倾家荡产的风险时，又有多少人能毫不犹豫地挺身而出呢？这不仅是对个人勇气的考验，更是对社会现实的拷问。

当然，从大义的角度，如果店员具备急救知识并能毫不犹豫地上前急救，那无疑是高尚的，既能展现出人性的光辉，也能让老人在第一时间得到救助。但我们不能仅仅站在道德的制高点去指责店员，而应该深入思考背后的原因。

这一事件反映出的，不仅仅是店员个人的选择问题，更是社会急救知识普及的不足、法律保障的不完善以及道德与现实利益冲突等深层次问题。要想避免类似的悲剧再次发生，我们需要做的还有很多。

一方面，应当加强对公众的急救知识培训，让更多的人在关键时刻有能力伸出援手。另一方面，法律也应该为善意的救助者提供更坚实的保障，让他们没有后顾之忧。

该事件悲剧的背后，让我们更加深刻地认识到社会中存在的问题，也促使我们去努力改变，让每一个生命都能在危急时刻得到最大的尊重和保护。