逝者为26-27岁男性（正值职业黄金期），具体岗位、死亡时间、工作强度等细节未披露，缺乏透明度易引发猜测。

需关注：是否在工作时间/场所猝死？猝死前是否有连续加班记录？公司是否配备AED等急救设备？

2022年B站审核员猝死事件中，企业最初否认加班事实后被内部文件“打脸”。猿辅导需警惕类似舆情反噬风险。

教育科技行业的“双重压榨”机制

1.政策与市场的夹击

-“双减”后K12教育机构转型压力巨大，猿辅导转向素质教育和硬件赛道，员工面临业务重构与KPI翻倍的双重负荷。

-据脉脉爆料，部分教研岗月均工时超300小时（折合日均10小时+无休），且存在“下班后线上培训”等隐形工时。

2.情感劳动的隐蔽剥削

-教育行业特有的“教育情怀”话术（如“为孩子的未来努力”）被异化为道德绑架，使员工更难拒绝超负荷工作。

法律层面的“罗生门”困境

1.工伤认定难点

-根据《工伤保险条例》第15条，工作中突发疾病48小时内死亡视同工伤，但若猝死于居家加班（常见于远程办公），取证极其困难。

- 2021年福建高院曾判决“居家办公猝死属工伤”，但此类案例尚未形成全国性司法共识。

2.企业责任逃避套路

-通过“自愿加班”声明、拆分考勤系统（如正班/加班数据分离）、将猝死归因为“个人体质”等手段规避责任。

社会代价与系统性变革

1.代际公平的崩塌

- 26岁猝死者背后可能是耗尽积蓄培养子女的农村家庭，企业赔偿难以弥补阶层流动机会的永久丧失。

2.技术赋能的反向使用

-本应提升效率的OA系统、钉钉等工具，通过“已读未回”“实时定位”等功能异化为监控手段，加剧职场焦虑。

3.改革突破口建议

-立法：推行“过劳死”独立认定标准（参考日本）

-监管：强制企业公开分岗位工时数据（如欧盟PSD2指令）

-文化：建立“反加班”白名单企业认证体系，引导消费者用脚投票。

---

这场悲剧不应止于又一轮“痛心-回应-遗忘”的循环。当年轻生命的消逝只能换来模板化的“深切哀悼”，或许我们更该质问：为什么在生产力空前发达的今天，活下去反而成了打工人最大的奢望？