在如今遍布监控的时代，小偷已经极其少见了。然而在青岛一个地方，光天化日之下竟然出现一位偷车贼，这是我们万万想不到的。然而为何车主却被索赔112万呢？接下来让我们走近了解一下这个事件……

葛某出生在山东青岛，由于家境不是很好，高中毕业之后他便进入了社会，在一家工厂中找了一份工作。虽然在那里的待遇很是不错，但是到那里不太好打车，而且公交站距离工厂也有一段距离。

为了方便每日的出行便给自己购置了一辆电动车。就这样，每天处在公司和家之间来回奔波。偶尔骑着车出去闲逛买点生活用品，这样的生活也过得绘声绘色。

一天，葛某骑着车去附近的饭馆吃饭。然而到了门口发现已经没有地方停车了，于是葛某便将电动车停在了稍远地方。

虽然葛某也曾担心会不会一顿饭吃完自己的电动车就会被偷了，不过葛某想着这种事情应该也不会发生在自己身上。于是就安心的去吃饭了。

葛某在到了饭馆后发现饭馆生意还不错，这么多人。想着老板的手艺应该不错，今天能好好吃一顿放松一下了。

不过尽管店里生意这么好，人这么多，但是工作人员也处理的井井有条，店里也没有人很多的那种杂乱。

葛某向一位服务员说明了自己要吃的饭后，便开始拿出了手机看，不一会，香腾腾的热饭就被端了上来。

在葛某看来这家店的做饭速度也很快，不过正合他意。刚好他也有点担心电动车不见，这下快速解决吃饭的问题就可以出去了。

葛某在吃完饭结过账后，就去了之前稍远的停车地点，然而到了才发现找不到自己的电动车。在附近找了半天都没发现，甚至都让葛某怀疑自己是不是停错了地方。

这让葛某很是慌张。那可是他半个月的工资，好不容易下定心来买下了，结果没过多久就被偷了。

尽管这辆电动车不值钱，又有点破旧，但毕竟是跟了自己多年，更何况车上还放着自己的身份证等要紧物品。

葛某一边走着一遍询问路人有没有看到一辆电动车被推走，然后描述自己电动车的模样。然而根本没有人注意到这件事。直到葛某碰到了一位大爷，这才找到了自己爱车的线索。

在大爷的描述中说道，他看到了一位五十岁左右的中年男子，刚才在附近推着一辆电动车行走，当时大爷也很好奇，为何不骑上电动车呢？大爷还特地问了问这个男子，然而这个男子却不说话，头也不回的推着车跑了。

爷只以为可能是电动车没电了，就也没有多想。葛某在听到大爷的描述后，发现十有八九这个五十岁的中年男子就是偷自己车的那个偷车贼。于是在向大爷致谢后，便根据大爷指的路线，向着那边追去，希望偷车贼不要跑得太快。

在跑了一段时间后，葛某终于发现一名男子在推着电动车，望眼一看果真是自己丢失的爱车。便大喊偷车贼，你给我站住。

葛某一遍叫喊着让偷车贼停下，一边向前猛追。偷车贼曹某哪曾想车主这么快就找到他了，便急忙推着车向前跑，知道这时偷车贼曹某还是不愿放弃偷电动车。然而曹某是一位五十岁左右的中年男子何况还推着一辆车，哪里跑得过年轻力壮的葛某。

没一会葛某便追上了偷车贼曹某，直接上前一脚将其踹倒在地。葛某在拿到自己的爱车后，本想立即回家，谁知发现曹某还不起来。不仅如此，他的双眼逐渐发白，身上也在冒着冷汗，葛某见状喊了喊他，可是却始终没有反应。

起初葛某以为他在逃避责任，但是过了几分钟之后，曹某始终没有任何反应，葛某这才意识到曹某真的出事情了，于是便拨打了急救电话，随后便离开了现场。

然而过了几天，葛某收到了这个偷车贼死亡的消息。在偷车贼曹某的家属得知是因为葛某的动手导致的冠心病发作，因此曹某才身亡后，便要葛某立即支付赔偿。然而葛某岂会赔偿，在他看来这件事本就是曹某自己的错。

于是曹某的家属便一气之下，便将葛某告上了法庭。要求他支付112万元赔偿，其中只有4万元的丧葬费用，其余全部都是精神赔偿金。

然而经过法院的判决，最终葛某只需要承担其百分之十的责任，即法院判决葛某赔偿曹某家属共计5万元。但是曹某的家属岂会乐意，于是便重新上诉，并把刚开始的112万元赔偿金缩减到30万元，然而法院秉公执法。最后二审判决，仍是维持了原判。

据报道，在这起案件中，葛先生发现自己的电动车被盗后，愤怒地追赶小偷并踢了他一脚。小偷倒地后，因冠心病猝死。

葛先生立即拨打了120急救电话，过程中被小偷家属起诉，要求赔偿112万。最终 ，法院判决葛先生承担本次事件百分之十的赔偿责任。该判决引起了广泛关注，许多人认为法院的判决不公平。

公平始终是一个处于理想之中的名词，在我们每个人的内心中都有一杆不一样的秤。而法律则是在尽可能合理的满足每个人的诉求，去向绝对的公平靠拢。在这个案件中，偷车贼偷车导致猝死的过程中，生命流逝的后果确实是不可消除的。

但应当要理清楚先后顺序。既然偷车贼选择了这个做这个行为，那他就要承担起这个行为所可能造成的严重后果。不客气的说，在偷车之后的一系列后果，都是偷车贼的咎由自取。因此而怪罪到车主的身上不仅是不公平的，法律也不会对其无视。

法律的正义与公平看起来相似却又大不相同。我们需要理解这两个概念的内涵。法律公正是指法律规则对所有人的平等适用、证据的公平接受以及案件在法律适用中的独立公正的审判。法律正义所倡导的是根据事实和法律规定确实合理，而不是仅仅考虑片面的情感和利益。

不过，即使法院的判决在法律上是合理的，人们也会对此产生一些怀疑。比如，有人认为小偷本人侵犯了他人的权益，但自己却因此失去了生命。这似乎不公平。而且，被盗家属仍需承担部分责任的判断，也会让人感到不可理解。

而这些让人怀疑的地方恰恰是公平正义的体现。既然要做到公平正义，那必然是铁面无私的，在处理之中当然会有不近人情的地方，这是可以理解的。人是有感情的，而法律则可以束缚某些人感情用事。

1. 葛某间接导致曹某死亡的行为应当负刑事责任吗？

根据《刑法》规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

《中华人民共和国刑法》第20条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

在本案中，曹某作为一个有自我判断意识，并且具有应当承担自己所作事后果的成年人，去做这种这种明知故犯、知法犯法的行为，是应当要被法律惩罚的。他明知道偷窃是一个不正当的行为却仍要实施，而葛某发现曹某正在偷窃他的电动车，这才冲过去踹了他一脚。

但那个时候，曹某并没有骑着电动车，而是推着电动车在行走，葛某踹他一脚的行为的确有些过激，而葛某的行为的确和曹某冠心病发作有一定的因果关系，所以说葛某应当支付一定的赔偿。

在此情况下，曹某实际上是侵害了葛某的财产权益，且其在葛某呼喊后仍推车前行，应视为不法侵害正在进行。

此时葛某为保护自己的财产，来不及求助警方的情况下，飞身一脚将曹大爷踢踹在地，可以看作正当防卫，不应担负刑事责任。

2.葛某最终的赔偿结果是否合理？

如果仔细分析整个事件的经过，我们可以看到几个关键点。首先，葛某的踹一脚属于自卫范围内，并没有对小偷造成直接伤害。但自卫也有一定限度，不能过度使用暴力。葛先生追打小偷的行为，有些不符合正当防卫的要求，应该予以认可。

而且在葛某动手之前，曹某本身就患有冠心病。在本身患有疾病的情况下还知法犯法去偷电动车，这种行为是不可取的。

因此造成的后果，即葛某动手将曹某踹倒而导致曹某冠心病发作，葛某是不应当承担较多的责任的。葛某的行为并不违法。

法律公平更多的是社会正义，涉及个人与社会利益的关系以及自由权与平等权的平衡。这种平衡和公平往往需要相辅相成。本案中，踢打小偷的行为虽然不属于完全正当防卫，但赔偿责任是公平的。因此，从公正的角度来看，法院的判决是非常合理的。

总之，在任何情况下，都应该遵循客观事实和法律法规。本案中，法院的判决是根据实际情况作出的，是人们在法律底线下相互权衡的结果。因此，我们应该加强对法律的认识，提高法律意识，才能更好地维护自身权益，为社会公正和谐作出贡献。

在愤怒和情绪的驱使下，我们要冷静思考并谨慎行动。生命是无价的，我们每个人都应该对自己的行为负责。

因为一时贪念而葬送了性命，曹某也未曾想过以此种方式离世，而葛某虽然免除了刑事责任，但对自己的赔偿也耿耿于怀。

法律的公正和正义也是社会秩序和稳定的基石，我们提倡良好道德风尚，也是为了能够化解社会矛盾，减少人员纠纷，保护自己的生命和财产权益不受侵犯。只有人人遵法守法，才能够真正建立起法治社会。