该研究机构认为英国汽油税制度会有利于富人，

建议改收道路税。

5月8日，美国能源部曾发布过一份欧洲燃油税政策对比，发现在最极端的情况下，某些欧洲国家的燃油、天然气税收比美国高10倍以上。

然而，税收制度是一项复杂的工具，燃油税高并不意味着这些国家的政府会赚的盆满钵满，反而可能因不完善而出现损失。

近期，一个名为Resolution Foundation的研究小组发布了一项调查，他们发现英国政府当前的政策是支持电动车发展，并通过退税和免税的方式促使人们购买电动车。

而根据该小组的统计，英国政府每年会从各加油站中筹集到320亿英镑的税款，换算成美元是400亿美元，但随着电动车逐步增多，新增的电动车主便不会再缴纳燃油税，而这部分损失将在2030年导致政府税收损失125亿美元。

这会产生什么后果呢？

第一：最直观的影响便是英国公共财政面临更大的压力，无法跟进电动车使用所需要的基础设施建设，从而影响到电动车的推行。

第二，根据英国汽车的销售状况，每年有三分之二的新车是占总人口20%的富人家庭买走的，这些新车中包含燃油车和电动车，但80%的普通消费者仍然驾驶着老款燃油车辆。

这意味着，80%的英国普通人缴纳燃油税来支持电动车设施建设，但20%的富有家庭可能因购买电动车而避免交税，甚至退税，但他们却享受了充电桩、充电车位等专属设施，这便产生了税收的不公平性。

英国一处富裕家庭的私人充电桩

另外一个不公平之处在于，英国政府对公共充电桩征收20%的增值税，但是，使用公共充电桩的人群收入也并不高，而富人家庭可以拥有一间私人充电车库，而自充电的税收仅为5%。

正常来说，税收政策的功能之一包含保护中低收入人群的权益，但在英国燃油税方面起到了反作用。

其实并不只有英国面临这种问题，5月22日，美国得州政府开始征收电动车“养路费”，电动车主每年要缴纳200美元的税款。而征收养路费的目的便是平衡税收的公平性，该州议员认为，燃油车主每年为道路基金缴纳 38 亿美元税款，这些钱目前大多使用在电动车基础建设上，但燃油车主并不能享受这些福利，因此对电动车主征收税款。

然而，这只是美国一个州的政策，对于英国的国土面积来说，无法实现差异化如此大的法规政策。此时便产生了矛盾，如果推行电动车税收制度，那便意味着降低电动车对消费者的吸引力，然而不征收电动车税收，便陷入了不公平的陷阱。