这是跟几个长辈交流过的问题，大家都意见不一样。

有个长辈是单位退休下来的，他就认为“富不过三代”是客观事实，“我这辈子就没有见过谁家是三代人都富贵的，不是绝对没有，而是概率很小。”

而另一个长辈是做生意的，他坚信“富过三代”可以实现，“只要把教育搞好，给孩子打好基础，那财富传承三四代是没有问题的。”

其他人的意见都差不多，要么是支持前者，要么是支持后者，谁也说服不了谁。

那么，他们所说究竟谁是对的，谁是错的呢？

1、“富不过三代”的难点在哪里？

举个例子，比如说王健林这样的企业家要“富过三代”不难吧，但要说企业在儿子手里发扬光大，更上一层楼，恐怕也是为难。

所以，财富传承和企业传承不是一回事。

在现实中确实有财富绵延好几代的例子，咱们不说西方，就说我们这边也有不少，特别是在东南沿海地区，不少家庭三四代人都称得上财务自由。那种松弛感和生活状态确实让人羡慕。

但这样的例子也不能说多，毕竟财富要想安全、稳定和长期的传承下去是一个天大的难题。难在何处？

首先，你要保证自己的子孙整体是素质和能力兼具的，哪怕平庸，也不至于受人诱惑和欺骗，去胡乱投资或走向堕落，从而败掉家产。历史告诉我们，这样的情况比比皆是，大多数富甲一方的家庭都是败在了第二代手里。

其次，要想“富过三代”还要有各种条件的保障，比如现实中就有富人搞家族信托被律师骗的例子，“富一代”很强，但难以保证自己过世后的情况，觊觎你财富的人不知有多少。静静认为这在很大程度上取决于法律和社会层面的规则力量。否则是乱世的话，性命都难说，何况财富了。

2、多生，是穷人没有办法的办法？

在古代，穷人普遍是喜欢多要孩子，为什么？我们看闰土的故事就知道，在穷人家庭，孩子多有4大好处。

第一是劳动力多；第二是人多势众；第三是养儿防老；第四是碰运气。

关于第一点很好理解，人多尽管是多了个吃饭的，但总体来说还是贡献大于消耗，按照古代的家庭伦理，祖、父是可以理所当然的掌控子女的命运。这其中有权力关系，也肯定有压榨的存在。

至于第二点，要知道底层是很残酷的丛林环境，人多很重要，这既是自保的保证，也有利于抢夺利益。否则人丁稀薄，那血脉能不能绵延下去都难说。

第三点大家都知道，现在也普遍是这个情况，养老主要还是靠子女。重要的是第四点，为什么说是碰运气呢？其实就是赌，赌自己子女之中出现一个人中龙凤，从而实现阶级跨越。

市场经济几十年，很多人要么是通过学业、创业做到了，要么是通过婚嫁也实现了。所以它是一个希望。

3、富不过三代：是客观事实，还是穷人的自我安慰？

站在富人的立场上看，自然希望财富传承不绝，所以中国人都喜欢以孔子和曾国藩为榜样，因为其家族代出人才，长盛不衰。

而站在穷人的立场上看，当然最好是“富不过三代”，否则他还有什么机会和指望？谁也不愿意自己穷不算，连自己的子子孙孙还都出不了头。

没有穷人就没有富人，没有富人也就没有穷人。在穷和富之间，这个差异就是矛盾，而矛盾是对立又统一的关系，两者有同一性，可以互相转换。也就是说穷人可以变富，富人也可以返贫。

所以“富不过三代”并不是穷人的自我安慰，而是一种客观现实的规律。

那么问题来了，既然富人想长富，穷人想变富，这个矛盾怎么解决才好呢？

4、财富永远是流动的，不会永远属于某个人。

“子孙若如我，留钱做什么？贤而多财，则损其志；子孙不如我，留钱做什么？愚而多财，益增其过。”

林则徐看得透彻，事实就是如此，“愚而多财”的结果就是罪过。俗话说，稚子抱金过闹市，岂有不被人知。匹夫无罪，怀璧其罪。这个世界上有好人也有坏人，你没有力量的话，那就不能指望坏人不来害你。

其实林则徐也是给子孙留下了一点家产的，他担心的是富贵成为儿孙成才的阻碍，所以主要是个适度的问题。巴菲特只留给儿女一点点的财富，其他大部分捐出去，也是一种保全儿女长久的苦心。

他们都深知财富没有恒久的主人，有能者居之，执着于把财富留在自己家里其实是违背了天道，也等于是害了后辈子孙。

最后，真正重要的是自己这一代要富起来才行啊。如果自己没有钱，很多都是空谈，否则等你老了，什么都没有还指望“养儿防老”，那恐怕会大失所望。