#律师来帮忙# 新中国‬成立‬至今‬，我国‬一直沿袭着‬民政部门管婚姻，公安部门管户籍，卫生部门管保健，计生部门管生育的分离管理体制。我国现行的户籍制度是在计划经济体制下逐步建立起来的，既是城乡二元结构的产物，又是城乡二元结构的增强剂。然而，随着社会的发展，户籍信息的功能已从最初的治安管理扩展至社会服务、行政管理、经济规划等多个领域，其公共性日益凸显。2014年‬，国务院发布的‬‬《关于进一步推进户籍制度改革的意见》将‬户籍管理职能调整提上了‬日程。其中‬，户籍管理是否应继续由公安机关负责，还是应当转移至更适合的行政部门，成为户籍‬改革过程中‬无法‬回避‬的话题‬。 建国之初‬，我国的户籍管理权曾由公安‬与‬‬民政部门‬共同承担，其中城市户籍归公安机关管理，而农村户籍则由民政部门负责。随着‬1956年我国‬确立‬了‬计划经济体制，确定‬由公安机关统一管理城乡户籍。在当时的社会背景下，公安‬民警‬深入社区，具备较强的组织纪律性、权威性，由‬公安机关负责户籍管理更‬符合现实需求。时光荏苒，户籍的功能早‬已从单纯的身份管理扩展至社会福利、就业、教育、医疗等领域，原有的管理模式已显得滞后，户籍管理从公安机关转移至其它‬更专业的行政部门是‬‬符合历史‬趋势的。目前，民政部门与人社部门都有了从基层社区到中央政府的完整管理网络，基本不存在户籍管理“交不出去”的问题。 公安机关管理户籍的弊端日益显现。户籍管理这一高度行政化的事务‬占用了‬大量警力，恐‬影响其‬发挥‬维护社会治安的‬核心职能。户籍管理涉及人口信息登记、迁移变更、身份核验等繁琐的行政事务，而公安机关的主要职责是维护治安、打击犯罪，过多的行政事务则‬分散了警力‬资源。户籍管理的权力过于集中在公安机关，也容易引发社会矛盾。户籍制度在某种程度上影响了个人的社会权益，如教育、医疗、住房、就业等，公安机关并非专门的社会服务机构，在处理相关事务时难免顾此失彼，甚至造成行政管理上的不公平。另外‬，户籍信息的管理方式仍然相对封闭，与其他部门的信息共享不足，影响了公共服务的效率。 世界多数国家的警察部门并不负责户籍管理，而是由民政部门、司法部门或统计部门来承担。诸如阿根廷等国家，专门设立了人口登记局来负责此项工作；而拥有300多年人口登记历史的瑞典，由“教会”管“户口”；美国则采用社会保障号码制度，由社会保障机构进行人口登记。这些国家的共同特点是，户籍信息主要用于社会管理和公共服务，而非治安管理。相较之下，我国公安机关长期负责户籍管理，户籍信息带有较强的行政控制色彩，使得‬户籍管理往往‬与社会服务脱节，并‬不利于信息共享与‬优化‬公共服务。借鉴国际经验，我国也应当与时俱进‬推动户籍管理转型，将其归口至更符合社会管理职能的部门。 那么，户籍管理交由哪个部门去管比较合适？随着‬国家推行“大部制”改革，原本的劳动人事部与社会保障部门合并为人力资源和社会保障部门（以下简称“人社部门”），表明政府正向着整合社会管理职能的方向迈进。作为劳动就业、社会保险、社会福利等事务的主管机关，人社部‬已在全国范围内建立了覆盖城乡的管理网络，能够全面掌握住户人口的信息。在政府推进基本公共服务均等化的背景下，各级人社部门对人口信息的需求日益增强，如果缺乏完整的户籍数据，将影响落实‬社保、就业、劳动权益等工作。户籍管理交给人社部门统管更有助于精简与优化政府机构，提高行政效率。 解决‬户籍管理的‬归口‬问题‬只是‬第一步‬，还‬‬‬须‬循序渐进地‬推进‬户籍‬改革‬。通过‬建立城乡统一的户口登记制度，取消农业和非农业户口的区分，消除户籍附着的福利差异。推动相关配套制度改革，包括教育、社保、就业、医疗等领域，以实现公共服务均等化，确保户籍管理的社会服务功能得到充分发挥。建立全国统一的居住证制度，使长期居住人口享有与本地户籍人口相同的基本权益，促进人口流动和社会公平。完善全国人口基础信息库，实现跨部门、跨地区的信息整合和共享，为政府决策提供科学依据。推动政府机构改革，通过信息共享和职能调整，使户籍管理逐步融入社会保障体系，最终实现管理职能的顺利移交。 人社部接管户籍管理更贴合‬现代社会治理趋势及政府机构改革方向。户籍管理已不再是公安机关的单一职责，而是涵盖社会服务、公共管理、经济发展等多领域的综合性工作。鉴于公安机关承担此职能的历史背景已不再，将户籍管理移交人社部门更为适宜。随着政府管理方式的持续优化和信息技术的飞速发展，户籍管理应更加开放、高效，以更好地服务于社会和公众。实现“自由迁徙”这一目标‬虽需时日，但当前我国应加快户籍管理由静态向动态的转变，减弱户籍制度对经济活动的束缚，运用经济手段而非行政控制手段来调节人口迁移，最终促使城镇户口和农村户口两种类别逐渐退出历史舞台。