众所周知，大司马被全网禁言，现在不能发声，所以本不该再议论大司马。但是总有大司马的拥趸出来给大司马招惹一番，让人看了，忍不住就想说上几句。

比如，有个人发视频，呼唤大司马快回来，说“我们老百姓都在想你，支持你”。真是这样吗？

我就想问这个作者两个问题：第一，你是怎么知道老百姓都在想大司马的？第二，你怎么知道老百姓都支持大司马？

又跑出来代表老百姓！你又不是老百姓选出来的代表，你只能代表你自己，只能说你自己想大司马了，只能说你自己支持大司马，别动不动就代表别人。

不可否认，肯定有老百姓想大司马，支持大司马，或许还不少。但是，无论如何肯定不会是“都”，说老百姓都想、都支持大司马，这严重不符合实际情况。

且不说网上那么多人反对大司马，就问问那个拒绝与大司马握手的人，问问那个握着大司马手不放的人，他俩支持大司马吗？他们难道不是中国老百姓？

还有一个人，就更过分了，发了一篇题为《大司马列传》的文章，极力歌颂大司马，但却说是deepseek写的。这简直就是对deepseek的污蔑抹黑！

请看看这篇文章：

看这篇文章，几乎全是赞语，虽有“毁誉参半”一词，但前面又置“树敌无数”之语，尤其是在第四自然段末尾，竟说是“众口铄金，积毁销骨”。这样写，明显就是反向褒扬，是明贬实褒。

这篇文章，全文就是一篇献给大司马的赞歌。deepseek能写出这样有失客观的拍马屁文章？deepseke也是大司马的粉丝？很明显，如果真是deepseek所写：

第一，可能这并不是全文，写大司马反面的地方，被人工删掉了；

第二，可能这不是deepseek自主写的，而是接受了人的写作要求。

诚然，大司马作为一个著名的正能量旗手，有被人肯定和支持、点赞的地方，但他并不是没有问题。他若没有问题，会被全网禁言吗？会受到那么多人反对吗？

大司马前后矛盾，左右互搏，公然撒谎，不是一次两次，这都已经是板上钉钉、众所周知的。这些方面，网上有大量的内容。deepseek作为一个人工智能，利用大数据抓取、整合信息，怎么可能光说好的、不说差的呢？

在百度上搜“大司马是一个怎样的人”，百度AI第一句话就说，“大司马是一位具有多重身份和复杂形象的人物”，然后指出其正的一面，最后再说明其有争议的地方。这才是客观、中立的态度。

此外，既然写的是《大司马列传》，肯定要写出人物主要事迹。可是那位自媒体作者发的那篇文章里，除了写到大司马早年反伪气功，其他便没有一点事了，全是空话，这叫什么列传？

大司马与崔永元的矛盾，不应该写进去吗？大司马去美被电梯暗算，不应该写进去吗？大司马打扮成李白朗诵《将进酒》，不应该写进去吗？

大司马在沙滩上向比基尼美女单膝跪下，不应该写进去吗？大司马在美国买房做反美根据地，不应该写进去吗？大司马去美国大使馆刺探敌情，难道不应该写进吗？

大司马批评某想莫言，难道不应该写进去吗？大司马畅游日本，穿和服喝清酒，难道不应该写进去吗？大司马去胖东来直播被拒，难道不应该写进去吗？大司马与周立波论战，难道不应该写进去吗？

重要的东西都不写，叫什么“列传”？deepseek这么杰出的人工智能，会如此“孤陋寡闻”吗？肯定不会，所以必然是人为删减掉相关内容，或对deepseek下了写作要求。

由此可见，人工智能到底还是要受制于人工。人工智能再怎么中立、客观、公正，但人工可以根据自己的立场与喜好进行取舍，甚至篡改。但如果这样做，就不应该再说是deepseek写的。说是deepseek写的，就是在污蔑和抹黑 deepseek。

实际上，人工智能在写作方面，与人工相比，尽管有词汇量与信息量上的优势，但是在立意、构思、布局上，还存在短板，至少目前还不能取代人。未来能不能，不得而知。

所以现阶段，写《司马南列传》，还是人工胜于人工智能。来看看下面这篇，比上面那个就明显要好，要实在：

当然，这篇自然也不能说是尽善尽美。要想写出一篇上好的《大司马列传》，需要秉持一颗公正的心，充分搜集材料，尽量还原事实，记下大司马经历的事，做出的行为，说过的话，留给读者去评论。如果做不到客观公正，那就不是“太史公”而是“太屎公”。

最后要提醒一下大司马的拥趸，大司马复出，肯定要有很大的变化，不会再像以前那样了。实际上，大司马被禁言之前已经有了明显的变化。大司马看风向的本事，本来就很不一般，尽管也有看错的时候，但毕竟那是极少数。