深圳墟

这是一张彩色画，

有山有水有小桥，

有住房有瞭望台旗幡招展，

一看就是中国画风格。

如此画风的有27张，按照秩序装订在一起，逐页呈连环画状。

这不是图书的插画，也不是动漫的设计稿，仔细看画中的文字有“深圳墟”字样，而且还盖有一个椭圆形的章，印章文字为英文“British Museum ,13 NOV 1875”。这曾是大英博物馆收藏的一本绘画册子，绘制的是中国广东新安县，而画中的深圳字样，确定了这是一本与现在深圳关系密切的画册。

广东设立新安县始于明朝万历元年（1573年），取名新安，乃是“革故鼎新、去危为安”之意，县治设在南头。当时新安县地域包括香港全部及现在深圳的大部分。

画册27幅山水画风格的连环画，记录了深圳沿海及内陆重要的军事要塞与驻防地，因当时大鹏所在军事上级别高于新安县而独立，故画页没有涉及大鹏管辖范围内的墩台陆汛水汛。27幅绘画，涉及香港地域的有8幅：麻雀岭、官涌、焦迳、城门凹、大埔头、横洲、辋井、屯门；其余的为香港以北地域，共19幅：茅洲、嘴头角、佛子凹、鳌湾角、石围塘、南头炮台、赤湾右炮台、赤湾左炮台、周家村、栗木岗、息民亭、流塘、飞鹅莆、莲花迳、龙塘、白石、苦草峒、深圳墟、新安县城，除苦草峒在现在东莞地域，其他都在现今深圳。

深圳的山、深圳的水、深圳的老地名，现代深圳人看这些绘画是那般熟悉那般亲切。

那么，

这些绘画绘制于何时？

每幅画对应今天的什么地点呢？

从连环画描述文字判断绘画年代。

这批图画名为《新安县营汛图》，依据图画中文字描述的里程与方位，可以大致确定香港界以北部分各幅画之间相互位置关系，示意图如下：

图画之间位置关系示意图

文字描述的方位无法做到很精确，要想确认各个图画相对精确位置关系，要有相应的地图作比对。

1810年，《广东通省水道图》局部

1815年，《广东通省水道图》局部

记录深圳地域的海防图不少，如1542年《岭海舆图》，1561年的《筹海图编》，1691年的《广东沿海山沙图》等，但具体到深地域部分都不是很详细。到目前为止发现的有关深圳地图中，《广东通省水道图》是记录深圳海防最为详实的地图，有两个版本，一是1810年的黑白《广东通省水道图》，一是1815年的彩色《广东通省水道图》，两幅图的差异不大，而且与《新安县营汛图》所记录的名称契合度很高，因此可以初步断定《新安县营汛图》与《广东通省水道图》成图时间相近。

从新安县城图判断绘画年代

《新安县志》绘有新安县城平面图。

新安县志现存二个版本，一个是清康熙二十七年（1688年）的《新安县志》（以下简称康熙《新安县志》），一个是清嘉庆二十四年（1819年）的《新安县志》（以下简称嘉庆《新安县志》）。

1688年，清康熙《新安县志》插图

1819年，清嘉庆《新安县志》插图

《新安县营汛图》之新安县城图

对比以上三图，从新安县城图上看，1819年清嘉庆《新安县志》插图与《新安县营汛图》中都有“培风塔”，而1688年清康熙《新安县志》插图中无此塔，因此可判断《新安县营汛图》与清嘉庆《新安县志》诞生的时间1819年更为接近。

从驻防人员配置上判断绘画年代

《新安县志》记载有墩台、塘房、营盘、汛防、炮台等的名称与人员配置。

据1688年的康熙《新安县志·卷八兵刑志》记载：茅洲墩台安兵30名，嘴头角墩台安兵30名，鳌湾角墩台安兵30名，麻雀岭设把总一员安兵50名。

据1819年的嘉庆《新安县志·卷十一经政略》记载：嘴头角墩台改汛防外委一员，茅洲墩台把总一员，麻雀岭墩台今废；栗木岗塘房、周家村塘房、白沙塘房（即息民亭塘）、麻雀岭塘房改（汛防外委一员），塘房每座设兵四名；南头炮台把总一员兵30名，赤湾左炮台兵20名，赤湾右炮台兵20名。

这里只找出来张《新安县营汛图》图就足以说明问题。

《新安县营汛图》的“南头炮台”，驻扎把总一员，安兵30名；《新安县营汛图》与1819年嘉庆《新安县志》记载吻合。

乾隆嘉庆年间，清朝政府在沿海增设多个汛营及炮台，以防海盗和西方殖民势力的侵扰，嘉庆十六年（1811年），新安县为此将有些墩台改为汛房。另据《广东通志》载，道光初年（1821年），新安县对辖区一些汛营增派兵力，屯门汛设把总及外委一员，防兵16名；麻雀岭汛设把总及外委各一员，防兵28名。查《新安县营汛图》画图，屯门驻扎把总一员，安兵16名；麻雀岭汛驻防外委一员，安兵10名。对比《新安县营汛图》相关画幅描述，屯门驻防人员与《广东通志》记载基本相当，而麻雀岭图画绘制之时没有把总，防兵也少了18名，因此绘制时间的界限一定是在道光初年的1821年增兵之前。

综合以上因素，考虑到县志、通志、绘画都有一定的滞后性，因此大致可断定，《新安县营汛图》成图时间是在1820年以前。大英图书馆将其时间定位为1840年前，有些保守。

《新安县营汛图》画幅地点定位

《新安县营汛图》各图的地点如何查找定位？这是一件相当困难的问题，因为《新安县营汛图》的成图时间距今已经200多年，古今地名变化较大。加之新中国成立后，为改善民生，在深圳修建了多座水库，改革开放后，又修建了高速公路、机场，又有填海造地，原有的很多地名旧址都不存在了，现在即便有相对应的地名，实际位置也不一定跟200年前的位置是同一地，正因为如此，拿现代的地图很难定位古地名。为了能说明问题，这里选用1935年大比例尺《二万五千分一广东省地形图 CMS L25》（以下简称《CMS L25地形图》），与《新安县营汛图》作对比，尽管二者相差也有110多年，但很多地名与地形还是能对应得上。

茅洲

茅洲墩台陆汛与茅洲水汛示意图，图上有海岸线，有水道，有驻军的营房及设施，有距离县城及其他墩台的方位、里程。

茅洲墩台初设于康熙七年（1668年），位于沙井的步涌村一带，附近有茅洲墟。步涌村在现今的宝安区沙井街道步涌社区附近，观察现今的深圳地图，感觉绘画上的茅洲墩台位置应该在海上田园一带。

嘴头角

嘴头角陆汛驻防图，可以看到驻防地是在海边，而且距离“弓沙岛”不是很远。在右上标注有“福永司”，从图上看，福永司地处驿道旁， 可以理解为嘴头角汛归福永司管辖。

嘴头角墩台初建于康熙七年（1668年），1819年嘉庆《新安县志》记载时已改为汛房。查看《CMS L25地形图》，从位置上看应该是福永村附近的造下村或桥头村，对应现在的地址为宝安区福海街道桥头社区灶下村一带。

佛子凹

佛子凹陆汛右前方有山，远处海中有两处岛屿。

佛子凹营盘初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时已改为汛房。《CMS L25地形图》有该地名，原址应该就是现在深圳机场附近。

鳌湾角

鳌湾角陆汛，左侧及后侧有山， 海岸外远处有3个大岛，分别是马鞍洲、大王洲、平洲。

鳌湾角墩台初建于康熙七年（1668年），1819年嘉庆《新安县志》记载时已改为汛房。查看《CMS L25地形图》，从海湾的形状及远近看，鳌湾角应该在牛湾村附近，地处固戍与西乡之间，图画上鳌湾角左前小山应该是打鼓山。

石围塘

石围塘汛房，1819年嘉庆《新安县志》已有记载，在新安县城南头附近。

对比《CMS L25地形图》局部之石围塘，知该地址在今南头街道大新社区附近。

南头炮台

南头炮台， 1819年嘉庆《新安县志》已有记载，距离石围塘7里，且在地形上有个明显的尖状。

《CMS L25地形图》上该尖绘制不明显，依据1930年代数据1950年代绘制的该地域地形图上则有这个明显的标志，其位置似乎在南山区太子山的角嘴附近，也就是现今的南山区前海石公园一带。

赤湾右炮台

赤湾右炮台，1819年嘉庆《新安县志》已有记载，在小南山之上。

赤湾左炮台

赤湾左炮台，始建于康熙五十六年（1717年），在赤湾山上，有一个明显的辅助性标志——赤湾庙。

现在赤湾左炮台遗迹仍在，位于南山区赤湾东村的鹰嘴山头，赤湾庙就应该是赤湾天后宫。

周家村

周家村塘房，初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时依然是塘房。

周家村地处深圳内陆，对比《CMS L25地形图》，查看周家村周边地名，原址就在今天的光明区公明街道将石社区附近。

栗木岗

栗木岗塘房初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时依然是塘房。栗木岗陆塘西至嘴头角汛20里，北至周家村10里，南至息民亭10里，也就是栗木岗处在周家村与白沙村中间位置。

从《CMS L25地形图》上看，大概是在玉律村附近，也就是今天的光明区玉塘街道玉律社区一带，《CMS L25地形图》因字迹有些模糊，该地的南边有一地名零木冈或栗木冈，不知道是不是图画中的栗木岗。嘉庆《新安县志》记载，栗木冈在应人石附近，《CMS L25地形图》有应人石，在石岩街道应人石社区一带，但与其他汛房间距离不是很合。

息民亭

息民亭塘就是白沙塘，白沙塘初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时依然是塘房。

《CMS L25地形图》上有白沙村，其位置大致对应于宝安区西乡铁岗村附近的铁岗水库内，因修建水库其地不存。

流塘

流塘塘房初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时依然是塘房。流塘陆塘西至鳌湾角汛10里，北至息民亭塘10里，南至本营海港2里。

参照《CMS L25地形图》局部之西乡刘塘，可大致判断流塘应该在西乡的刘塘村附近，也就是现在的宝安区西乡街道流塘社区附近。

飞鹅莆

飞鹅莆营盘， 初设于康熙八年（1669年），康熙十年（1671年）倾毁。

康熙二十一年改设飞鹅莆汛，1819年嘉庆《新安县志》记载时为营盘，但图画记载时为飞鹅莆陆汛，不知道是嘉庆《新安县志》记载有误，还是什么时候又改回了最初的营盘设置。飞鹅莆汛东至苦草峒汛30里，西至莲花迳汛15里，西南至周家村塘10里，北至东莞长山口汛15里，在《CMS L25地形图》相应位置上没有找到完全相符的地名，只是在观澜墟东面找到一处地名“飞鹅地”，但方位与里程数不很相符。

莲花迳

莲花迳当时为官路， 也就是驿道。一说莲花迳堡最早设置于明崇祯十五年（1642年），另一说为明崇祯十三年（1639年），无从取舍。

康熙八年（1669年）设为营盘；1819年嘉庆《新安县志》记载时依然为营盘，但绘画上的文字信息标注为莲花迳陆汛，为汛房。查看《CMS L25地形图》，有莲花迳地名；莲花迳附近有莲花山，该莲花山不是现在福田区的莲花山，而是在深圳北部与东莞交界附近，而且莲花山与莲花迳相距不近，现莲花山为东莞长安莲花山郊野公园。对比当代地图，莲花迳应该在松岗的罗田水库附近，亦或已淹没在水库中。

龙塘

龙塘塘房，初设时间为康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时依然为塘房。龙塘塘房后面有山，前面有地名沙头墟。

查看《CMS L25地形图》，有沙头墟地名但没标注龙塘，沙头位于现在福田区沙头街道。现在福田区香梅路上有一处公交站是龙塘，那时候的龙塘或许就在此公交站周边。

白石

白石塘房，初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时依然为塘房。

白石塘房东至龙塘15里，南至本营海港1里，查看《CMS L25地形图》，有白石洲和白石村，据其距离海边远近，可大体断定此白石陆塘应为白石洲附近，就是现在的南山区沙河街道的白石洲一带。

苦草峒

苦草峒营盘，初设于康熙八年（1669年），1819年嘉庆《新安县志》记载时已改为汛房，图画上苦草峒为汛房。苦草峒陆汛距离县城比较远，约为80里，距离深圳墟60里，西至飞鹅莆汛30里，北至东莞营分界河1里，也就是说该地非常靠近东莞。

查看《CMS L25地形图》，有苦草峒。苦草峒现在位于东莞地域内，在清溪镇北面含头岭的重河村，苦草洞现在是著名的中共东宝联合县委机关遗址，苦草洞也称莆草洞。

深圳墟

深圳墩台设于康熙七年（1668年）， 后改为瞭望台；康熙十年（1671年）倾毁，之后重建；1819年嘉庆《新安县志》记载时已改为汛房，图画上深圳墟为汛房。

深圳墟陆汛，在图画上是一个小小的地方，看来图画绘制之时深圳墟还不是十分繁盛。在深圳生活过一段时间的人都知道，深圳墟就是现在的东门老街附近。对比《CMS L25地形图》可知，1930年代的深圳墟已经很兴旺。在图画中的深圳墟中最为显眼的是一座桥，连接着一处军营。这里就留给人们一个问题，桥和军营的位置对应今天的哪里？有兴趣的读者可以自己踏寻。

深圳画图为什么留存在大英博物馆？

大英图书馆所藏《新安县营汛图》，英文名为Xin An Xian Ying Xun Tu或The military map of Xinan county，地图册的提供者为Carl KORISTKA，地图出版时间标注为1840年前。那么这本绘有深圳场景的绘画集为什么偏偏会留存在大英帝国？

清嘉庆年间，英国殖民者开始在广东沿海走私鸦片等违禁品，并开始寻找可以长期落脚的海岸线，为此他们派员在广东大量收集新安县的水域情报，为发动侵略做准备。1839年，林则徐“虎门销烟”引发中英战争，战败后中国签订不平等的《南京条约》，英军侵占香港岛；第二次鸦片战争失败后，清政府又割让了新安县九龙半岛的一部分领土；之后的《拓展香港界址专条》，又强行租借深圳湾以南大部分领土与水域。《新安县营汛图》是当时新安县最详实的军事情报，并且是绘制在这些重大事件发生之前，英国人不遗余力得到这本画册并收藏起来目的显而易见。

翻看《新安县志》，无论是康熙《新安县志》还是嘉庆《新安县志》，都记录有墩台、塘房、营盘、汛房、炮台，而且都是以“碧头墩台”为起点。《新安县营汛图》画册绘制的军事场所基本都能与嘉庆《新安县志》一一对应，唯独缺少了“碧头墩台”，且是以紧挨着“碧头”的“茅洲”为起点，很容易让人怀疑《新安县营汛图》是缺少了“碧头”的残本。

虽说如此，伴随着《新安县营汛图》画册得以解密并对外开放，让深圳人看到了200年前的深圳景观，200年前深圳健全的海防体系，并引发现代人对200年来深圳历史演变的思考，终究是一件幸事。

内容：深圳特区报 文/齐洁爽