近日，美国加州洛杉矶县兰开斯特市市长雷克斯·帕里斯（Rex Parris）提出一项引发巨大争议的政策建议：由政府为流浪汉免费提供芬太尼，允许他们自由使用，甚至“自愿”吸毒至死。
这一提案迅速在媒体和公众中引发激烈讨论。帕里斯声称，此举是为了解决该市长期存在的治安和流浪人口问题。但该方案的激进程度，被不少人视为一项近乎“系统性清除”的政策。
试图以毒解困？兰开斯特的现实困局
兰开斯特市常住人口约17.5万人，截至2024年已有超过6672名流浪人员。市长帕里斯指出，其中约四到五成为刑满释放者，他们在无居所和无经济来源的情况下，成为治安问题的主要隐患。
在他看来，与其持续投入大量财政资源进行管理，不如提供芬太尼让他们“自行解决问题”。帕里斯甚至直言：“这种方式比集中收容和管理要便宜得多。”
但这种“放任性”手段引发了广泛质疑——它是否是一种隐性鼓励自我毁灭的政策？是否真的能有效缓解社会问题，还是在掩盖深层的结构性矛盾？
流浪汉与芬太尼危机的双重交织美国长期饱受流浪汉问题困扰，而芬太尼则成为过去十年间公共健康危机的核心。作为一种合成阿片类药物，芬太尼致死剂量极低，仅需2毫克即可致命。
根据美国疾病控制与预防中心（CDC）统计，仅2024年，全美因芬太尼过量死亡的人数就超过7万，流浪群体中的比例尤为显著。芬太尼滥用不仅威胁使用者生命，也给社会医疗系统带来巨大负担。
帕里斯将这两个社会难题结合处理，试图以“低成本高效率”的逻辑整合解决路径。但这种思路忽略了流浪问题背后的根源性因素，包括住房短缺、心理健康危机、贫困与结构性不公。
支持与反对的激烈交锋支持帕里斯提案的人士认为，毒品使用是个人选择，政府只是提供一种“自由意志下的工具”。他们称，此举可能节省公共资源，并降低街头犯罪率。
但批评者认为该政策涉嫌放弃政府最基本的公共责任，是对人道主义底线的挑战。
美国国家低收入住房联盟（NLIHC）表示，真正的解决之道在于提供可负担住房、就业辅导与戒毒治疗。人权组织更将此政策称作“系统性忽视与迫害”，认为政府不应以放任死亡作为“节省支出”的手段。
此外，还有学者指出，帕里斯的提议可能涉嫌违反美国宪法中对“生命权”和“平等保护”的基本保障，触及法律和道德的红线。
他山之石：他国经验能否借鉴？与兰开斯特市的极端措施形成鲜明对比的是一些国家的进步做法。例如芬兰推行“住房优先”政策，无条件为流浪人员提供稳定住所，结果使流浪人数在十年内显著下降。
加拿大则通过建立公共医疗体系，提供免费戒毒治疗和心理辅导，帮助瘾君子重返社会。这些人道主义政策不仅有效缓解了流浪问题，也显著降低了社会治理成本。
制度困局下的“冷血现实主义”帕里斯的提案无疑将美国社会在面对边缘群体问题时的制度性困境暴露无遗。当贫困、成瘾与无家可归交织成系统性问题，简单的“清除式方案”不仅无法治本，反而可能进一步侵蚀社会的道德底线。
真正的答案也许不在于“让问题自行消亡”，而是通过结构性改革，重新为弱势群体建立生存与发展的路径。
正如有评论指出：“一个文明社会，不应以牺牲弱者为代价来维护秩序。”在制度选择与人道考验之间，该如何抉择？
