现在，各大学好像都普遍在提倡通识教育，这当然没有什么不好。一个人能文理兼通是最好不过的事，虽然这在现代社会几乎是达不到的目标，但至少通识教育能使理工科人才有历史意识、文学才华、美学修养，使文科人才有逻辑思维、推理能力、动手本领，何乐而不为呢。但我以为通识教育由大学提倡已经太晚，尤其是在中学文理分科以后，到大学以后再来学习《大学语文》之类，有点亡羊补牢的意思了。何以我们不从中学就开始提倡呢？ 要造就一个人才，自然最好是复合型人才，两千多年前的孔子弟子就要求通“礼乐射御书数”等六艺，这六艺就把古代的文理概念都包涵在其中了。所谓能文能武始终是中国历代教育的目标，汉字里头也才会造出一个“斌”字来，这文武通才也有点文理复合型的味道，虽然能达到这个目标的人少之又少，但是“取法乎上得其中”，悬的虽然高，达标在中等就令人满意了。一直到“文革”以前，虽然考大学已经有理工、医农与文史三类的区别，但中学教育始终是不分文理科的，实行的是一定程度的通识教育。所以不少人就依靠中学知识竟然能在1978年恢复高考时直接考上研究生，还有些人能从大学理工科出身改考文科，也主要依赖的是中学的文科知识底子。 可惜“文革”以后，我们的中学却告别通识教育，走上文理分科的道路，致使许多英才的思维偏执，大大不利于人才的培养。文理分科教育并非要培养全面发展的人才，而是为了培养能够实用的人才。更进一步而言，我们还只注意到人才的可用，而忽略了人本身还要完善。人不只是工具性的人才，不但要为国家为民族服务，还有自身不断完善提高，以臻于尽善尽美的另一面。这样也才可能为国家、为民族更好地服务。因此一个人尽管以后他可能服务于不同的领域，或偏理或偏文，但在整体的个人素质方面却是应该文理兼修的，就像老一代科学家里有不少人能吟诗作赋一样。我记得当年在厦门大学读书时，一位物理学老师的业余爱好之一就是读原版的英文小说。虽然文科学者不可能进行科学研究，但也应该理解当下的科技成就与将来的发展趋向。只有这样的人生才是相对完美的。 所以我历来反对中学文理分科，因为这是在浪费最可宝贵的青春智力资源。人在十五六岁以前，是记忆力甚至理解力最旺盛的时候，这时候要积累知识简直是易如反掌。杨振宁先生说他的父亲不关心他的其他功课的成绩，只要求他全背《孟子》。这是老派学者保留中国文化种子的做法。《四书》中《孟子》最长，超过《大学》《中庸》与《论语》之和。《孟子》能背，其他三书自然不成问题。专修文科者，如顾颉刚先生据说在小时候连诘屈聱牙的《尚书》都能背出来，更会让今人觉得不可思议。至于外文基础，也是中学打下的底子最为牢固。 文理分科以后，很明显的一个致命的弱点就在文科学生中出现，那就是写文章时逻辑思维很差。尽管明白自己想说什么道理，但就是逻辑混乱，条理不清，不能让读者明白他所写出的文章的基本意思。至于许多理科学生都非常聪明，但就是知识积累有限，他们能写很通顺的文章，但往往略输文采，或因为知识不够，既不能联想，也不能发挥，只能就事论事。这样的人才都不是理想的人才。 所以，如果我们真想要培养复合型的人才，想要真正贯彻通识教育，那就请从中学开始，并以废除文理分科为起点。 原载《新京报》2005年7月16日