近日，同济大学一项关于骑手和快递员学历的研究引发热议。该研究指出，近八成在沪骑手、快递员学历在高中以及以下，高收入为主要择业原因。这项研究耗时两年，不少人质疑：为什么不直接从美团等平台获取数据，而要一个研究团队花两年时间调研？这究竟是真研究，还是以研究之名骗取研究经费？

首先，要明确的是，科研经费的申请和使用有着严格的流程和监管。类似创新团队项目，通常需要经过申请、评审、立项、中期检查、结题验收等多个环节。 资助周期也有一定的限制，例如连续资助不超过两个周期。研究团队需要提交详细的研究计划、预期成果以及经费预算，并接受相关部门的审核。

其次，即使可以从美团等平台获取数据，这些数据也未必能够直接满足研究需求。平台提供的数据通常是运营数据，例如订单量、配送时间等，而研究需要的可能是更深入的信息，例如骑手的教育背景、工作经历、职业规划、家庭状况等等。这些信息涉及个人隐私，平台未必会提供，即使提供，也可能需要经过脱敏处理，影响研究的准确性。

此外，实地调研能够获取更丰富、更具 contextualization 的信息。研究团队可以通过问卷调查、访谈等方式，深入了解骑手群体的真实情况，了解他们的工作状态、生活压力、未来预期等，这些信息是平台数据无法提供的。例如，一些研究会关注骑手的心理健康状况， 这就需要通过深入访谈才能获得。

更重要的是，这项研究的意义不仅仅在于得出「近八成骑手学历在高中及以下」这个结论。研究的价值在于分析造成这种现象的原因，探讨其社会影响，并提出相应的政策建议。这需要研究团队进行深入的分析和研究，例如研究骑手职业的社会地位、职业发展路径、技能培训需求等，并结合社会经济发展的大背景进行探讨。这并非简单的统计数据就能完成的，需要研究团队进行长期的跟踪研究和深入分析。就像一些科研团队进行多年的基础研究， 最终取得突破性成果一样，社会科学研究也需要时间和投入。

因此，不能简单地认为可以直接从平台获取数据就否定研究的必要性。研究团队进行实地调研，获取更全面、更深入的信息，才能更准确地反映骑手群体的真实情况，并为相关政策的制定提供科学依据。至于是否存在「假科研」的情况，需要相关部门的监督和审查，不能一概而论。