清同治三年四月二十七日，也就是1864年6月1日，太平天国领袖洪秀全死于城内天王府，时年51岁。

关于他的死因，目前有两种截然不同的说法：一说他是服毒而亡的，另一说他是病死的。持有这两种观点的学者们，各自都有着充分的理由。

湘军攻破天京时，李秀成在城内全权主持保卫工作，之后成为俘虏，在曾国藩的要求下，他写成了《李秀成自述》，后经曾国藩重新抄送后，上交到了军机处。

在这份重新抄送过的《李秀成自述》中，对于洪秀全之死是这样记述的：天王斯时焦急，日日烦躁，即以四月二十七日服毒而亡。

从上所述指明洪秀全为服毒而亡，除了上述这一供述，同样作为太平天国后期的主要领导人之一--洪仁玕，在被俘后也写有《洪仁玕自述》，在其后半部分也有明确记述：天王之自杀，更令全局混乱。

太平天国的对手曾国藩在六月二十三日给清廷奏稿中也说道：首逆洪秀全实系本年五月间，官军猛攻时，服毒而死。

但在七月七日又上书称：据供，洪秀全生前，经年不见臣僚，四月二十七日因官军急攻，服毒身死，秘不发丧······十余日始行宣布。

曾国藩两次上书都指明洪秀全服毒而死，只是在时间上有所改动。

还有在李秀成部下任职多年的英国人呤利，他也写有一本叫《太平天国革命亲历记》一书，在书中也有写道：敌人逼得太平王吞金自尽。

此外，还有一本日记为证，其作者赵烈文曾是曾国藩的幕僚，他在《能静君士日记》中有记述：昨日擒伪松王姓陈······言伪天王实于四月内死，······吞金而绝。

由此大多数史学家认为，洪秀全系“服毒自杀”，这一说法以20世纪60年代出版的史书为主，比如郭沫若的《中国史稿》、范文澜的《中国近代史》等著作都采用了这一说法。

那么在天京陷落前，洪秀全是否有自杀的征兆呢？

他在5月30日，也就是他死的前一天，发布了一条诏令，说大众安心，朕即上天堂，身天父兄领天兵，保固天京。

以上这条诏令，有学者认为其意表明，他宁死也不愿当俘虏，而且还有一首诗为证：

神爷试草桥水深，为何吃粥就变心？

不见天兄舍命顶，十字架上血漓淋。

不见先锋与先导，立功天国人所钦！

这首诗也被学者们认为，他做好了牺牲的准备，以耶稣、萧朝贵、冯云山为榜样，献身于他的革命理想和事业。

此为服毒说。

学者们主观认为，像洪秀全这样一位伟大的农民起义领袖，他是不可能走自杀之路的，“自杀”一说是曾国藩和清廷的污蔑之说，

其次也有史料证明，最有说服力的就是洪秀全的继承人洪天贵福。他被捕后，在其自述中说：本年四月二十七日，老天王病死了，二十四日众臣子扶我登基。

由此有学者更加倾向于病死说，甚至有人指出，曾国藩奏书有重大漏洞，在洪秀全死前三个月，湘军未攻城，天京外亦无战事，而曾国藩却说洪秀全是在“官军猛攻”下选择服毒的，这不是赤裸裸的污蔑吗？

再者而言，《李秀成自述》经曾国藩较审后才上交的，其中有不少改动，不能给予百分百的可信度。

对于《洪仁玕自述》，其本身就有矛盾，自述的前半部分说：我主老天王卧病二旬升天，而后半部分则说：天王之自杀，更令全局混乱。

这个前后矛盾的记载因何而来？因为这份自述由两部分组成，前半部分是原稿，而后半部分则丢失了，造成前后矛盾最有可能的原因是，后半部分是由外人译出的，因原稿丢失，译者受《李秀成自述》刊刻本的影响，遂也采用了自杀说，这也是极有可能的。

对于赵烈文的日记就更不能相信了，因为在他的日记中同样记载说，曾国藩嘱托他看李秀成的供状，改定后再送军机处。

也就是说，他也是参与修订《李秀成自述》的其中一员，所以，对于他对洪秀全之死的记述，其可信度也是大打折扣的。

那么，对于病死说而言，洪秀全到底得了什么病呢？

在白寿彝主编的《中国通史》中是这要记载的，说天京被围后，城中缺粮，饿死者与日俱增，洪秀全命“合城俱食甜露，可以养生”。

“甜露”是什么？，在《旧约》圣经神话中是上帝从天而降下的一种食物，而在洪秀全这里指的是一种草。他就是因久食此草，因而得病，最终去世的。

那么上述两种说法：服毒说、病死说，哪种更接近于真实呢？这就要揭穿曾国藩的谎言了。

《李秀成自述》是经过曾国藩审改后才提交到军机处的，对于他的篡改行为，曾国藩也有他的难处。

对于洪秀全之死，如上有提到，曾国藩分别于六月二十三日和七月七日向清廷做过汇报，而在此之前，他都没有看过《李秀成自述》。

但后来当他看了《李秀成自述》后发现，有关洪秀全之死的记载和他的奏稿截然不同，于是，就把抄送给军机处的稿件给篡改了。

这样的操作也不难理解，就是为了让朝廷不产生对自己更多的误解，免得引起麻烦。

问题的关键在于，《李秀成自述》的原稿件是如何记述洪秀全之死的呢？

这个疑问在二十世纪六十年代初有了答案，《湘乡曾八本堂·李秀成亲供手迹》，也就是《李秀成自述》的原稿被公之于众。

原来这份原稿一直藏在藩家，一百多年后，也就是1962年7月，曾国藩的曾孙曾约农才将其交出并影印发行，其中对于洪秀全之死的原始记载终于找到了。

具体记载为：此时大概三月将尾，四月将初之候,斯时我在东门城上,天王斯时已病甚重,四月二十一日而故。······此人之病，不食药方，任病任好，不好亦不服药也。是以四月二十一日而亡。······天王之病，因食时露病起，又不肯食药方，故而死也。

对于这一记载，大多学者认为是可靠的，因为李秀成当时的确在天京，对天王府的情况也必定了如指掌，由他所记述的天王之死，难道还会有差错吗？

由此也证实，曾国藩刊印的《李秀成自述》经过了大量删改。

这样一来，洪秀全之死的真实死因与洪天贵福、《洪仁玕自述》的前半部分，以及与白寿彝主编的《中国通史》都是一致的。

《李秀成自述》原稿一经公布，大多数学者改变了原来的“自杀说”，将洪秀全之死更正为病死，一般近代史的教科书也采用了这一说法。

但尽管如此，仍然有一些学者还是坚持“自杀说”的观点，所以，到目前为止，洪秀全之死仍然是有争议的。