事件回顾：

江苏镇江，17岁男子李某，从小贪玩好耍，不爱学习，其学习成绩一直都不是很好。

初中毕业后，小李没能考上高中，无奈之下，其父母只得将他送进了一所职业技术学校上学，希望他学得一门手艺，将来能够谋取一份正当职业，自食其力。

2022年6月，被学校派到扬中市某企业实习的李某，和另外两名同学一起，三人偷偷地溜出单位，来到附近的港闸站河道游泳。

谁知道三人游着游着，小李却误入深水区，因体力不支，沉入了水底，最终不幸溺水死亡。

根据事后调取的监控视频显示，事发时，小李和其另外两名同学一起，三人顺着河道的阶梯，一步步地走到港闸站河边，然后脱下衣服，下水游泳。

期间，小李的两名同学，非常顺利地游到了河对岸，而小李却游着游着，渐渐体力不支，胡乱拍打着水面。

然后顺着河流向下游漂去，最终沉入了水底，不见踪影。

小李的另外两名同学，发现情况不妙后，立即上岸穿上衣服，大声呼救，请求大人们帮忙。

救援人员赶到后，立即展开抢救工作，将小李打捞上岸。

但遗憾的是，经医生紧急抢救，小李最终因抢救无效死亡。

刚满17岁，年纪轻轻的便失去了生命，小李去世后，其父母“白发人送黑发人”，悲痛欲绝，表示无法接受。

在料理了小李的后事之后，睹物思人，小李的父母更是茶饭不思，夜不能眠，整日以泪洗面。

后来，他们认为，小李是在河道里游泳时，溺水死亡的，河道的管理者港闸管理站，没有尽到合理的提醒 警示等安全保障义务，存在过错，应当承担小李死亡的大部分赔偿责任。

于是，在协商无果后，小李的父母，一纸诉状，将河道的管理者港闸管理站，告上了法院。

【案例来源：江苏镇江扬中市人民法院。】

小李的父母起诉时提出：

1 被告港闸站，作为事发河道的管理者，未按规定设置警示牌，管理不到位，没有尽到合理的安全保障义务。

因此，本案被告港闸站具有过错，应当承担相应的侵权责任。

2 根据我国《民法典》的相关规定，对于本案小李的死亡，被告港闸站应该承担其死亡赔偿金 丧葬费 精神抚慰金等损失70%的赔偿责任，即共计89万多元。

法院审理期间，针对小李父母的起诉，被告港闸站提出答辩称：

1 事发河道没有对外开放和经营，不是用于经营性活动的公共场所，也不属于群众娱乐性活动的场地。

被告港闸管理站，没有法律义务保障私自进入河道游泳人员的人身安全。

2 作为河道的管理者，被告港闸管理站尽到了相应的管理责任和义务。

主要体现为两个方面：

一方面，港闸管理站在该河道的多处设置了铁栏杆 防护网等，阻止人员进入。

另一方面，港闸管理站在河道多处设置了“禁止游泳”和“禁止戏水”等安全警示牌。

3 本案小李系违反学校和企业管理规定，私自下河游泳溺亡，其责任，应当由其自己承担。

江苏省镇江市扬中市人民法院受理本案后，经过审理认为，事发河道不是经营性和开放性的 可供游泳的公共活动场所。

正常情况下，根据一般人的生活常识，能够预见到进入河道游泳，存在人身危险，极易发生危及人身安全的事故。

死者李某已满17岁，具有相应的民事行为能力，对私自进入河道游泳的危险和后果，应当具有足够的判断能力。

港闸管理站作为事发河道的管理者，其在河道事发水域两岸，均设置了“禁止游泳” “禁止戏水”等警示标志。

另外还设置了防护网等。

本案被告港闸管理站的警示标志，虽有褪色，但并不影响其警示功能。

因此，本案被告港闸管理站，已向社会公众，尽到了提示和告知义务，尽到了合理的 必要的管理义务。

本案李某的死亡，与被告港闸管理站，不存在法律上的因果关系。

李某明知进入河道游泳，存在安全风险，仍然不顾自身安全，私自下河游泳，最终导致自身溺亡，其损害后果，应由李某自行承担。

据此，法院作出判决，

驳回了死者小某父母的全部诉讼请求

。

【律师说法】

本案小李年仅17岁，青春的花朵，尚未完全盛开，正值人生大好年华。

其去世后，父母在瞬间失去儿子，承受着“白发人送黑发人”的人间悲痛，非常引人同情。

但是，法律就是法律，万万不可因同情和可怜，便“和稀泥”。

法院审理案件，必须严格按照事实和证据，遵循法律的规定，确定各方面当事人的责任。

本案法院的审理结果，合法合理，值得点赞。

一 本案涉事河道，并非经营性场所，也没有对外开放游泳，港闸管理站，依法不负有安全保障义务。

本案中，涉事河道没有对外开放和经营，不是用于经营性活动的公共场所。

也不是可供自有进入游泳的公共活动场所。

虽然我国《民法典》规定，

“宾馆 商场 银行 车站 机场 体育场馆 娱乐场所等经营场所 公共场所的经营者 管理者或者群众性活动的组织者，具有安全保障义务，如果没有尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”

但是，以上规定中，经营者 公共场所的管理者，负有安全保障责任和义务，承担侵权责任的前提，是发生侵权事故的场所，依法属于经营性场所，或者公共活动场所。

本案中，涉事河道，既不是对外开放，用于经营性活动的游泳场所，也不是群众性活动，可供游泳的公共场所。

因此本案情况，不属于管理者负有安全保障义务，需要承担相应的侵权责任的情形。

本案作为河道管理者的港闸管理站，在法律上，没有义务对擅自进入河道游泳的李某等人，承担安全保障义务。

二 本案的河道港闸管理站，作为河道的管理者，设置了警示牌和防护网，尽到了合理的安全保障义务，不应当承担侵权责任。

本案中，涉事河道没有对外开放和经营，禁止他人私自进入游泳，不属于经营性活动和群众娱乐性活动的公共场所。

但是，作为法律法规授权的河道谢，港闸管理站仍然履行了相关义务，尽到了相应的管理责任和义务。

这主要表现为两个方面：

一是河道港闸管理站，根据河道的实际情况，在河道设置了防护网等，阻止无关人员进入游泳。

二是河道港闸管理站，作为河道的管理者，在河道事发水域两岸，均设置了“禁止游泳” “禁止戏水”等警示牌。

虽然在法院审理时，原告提出，本案被告港闸管理站的警示牌，但其警示牌出现了褪色，不明显 不醒目。

但是，根据生活常识，其并不影响警示功能。

其明确提示了危险，警示他人不要擅自进入河道游泳。

因此，本案被告港闸管理站，已向社会公众，尽到了提示和告知义务，尽到了合理的 必要的管理义务。

港闸管理站作为涉事河道的管理者，已经按照法律的规定，尽到了合理的安全提醒和管理义务。

李某的死亡，与河道港闸管理站没有法律上的因果关系，其不应当承担本案李某死亡的侵权责任。

三 本案小李系自甘风险，擅自进入野外河道游泳，溺水死亡，损害后果应自行承担。

每一个人，都是自身安全的第一责任人。

本案小李已满17岁，对私自下河游泳的危险后果，应当具有足够的认知能力。

其明知私自下河游泳，存在安全隐患，具有人身危险，仍然自甘风险下河游泳，最终导致溺水死亡，其损害后果，应由其自行承担。

本案中，事发河道禁止游泳，不是对外开放的经营性场所，也不是可供游泳的公共活动场所。

小李不顾自身安全，违反学校和实习企业的管理规定，私自下河游泳最终导致自身溺亡，其损害后果，应由其自行承担。

俗话说“不作不死”，本案小李违反规定，不顾危险，擅自下河游泳，令人防不胜防。

也根本无法防止。

在这种情况下，苛求任何单位和个人，履行所谓的管理责任 安全保障义务，都是耍流氓。

因此，本案法院经审理后，认为河道的管理者，依法不应当承担侵权责任，驳回了死者小李父母的索赔请求，符合法律规定，也合情合理，值得点赞。

最后，法治背景下，不再是“人死为大”，“谁闹谁有理”。

那种“人死为大” “谁闹谁有理”的做法，与法治精神，是背道而驰的。

那种动辄赔 赔 赔的时代，已渐行渐远，一去不复返了。

法律面前，只有违法者和守法者，有责就是有责，无责就是无责，拒绝“和稀泥”！

违法就应当付出代价！

一切行为，都应进入法律的轨道，有法必依，执法必严，这才是法治的真正内涵。