业余时间，写写稿件的人，也许会碰到一个“槛”。
那就是这种行为是否属于“不务正业”？
比如，大家经常提到刘慈欣写科幻作品的时候，就是在单位的业余时间里完成的，甚至有说他是在上班时间借缝插针进行作品的构思、创作。
虽然这种风言风语中没有指责刘慈欣什么，但多么意味着他有着工作不出力、私活卖力干的嫌疑。
我的一个朋友业余时间也喜欢舞文弄墨，他告诉我，他有三个不碰：一是身边的事不碰，二是地方的事不碰，三是单位的事不碰。
其实，我们看看刘慈欣为什么写架空的科幻小说，也是对“三个不碰”的践行，显然是意图在一个虚构的平行世界里，落实他对现实生活的映射与影射。
我问这位爱写作的朋友，为什么写文章采取这种地下状态，他说，单位里不允许员工经商，现在单位里有一个说法，说业余写作也是一种经商，也面临着被禁的可能。
此语确实令人闻之一悚。
写作与经商是不是同一种类型？
最近，在翻阅《人民日报》旧报的时候，很惊讶地发现，早在1978年的《人民日报》上就已经对这一问题作出过明确的回答。
我们可以在1978年度的《人民日报》上看到一个很明显的分水岭，那就是1978年5月12日转载的《实践是检验真理的唯一标准》。
在这篇文章发表之后，《人民日报》发表的文章更趋务实，实事求是的作风也进一步兑现在字里行间。
我们注意到，在这一段时间里，《人民日报》新设立了“读者来信”专栏，在一些重大的社会问题上，都通过群众来信的方式，作出了明确的回答。
可以说，那一段时期，《人民日报》在“读者来信”专栏刊发的文稿，非常接地气，纳民声，也喻示着国家政策的先声导向。
比如，在“读者来信”的专栏里刊发的商品流通渠道的弊端、产品质量差的顽疾、工厂占据校园、公园的包袱，甚至包括服务质量差、闭架售书的不便、影院内部运营、喇叭声音太响扰民等一些提不上桌面的鸡毛蒜皮小问题，都在这个栏目里，一一得到列示。
可以看出，《人民日报》在刊登这些读者心声的时候，并不是采取随随便便的态度的。
显然，在“读者来信”的专栏里，刊登的都是一些群众关心的热点问题，体现的并不是单个民众的内心急切，而折射的是整体的社会关切，所以，《人民日报》往往通过一封信，解决了一类问题，一批症结，一众疑惑。
我们注意到，对一个问题作出回复之后，《人民日报》也就在“读者来信”的专栏里再也不会给予更多的置喙，因此，这些“读者来信”的回音，是相当权威的。
即使今天，我们仍然可以在这些回复中，看到其巨大的后延影响。
可以说，《人民日报》上的“读者来信”的专栏的回复，能够达到一锤定音的休止效果，以后再也不会围绕这些疑惑诱发什么争议。
我们看看《人民日报》1978年7月25日“专栏：答读者”上刊登的一封读者来信：
业余时间译稿是“搞自留地”吗？
最近，我在业余时间为一本杂志翻译了一篇科技资料，他们决定发表，并告诉我，一旦文章登出，就寄给稿费。
我们单位有的同志认为，业余时间翻译稿件，是“搞自留地”，是“追名逐利”，是“自发的资本主义倾向”，是“早已批过的事情”。我想问：
一、利用业余时间译稿，算不算“搞自留地”，是不是“自发的资本主义倾向”？
二、杂志社若寄来稿费，我应当如何处理？
希望你们帮助解答。
武汉钢铁公司 费广铭
对这个读者来信，当日报纸同时刊出了“国家出版事业管理局办公室”给予的权威答复：
费广铭同志：
你写给《人民日报》的信，报社转给我们了。我们认为，一个人在积极完成本职工作任务的前提下，利用业余时间翻译科技资料，是自觉为繁荣社会主义文化、促进科学事业发展多做贡献，应当受到鼓励。把在业余时间翻译稿件看作是“搞自留地”、“自发的资本主义倾向”，是不对的。译稿发表或出版后，出版部门付给一定的稿费，是党和人民对著译者付出的辛勤劳动的一种鼓励和报酬，作者完全有权自行处理。
国家出版事业管理局办公室
这封回信不是冰冷的公文，而是一封充满着热情洋溢的暖男式内质的倾情回答。我们可以从短短的回复中看出几点：
一是旗帜鲜明地指出了业余写作的意义，甚至拔高到“是自觉为繁荣社会主义文化、促进科学事业发展多做贡献”的层级。在这里用的关键词“自觉”，说明业余写作者并没有满足于八小时的工作单位的任务部署，而是自加压力自奋进，“自觉”地承载着更多的使命担当，甚至这种行为被提升到“贡献”的维度，这样对业余写作的认定，可以说是提举到相当的高度了。
二是业余写作者获得收益，体现的是“党和人民对著译者付出的辛勤劳动的一种鼓励和报酬”。由此可以看出，业余作者的辛勤付出而获得的报酬，不是一种经济收益上的嘉奖，而更多蕴含的是“党和人民”的鼓励与肯定在内，这一句话，便堵住了那些将业余写作看成是受制于名和利驱动的指责。
三是业余写作不是逐利的，不应该划入到类似于经商的商业行为范畴。这体现在“把在业余时间翻译稿件看作是‘搞自留地’、‘自发的资本主义倾向’，是不对的”这句话中。也就是把业余写作与商业作为作了割裂。这一句回复，带有当时的时代特点，因为“自留地”在当时还属于不被认可的范围内。
这也为这个回复带来了一个软肋区。
很快，《人民日报》在接下来的8月24日又刊登了一封群众来信，对这个回复中的这节话，再次提出了异议。全文如下：
可以说，这封后补的来信，把业余写作所有的可能的指责都给彻底地抹干净了。
因此，《人民日报》在1978年发表的这封群众来信答复，可以说一锤定音了对业余写作的态度，至今仍未失其现实的指导意义。
在这封信中，我们看到，充分肯定了业余作者的写作是“辛勤”的，他们是作出“贡献”的，“党和人民”是给予鼓励的。这样的定位，是相当高的。
当我们对照这封《人民日报》的旧文，或许能够有所启发，也有助于我们澄清那些对业余写作加以指责甚至钳制的错误认知。
