唐纳德·特朗普总统决定重创全球贸易体系，这是共和党经常被忽视的保护主义派别多年来的梦想的实现。但是，如果它失败了，而且失败得很惨呢？
在这个政治项目中，很少有人比奥伦·卡斯（Oren Cass）更利害攸关，他是右倾智库美国指南针（American Compass）的创始人，也是副总统JD万斯（JD Vance）和国务卿马尔科·卢比奥（Marco Rubio）等高级政府官员的盟友。
卡斯是特朗普关税制度的著名捍卫者，他将“解放日”关税公告与诺曼底登陆日相提并论：在一场漫长的战役中，这是一场令人震惊的公开攻击，他认为这些力量已经掏空了美国经济。但他也批评特朗普试图让公众和企业相信新的贸易壁垒会取得成功的努力，尤其是在市场出现丑陋的暴跌之际。周三，在持续的市场动荡中，特朗普宣布将暂停部分关税 90 天。
“我认为做有成本的事情没有问题，”卡斯周二晚上在接受 POLITICO 杂志采访时说，就在白宫所谓的“解放日”即将开始的几个小时前。“问题在于未能正确传达要解决的问题和要承担的成本之间的联系。”
卡斯对自由贸易的攻击——以及他对全面减税的怀疑——使他与其他长期主导共和党议程的保守派团体产生分歧。
他很清楚，如果特朗普随意推出新关税最终导致经济灾难，他的党内派系将遭受巨大失败。
他说：“一个做得不好的计划，在政治上造成了不可持续的成本，因此失去了公众的青睐，这显然破坏了实现这种变化的长期目标。
为了长度和清晰度，此对话已经过编辑。
到目前为止，您对此次推出有何看法？
一方面，他们对待这个问题并将其放在首位和中心的方式让我感到非常鼓舞。上一代人推动相当不受约束的全球化显然没有成功，但扭转这种情况实际上确实需要一些短期成本，而且——在大多数情况下——我们的政治领导人往往不愿意考虑这一点。因此，有一个能够理解问题的政府，希望优先采取行动，并直言不讳地谈论它，这真是太棒了。
另一方面，我认为根据他们推出的政策的具体内容，他们做了一些事情，这些事情带来了不必要的成本。当您制定的策略将在获得收益之前施加一些前期成本时，在实质上和政治上尽你所能将这些成本降至最低，并确保你真的能够充分实现收益，这一点非常重要。
所有关税立即生效的突然性，什么是临时的还是永久的不确定性，以及长期愿景的不明确性——他们实际上认为什么是结束阶段以及如何从这里到那里——都是对项目构成真正风险的真正挑战。
在这一点上，即使进行了谈判，事情将走向何方仍然存在不确定性——包括与主要盟友的谈判。随着时间的流逝，您对市场反应有何预期？
我不太担心短期市场反应，而更担心公司和国家为应对而做出的长期决策。
在我看来，这里采取了两种类型的行动。一个是永久关税，旨在改变对公司的激励措施，[以便]它们在未来真正面临不同的成本，并且更有可能在美国投资和生产。
但是，如果你想诱使公司进行需要数年的重大资本投资——而且只有当它们能在未来很多年里盈利时，这才有意义——他们需要知道从长远来看，这些政策会是什么。那里缺乏确定性只会让他们瘫痪。除非他们真的相信这将是一个新的、长期的格局，否则你无法获得好处。
政府似乎使用的第二种关税是我所说的“谈判关税”。这些措施只是暂时的，本质上是对我们希望看到的其他国家采取不同行动的杠杆。这项政策是临时的，这没关系——这些关税的意义不是改变投资行为，而是迫使其他国家改变他们的政策——但我认为他们实际上应该做出什么改变存在很多不确定性。
每个类别中都有不确定性，然后它们之间又存在不确定性。政府关于什么是真正的临时性，一直存在相互矛盾的信息。
如？
最好的例子是中国。在新一轮报复性关税之前，他们已经用最高的关税打击了中国，使关税总额超过了 100%。
对中国征收 60% 的关税实际上是特朗普竞选时所追求的。取消中国的贸易关系地位是特朗普竞选时要做的事情。这表明——尽管一些中国关税被部署在互惠类别中——但这里实际上对达成协议持开放态度。
在第一个任期内，如果你看看政府与中国寻求的那种交易，就会发现它非常具有交易性。“我们希望您承诺购买更多的大豆”，等等。这一次，政府关注的实际上是：“我们想要平衡的贸易。我们想要自由市场。其中一个关键条件——特别是针对加拿大和墨西哥等合作伙伴——是我们希望您加入我们，将中国拒之门外。
这表明，与中国的最终目标不是达成协议并勇敢地推进全球化。而是我们正在脱钩。
然而，与此同时，你会看到政府成员说：“我们正在等待中国来找我们达成协议。
这是美国有兴趣转移的供应链离岸行业的首要问题。甚至不知道“中国退出了还是中国可以交易”这个前提，这对每个人都构成了真正的挑战。
我询问市场反应的原因是，负面反应的时间越长，就越有可能限制企业兑现政府所说的想要实现的目标的能力。建造、投资和招聘。总统必须在多长时间内证明这行得通？
我想我并不完全同意股市表现是推进计划能力的关键决定因素。作为一个政治问题，如果它引起足够的动荡并迫使政治压力，它可能会。
那么，从政治方面来看，共和党内部支持关税和保护主义的力量有什么利害关系呢？
一个做得不好的计划，如果计划在政治上不可持续，就会产生不可持续的成本，因此会失去公众的青睐，这显然破坏了实现这种变革的长期目标。
我认为回顾一下罗纳德·里根和保罗·沃尔克在 1980 年代所做的类比，我认为，每个人都想解决的问题是什么，并且解决它会有非常高的短期成本，但这样做实际上会为经济增长提供更好的基础。
事实上，它们确实在利率、失业、市场衰退、经济衰退方面施加了异常高的成本。当连任竞选活动到来时，他们真的才刚刚开始重新挖掘。然而，里根以自乔治·华盛顿以来的最大优势再次当选。
我不认为做有成本的事情有什么问题。问题在于未能正确传达要解决的问题和要承担的成本之间的联系，并且无法从问题到行动再到未来划清界限。
政府可以做些什么来改善这种沟通？特别是关于共和党内部仍然是联盟重要组成部分的自由贸易力量？
有趣的问题。我不知道在这一点上，越是绝对主义的自由贸易支持者与联盟有多大关系。他们面临的一个挑战是，他们不仅反对特定的战术选择，也不考虑如何更有效地完成工作。他们拒绝整个项目的前提，并且——一般来说——对在政治的范围内进行建设性工作没有兴趣，就像他们今天的实际情况一样。
对于自由意志主义者来说，这一直是一个挑战，他们非常高兴地站在一个甚至没有人能听到他们的岛屿上。但我认为它更广泛地适用于许多支持全球化的经济学家，许多商界。
他们绝对可以产生真正建设性的影响。您可以想象商会或商业圆桌会议会站出来，举出 10 家公司因突然征收关税而面临过度财务压力的好例子。事实上，如果他们有一年的喘息空间来真正开始做出这些改变，他们就会很乐意在美国进行更多投资。
但是当他们采取这样的立场时：“嗯，很明显政府中的人很愚蠢，不懂经济学，只是从 ChatGPT 那里获得他们的想法，或者他们积极地想伤害国家？可以肯定的是，他们已经脱离了联盟。
是的，但到目前为止，政府不一定对这种意见持开放态度。我说这句话时需要注意的是，我无法了解政府内部人员与华尔街、商会、制造商等的每一次对话——但这一直是一种抱怨。您认为政府是否向共和党联盟的这一部分伸出了橄榄枝？
我对政府可能会进行什么样的政治计算没有特别好的解读。不过，我的直觉是，我们前进的方向并不是政府寻求伸出橄榄枝的方向——特别是那些积极试图尽可能无益、阻挠和批评的团体或利益集团。
通过具体的假设来思考更有用：对于这些人来说，什么是令人信服的方式来证明他们的观点？它必须从接受——至少就对话而言——政府的目标是合法的开始。然后，它必须利用那些确实有很多有用信息可以分享的领域。
“业务不确定性、中断和动荡”的典型模糊挥手被过度使用。当他们最终遇到一项真正造成这种不确定性和潜在破坏的政策时，就会出现“哭狼的男孩”问题。
你有没有看到党内意识形态对手的任何反击？还是美国指南针（American Compass）对这些政策的拥护？
我认为那些反对这些东西的人，以及反对像 American Compass 这样的组织的人，正在加倍努力反对这些东西，反对像 American Compass 这样的组织。但我还没有见过任何情况，通常以一种方式看待事物的组织现在以另一种方式看待事物。
这里也有很多不确定性。但是，政策界的不确定性并不像市场或全球事务的不确定性那样显著，也不会产生相同的头条新闻。我认为在某种程度上它产生了相同的效果;让很多人的期望感到不安。很多人试图弄清楚，如果他们要继续有效，他们需要改变他们的方法。
这又回到了赌注的问题。如果这些政策未能导致制造业复苏或大幅提高工资，您如何看待 2024 年的共和党联盟演变？
在我看来，那里有两种不同的情况。一个是政府基本上退缩了，并决定其方法不可持续，并且不会向前发展。其影响在很大程度上取决于政府如何制定该决定并传达下一步计划。
如果他们说：“我们正在放弃这一切”——显然，这将对项目的继续产生非常严重的后果。如果他们说：“我们已经吸取了一些教训，我们正在准备进行下一次尝试”——那么项目就会继续进行。
如果政府继续全力以赴——特别是如果他们这样做时，很多人都在敦促进行一些路线调整，这将真正减少一些成本和对进展速度的干扰——那么我认为有更多的跑道来评估会发生什么。你知道，建一个工厂需要几年时间。
要考虑的正确时间表是日本人决定将汽车生产转移到美国后需要多长时间。或者说，从我们决定推进《芯片法案》到我们看到新的半导体产能上线，花了多长时间。你看到投资和铲子的迹象，比你真正看到事情的积极经济成果要早得多。
评估这一点的正确时间表是未来两到三年。经济是否能够找到一个新的平衡点，让您不再处于这个不确定的时期？然后，在这种平衡下，投资看起来是否正在发生？
如果该政策能够达到这两个复选标记，那么人们将有极大的热情继续实施它。
如果不确定性和不稳定无休止地持续下去，那么只有当政策不断变化时，或者如果我们坚持一条路线，人们在几年后环顾四周，投资持平或下降，情况才有可能如此？那么我认为人们会正确地得出结论，这并不成功。它理应失宠。
