在艺术的世界里，山水画一直是中国文化的一张独特名片。

从宋代的范宽到元代的黄公望，再到明清时期的“四王”，山水画承载了古人对自然、宇宙和内心的深邃思考。

然而，到了当代，山水画的形态和意义早已不再是单一的“写意”或“写实”，它融入了更多现代元素，甚至与观念艺术、装置艺术交织在一起。

于是，一个问题自然浮现：当代山水画，需要作者站出来解释吗？

范宽《溪山行旅图》

传统山水画：画中有话，意在言外

传统山水画从来不是单纯的风景描摹。

它是画家与自然对话的产物，是“天人合一”哲学的视觉化表达。

一幅《溪山行旅图》，不必范宽亲自解说，观者自能从那巍峨的山峰和渺小的旅人中读出敬畏与谦卑；一幅《富春山居图》，黄公望无需多言，层层皴染间已流露出隐逸的情怀。

黄公望《富春山居图》

古人讲究“画中有诗”，观画如同读诗，意境全凭观者自己去体悟。作者的解释，似乎是多余的。

但那是一个艺术与生活高度统一的年代。

画家、观者乃至整个社会，共享着相似的文化语境和审美习惯。一幅画挂在那里，无需赘言，大家都能“心领神会”。

刘商英作品

当代山水画：多元的表达，模糊的边界

到了今天，山水画的语境变了。

当代艺术家不再满足于单纯的笔墨游戏，他们用油画、丙烯、数字媒介，甚至是废弃材料，去重新定义“山水”。

有人把城市天际线画成新的“山峦”，有人用抽象的色块表现“云水”，还有人直接把画布搬到户外，让自然本身成为创作的一部分。

这些作品乍看之下，甚至不像“山水画”，但它们确实在延续着某种精神内核。

蒋颜泽《残山剩水》

这种多元化的表达，带来了新的挑战：观者未必能立刻抓住画面的“点”。

比如，一幅用工业废料拼贴的“山水”，如果没有作者说明创作初衷，观众可能会觉得是一堆垃圾的随意堆砌；一幅用算法生成的数字山水，如果不解释技术与自然的碰撞，可能只会被当成冷冰冰的实验品。

当代山水画的边界被打破了，观者的解读空间变大了，但误读的可能性也随之增加。

杨泳梁《伏虎》

作者的解释：锦上添花，还是画蛇添足？

有人会说，艺术就该“仁者见仁，智者见智”，作者跳出来解释，反而限制了观者的想象力。

比如，当年莫奈画《日出·印象》，他没多说一句话，却引发了印象派的诞生，观众自己赋予了它意义。

反过来，如果莫奈事无巨细地讲解光影技法和情感意图，会不会反而削弱作品的魅力？

莫奈《日出·印象》

但当代艺术的复杂性，又让作者的“声音”有了存在的必要。

尤其在山水画这种具有深厚文化根基的领域，艺术家往往想通过作品探讨更宏大的议题——生态危机、城市化、传统与现代的冲突。

如果没有一点提示，观众可能只停留在表面的“好看”或“不好看”，错过作品背后的深意。

比如，蔡国强的火药山水画，如果没有他关于“毁灭与新生”的阐释，观者或许只会惊叹于视觉效果，而忽略其中对自然力量的隐喻。

蔡国强作品

解与不解，交给时间。

其实，山水画需不需要作者解释，或许没有标准答案。

传统山水画之所以能“无言自明”，是因为它扎根于一个相对稳定的文化土壤；而当代山水画的“难解”，恰恰反映了我们身处一个碎片化、多元化的时代。

作者的解释，有时是沟通的桥梁，有时却是多余的注解。

张大千作品

我倒觉得，不妨把选择权交给时间。

真正优秀的当代山水画，哪怕一开始晦涩难懂，也会在岁月中沉淀出自己的生命力。

就像当年张大千的泼墨泼彩，刚问世时争议不断，如今却成了经典，无需他多说一句。而那些平庸之作，即便作者解释得再多，也不过是过眼云烟。

AI创作的山水画

作为观众，我们不妨多一些耐心，去感受画面的呼吸；作为创作者，也不妨多一些信任，让作品自己去说话。

毕竟，山水画的魅力，从来都不只在笔墨之间，更在那些无声的共鸣里。

（图片来源于网络，如有侵权请联系删除）