有小清新认为，历史书上「灌输」的「落后就要挨打，拳头大才是硬道理，国际社会弱肉强食」等道理，是属于所谓的「社达思想」。

怎么说呢，「落后就要挨打，拳头大才是硬道理，国际社会弱肉强食」，这些都是「客观事实」。

而「落后活该挨打，拳头大就应该是硬道理，国际社会里弱者活该是强者的肉」，这些才是需要被批判的「社达思想」。

希望这些人能搞清楚，事实判断和价值判断的区别。

而历史书上的这些「事实判断」，只要你接受过九年义务制教育，就应该知道它们真的发生在我们身上过：落后的时候，我们真挨打了。甚至连「一个士兵失踪」这种借口，都能是我们挨打的理由。

而到了今天，国际社会上的弱者，依然被锁在狭小的地带，被断水断电断网，被几十年如一日的屠杀，凶手却依然逍遥法外，甚至还以受害者自居，还叫嚣着要取缔联合国，这难道不是因为，凶手的靠山是所谓的「强者」吗？难道这弱者不是处于「人为刀殂我为鱼肉」的弱肉强食状态吗？

当然，从这个角度来说，要感谢以色列人带给国人的爱国主义教育：

我们现在更加理解「国家」这个词，为什么国在家前，为什么这两个字组成的词代表了，每一片拥有独立主权的土地，以及土地上的人民。

我们现在更加理解了：

什么是覆巢之下焉有完卵，

什么是皮之不存毛将焉附，

为什么保家，要卫国，

为什么大国崛起才有小民尊严，

为什么尊严只在剑锋之上，真理只在大炮射程之内，

为什么要为中华崛起而读书，

为什么要用我们的血肉筑成新的长城。

所以，「落后就要挨打」之类的说法，属于对世界的实然(实际情况)的表达。它们只是中立地描述了世界的实际情况，并没有表达这种实际情况，是理所应当的还是值得改变的。

而社会达尔文主义，属于对世界的应然(理想情况)的表达。如果用社达的话来改编一下，所以以上的说法就会变成「拳头大才应该是硬道理，国际社会应该弱肉强食」，就会变成「落后就应该挨打」

因此是不是社达，还要看在说话的时候，把自己摆在什么位置：

如果把自己摆在强者的位置，用这些话来证明强者对弱者的害，是理所应当的。那就是社达无疑。

如果把自己摆在弱者的位置，用这些话来警醒自己和同伴，一定要自强奋斗，不要落入任人宰割的境地。那怎么可能是社达呢?

像历史书说的「恶劣」的事多了，但讲出这些，不等于历史书赞同这些东西。

对于今天的世界来说，只要事实上的霸权和殖民力量还广泛存在。「落后就要挨打」和「弱肉强食」作为事实判断，就没有问题。更何况，教材对于上述现象是持批评态度的。

所以，历史书这是灌输社达给你？

错了！

历史书是让你小心这世上的社达。它不是社达，它是经历了「亡国灭种」级别的屠杀和伤害后，用国人的鲜血书写下来的经验，是我们所经历的事情，也是今天许多民族仍在经历的一切的真实写照。

这就和某国公民拥枪保护自己是一个道理：

善良的人拥有武力，可以保护自己，甚至保护周围的人维持秩序；邪恶的人拥有武力，就会去压迫他人制造灾难。

虽然很显然，在混乱的街头，赌周围的枪手是善良的，还是邪恶的，这件事本身就很残酷荒诞。

其实我们当然都希望，生活在一个人人平等、国家与国家和平友好的理想世界里，但很显然现在的世界，离理想有很大的差距；而这种差距，并不是我们引起的，很大程度上是因为另一个国家，就是前面那个人人拥枪的国家。

而一旦涉及那个国家，某些人的「质疑精神」「独立思考」「反抗权威」就不知道去哪里了。