关于哥德巴赫猜想，1956年，王元证明了“3+4”；同年，原苏联数学家阿·维诺格拉朵夫证明了“3+3”；1957年，王元又证明了“2+3”；潘承洞于1962年证明了“1+5”；1963年，潘承洞、巴尔巴恩与王元又都证明了“1+4”；1966年，陈景润在对筛法作了新的重要改进后，证明了“1+2”。
解题证明就是在前人研究的基础上不断的抛砖引玉，引发新的灵感新的思考的接力赛。在“大和宁国“问题解题思路上，李际宁教授提出了“北元说”和”朝鲜说”，我在李际宁教授的基础上提出了“大理说”，借助移动互联网的发达，在“大理说”发布45分钟之后，一种更新的更靠谱的猜想就诞生了——简单来说，就是“大和宁国非国论”。
昨天的文章 解决古籍的“哥德巴赫猜想”问题——大和宁国在哪儿？发布之后，有一位现拍卖公司的古籍部负责人，也是古籍公众号的读者，在00：45分发消息对我说：“（文章）有一定道理，之前的其它藏经是用寺庙命名的，按照这个习惯，大和宁国寺会不会是一座大和宁国寺来抄写的呢？”
我马上回复说，这个也很有可能。
之前的各种猜想，包括韩国日本专家的“鞑靼说”、李际宁教授的“北元说”和“朝鲜说”，我的“大理说”，都被“大和宁国”的表面意思给骗了，其实我们并没有见过大藏经首题“大宋国藏”、“大辽国藏”或“大夏国藏”，甚至是“大理国藏”，都没有，也就是说我们可以理解为，这个写经远远达不到国家级的，古代人也没有这种习惯。这就好比我说我是地球人一样，古人没有那么宽泛的使用概念。除非在一些外交文书上或有这样署名，但佛经毕竟不是外交文书。
而且我们带有“国”、“大”字的寺庙，其实并不罕见，比如“大相国寺”（原名建国寺）、“镇国寺”、“报国寺”、“大兴国寺”、“大慈恩寺”等等。而且，有没有不带“寺”字的简称的呢，有的，比如法喜寺，它们的藏经印就是“法喜大藏”，而不是“法喜寺大藏”。那么，如果“大和宁国”是寺庙，为什么不像“法喜大藏”一样是“大和宁国大藏”而是“大和宁国藏”呢？我的看法是，两个“大”字看起来不觉得很傻吗？
大和宁国写经不是像孙猴子一样从石头里蹦出来的，它肯定是有上继下承的，也是进化而来的。通过考察唐宋时期的写经，我们就可以得出其它藏经基本上都是用寺庙来命名的。在发起抄写或者归藏于这个寺庙，就这么来题写，这就是行业惯例。特别明显的是著名的书法作品唐天佑四年（907年）《兜沙经》，我们在首题下方看到了什么？“灵山寺藏”，几乎是“大和宁国藏”一样位置的。
灵山寺藏
“灵山寺藏”和“大和宁国藏”对比
除了唐末的《兜沙经》，我们再看看这种体例在宋代其它大藏经上的传承。
华亭县 敕赐 海惠院 转轮大藏
江宁府 句容县 崇明寺 大藏
海盐 金粟山 广惠禅院 大藏
基于此，我和这位不愿透露姓名的古籍公众号读者共同提出两项关于“大和宁国藏”的猜想，希望后来人，可以在我们的基础上进一步完善：
猜想一：宋大（太）和（县）宁国寺藏
我们考察以上宋代写经图例，往往寺庙前都署有地方名，“大和”或是古代一个县名或者乡镇名，我们不知道，但太和这个地名是比较常见的，现在仍有太和县、泰和县。“大”古时也有通假“太”字的案例。至于“宁国寺”，则是非常常见的寺庙名称，而且不少宁国寺是唐宋时期就已有的。
猜想二：宋大和宁国（寺）藏
与灵山寺藏相同，大和宁国寺为一个整体，其中的大和，就是取非常和协的意思，给宁国寺做前缀修饰用。《左传·襄公十三年》：“ 晋国之民，是以大和。”《淮南子·览冥训》：通于大和者，惛若纯醉而甘卧以游其中，不知其所由也。《新唐书·张廷珪传》：“故昭见咎异，欲日慎一日，永保大和，是皇天於陛下眷顾深矣。”
作者简介：梁家民，古籍公众号创始人，读书自幼一目二十行，天赋善辨纸质藏品真伪，捡漏于因特耐特，二十年未有失手，纸品古玩打假第一人，信息饥渴综合征重度患者，互联网搜索能力鲜有人匹敌，自诩为“从事互联网职业中最懂古籍的，古籍爱好者中最懂互联网的”。
