近日，山西介休一中的家长群内，一位数学老师对家长“请老师讲卷子”的请求，

甩出一句“一道都不会做？那就不要在这儿上了，建议去职中吧”，瞬间点燃舆论场。

▲图源网络，侵删

这短短一句话，不仅让家长愤怒投诉、教师停课换人，

更撕开了教育生态中深藏的裂痕。

职业教育的歧视、家校沟通的溃败、教育者的职业边界，以及社会对“失败者”的容错率。

“话赶话”背后的傲慢与偏见

事件发酵后，校方回应称“聊天记录是话赶话赶到这了”，

试图将冲突归咎于沟通中的“情绪失控”。

然而，这句“建议去职中”的深层逻辑，

暴露的是对职业教育的刻板偏见。

在许多人眼中，

职中仍是“差生收容所”，

而教师用此“劝退”学生，

本质上是对学习困难者的否定，而非教育引导。

这种观念背后，是职业教育长期被污名化的现实。

课程与产业脱节、社会认可度低、技能人才待遇不足，

共同构成了“职中低人一等”的恶性循环。

更讽刺的是，

涉事学校介休一中挂着“山西省示范高中”“德育工作先进学校”的招牌，

却让一句“建议去职中”揭开了教育评价体系的功利底色：

成绩至上的逻辑下，教师是否已默认“教不会”的学生理应被淘汰？

家校沟通

是一场“攻防战”还是“同盟军”？

家长在群里的请求“孩子们不会做，请老师好好讲卷子”

本是再寻常不过的诉求，

却因一个“们”字被解读为对教学效果的质疑。

教师的反击，则将矛盾推向极端。

有网友认为，家长在公开场合“命令”教师，缺乏对教育者专业性的尊重；

而教师以讽刺回应，则彻底关闭了沟通的可能。

更深层的矛盾，是家校双方对教育责任的分歧。

家长焦虑于孩子的成绩，将希望寄托于教师的“额外辅导”；

教师则疲于应对教学压力，将问题归咎于学生的“态度不端”。

当曝出涉事学生“数学月考仅15分、上课睡觉”的细节后，舆论迅速分裂：

一方痛斥教师“师德缺失”，

另一方反问“考15分还逼老师开小灶，家长是否该反思”。

这场争论，实则是教育责任归属的拉锯，

家庭与学校，究竟谁该为孩子的“不会”买单？

停课处理

息事宁人还是制度缺位？

校方迅速停课换人的决定，看似平息了风波，却暴露了教育管理的软弱。

一句“话赶话”的回应，

暗示校方认定教师言论属“断章取义”，

但为迎合舆情，仍选择牺牲教师以快速切割。

这种“息事宁人”的策略，

非但无法修复家校关系，反而加剧了教师的职业困境：

当教育沦为“服务业”，教师是否只能以妥协换取生存空间？

教育局的介入，或将为此事定下更清晰的规则。

《中小学教师职业道德规范》禁止“歧视侮辱学生”，

但“建议转职中”是否构成侮辱？

若教师的本意是“根据实际情况提出升学建议”，

则需制度明确其边界；

若确属情绪化贬损，则需反思师德培训的缺失。

这场风波最刺痛人心的，不是某位教师的失言，而是教育生态中信任的崩塌。

家长将教师视为“服务员”，

教师将家长视为“麻烦制造者”，

双方在焦虑与压力下，

忘记了教育的本质是“唤醒”而非“驯化”。

学校应搭建理性沟通平台，避免让家长群沦为情绪宣泄场，同时完善教师心理支持体系；

教师需提升沟通技巧，即便面对“不会做题”的学生，也应秉持“不抛弃”的信念；

家长则需理解教育的专业性，避免以“监督者”姿态干预教学，而是与教师形成教育合力。

更重要的是，社会必须正视职业教育的价值。

只有当职中真正成为“选择”而非“退路”，

当技能人才获得与学术人才同等尊重时，

“去职中”才不会成为刺向学生尊严的利剑。

小编有话说:

教育不是一场“优胜劣汰”的竞赛，而是一次静待花开的耕耘。

当教师说出“去职中”时，

伤害的不仅是一个家庭，

更是整个社会对教育公平的信仰。

对家长的教学请求，应积极回应而不是冷漠回绝。

对于“差生”，应该多一点耐心与关怀。

或许，比追问“谁错了”更重要的，是思考如何让教育回归本质，

让每个孩子，无论成绩高低，都能在适合的土壤里，找到生长的光。

特别声明：

以上内容仅代表作者本人的观点或立场。图片来自于网络新闻。如因作品内容、版权或其他问题需要与本号联系的，请于上述内容发布后的30天内进行。