最近，福州某小区业主侯先生因为车位相邻纠纷“火”了。

他在自家车位边安装了两个护栏，本想防止爱车被剐蹭，却没想到被邻居徐女士告上法庭，最终法院判他必须拆除护栏。

这一判决引发热议：

明明是自己的车位，装护栏为何违法？

今天，我们就从法律与邻里的双重角度，聊聊这起纠纷背后的深意。

（网图，侵删）

护栏引发的“车位战争”

看似合理，实则越界

侯先生的遭遇并非个例。

在广东肇庆，钟女士因相邻车位安装围栏导致自己无法正常上下车，最终通过诉讼维权成功；

上海某小区的符女士也因类似问题求助无门，只能诉诸法律。

这些案例的共同点在于：

看似保护自身权益的行为，实则侵犯了他人的“相邻权”。

法律上，相邻权是《民法典》赋予不动产相邻方的权利。

它要求我们在使用自家车位、房屋时，必须为邻居保留必要的便利空间。

比如开关车门、倒车入库时，难免短暂占用相邻车位的边缘区域，这是日常生活无法避免的“合理利用”。

而加装护栏的行为，直接压缩了这一空间，导致邻居无法正常使用车位，本质上是一种“以邻为壑”的自利行为。

法律如何界定“权利边界”？

法院判决的依据很明确：

《民法典》第288条规定，不动产相邻权利人应遵循“有利生产、方便生活、团结互助、公平合理”的原则。

换句话说，你的权利，止步于他人的便利之前。

侯先生们的误区在于，认为“产权证范围内的车位可以随意处置”。

然而，车位并非孤立存在，它与公共通道、相邻车位共同构成一个动态使用的系统。

法院在判决中指出，即便护栏安装在自家车位界线内，若实际影响邻居上下车或停车，便构成对相邻权的侵害。

更关键的是，“谁主张，谁举证”

若无法证明车辆受损确由邻居导致，单方面安装防护设施就缺乏合法性。

为何法律更倾向“拆除护栏”？

有人质疑：难道保护私有财产有错吗？

问题的核心并非“该不该保护”，

而是如何平衡个体权益与公共利益。

车位设计本身已考虑安全冗余。

若人人效仿加装护栏，公共通道将沦为“钢铁丛林”，最终损害的是所有人的便利。

法律的价值导向是“和谐优先”。

正如法官所言，此类纠纷的化解应依赖沟通、监控取证或物业协调，而非激化矛盾的对立手段。

邻里关系本质是“长期博弈”。

今日你为防剐蹭加装护栏，明日邻居可能以牙还牙，最终双输。

给车主的三条实用建议

优先沟通，留存证据

若怀疑车辆被剐蹭，可安装摄像头记录停车过程，或通过物业调取监控，而非自行“设防”。

柔性防护替代硬隔离

使用橡胶防撞条、车位地锁等低影响设施，既减少摩擦，又避免侵权风险。

学法懂法，敬畏边界

了解《民法典》相邻权条款，明确“产权不等于无限自由”，维权需在法律框架内进行。

小编有话说:

城市生活中，私人空间与公共利益的交织无处不在。

法院的一纸判决，不仅是对个案的是非裁断，更是对“权利边界”的清晰勾勒，

真正的文明，不在于筑起高墙，而在于彼此留出那一道尊重与理解的门缝。

下一次停车时，不妨多一份谨慎，也多一份包容。

毕竟，车位的距离可以测量，但人心的距离，需要我们用善意去弥合。

法律不是冰冷的条文，而是守护和谐的底线。

愿每一位车主，都能在方寸之间，找到权益与温情的平衡。