停车难，几乎成了每个小区的“通病”。

当业主无奈将车停在消防通道或临时占道，物业一锁了之，

结果车辆受损，双方各执一词。

这样的剧情在各地小区频频上演。

一边是业主质疑物业“越权执法”，

一边是物业抱怨管理困难，

这场博弈中，法律的天平究竟倾向何方？

从法律层面看，物业锁车的行为本身已游走在合法与侵权的边缘。

根据《民法典》第九百四十二条，

物业的职责是维护小区秩序，

但手段必须“合理合法”。

锁车并非法律赋予物业的权力，而是对业主物权的侵犯。

安徽淮南的一起案件中，

业主许某因车轮被锁导致车辆损坏，法院判决物业承担80%的责任，

理由正是物业未充分告知风险，管理行为存在过失。

类似地，郑州某小区业主叶某违停被锁车后起诉物业，

法院认定双方均有过错，最终物业担责30%。

这些案例传递出一个明确信号：

物业锁车虽出于管理目的，但方式不当仍需担责。

然而，业主的“无辜”也需打上问号。

法律强调“过错责任”，违停本身已违反小区规约，

甚至可能堵塞消防通道，危及公共安全。

福州鼓楼法院审理的一起树木砸车案中，

尽管业主未交停车费，法院仍判物业赔偿，

但核心在于物业未尽到安全管理义务，而非默认业主违停的正当性。

换言之，业主的违停行为是纠纷的起点，需自行承担部分后果。

更深层的问题在于，物业与业主的权责边界模糊。

物业的“管理权”究竟有多大？

法律明确规定，

物业并非执法机关，其角色是服务者而非管理者。

面对违停，物业应通过电话沟通、书面警告或上报有关部门处理，

而非简单粗暴地锁车。

霸州某小区业主王先生的遭遇便是一例：

物业以“未购车位”为由锁车，却因操作不当刮花车辆，最终陷入赔偿纠纷。

此类矛盾暴露出部分物业公司法治意识淡薄，

将“管理便利”凌驾于业主权益之上。

需要双方回归理性与法治。

对物业而言，创新管理方式比“以锁代管”更有效。

例如，通过智能系统识别违停车辆、增设临时停车引导牌，或在消防通道安装物理隔离设施。

若遇拒不配合的业主，及时联系交警或消防部门介入，

既能避免冲突，又能彰显管理的合法性。

对业主而言，遵守规则是义务，更是对自身权益的保护。

临时停车或许情有可原，但若因一己之便妨碍他人，

甚至酿成事故，则难免付出代价。

停车纠纷的本质，是城市化进程中资源紧张与规则意识的碰撞。

法律不会偏袒任何一方，而是依据事实厘清责任。

物业与业主并非对立的两极，

唯有在法治框架下相互理解、规范行为，

才能让小区从“停车战场”回归“共同家园”。

下一次当你手握方向盘或锁车器时，不妨多一分谨慎与尊重。

因为无论是车轮还是人心，都需要在规则中平稳前行。